Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А70-15876/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15876/2016
22 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4587/2017) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТорг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2017 по делу № А70-15876/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русойл» (ОГРН 1027200842888, ИНН 7204036921)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русойл» (далее по тексту – истец, ООО ТД «Русойл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТорг» (далее по тексту – ответчик, ООО «АвтоТорг») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 150 208 руб. 80 коп., договорной неустойки в сумме 331 656 руб. 40 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с 31.12.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принято решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара установлен и подтверждается материалами дела, в то время как ООО «АвтоТорг» не предоставлено доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму.

Также, учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании договорной неустойки.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 7), суд первой инстанции признал законными и требования истца о начислении ответчику пени на сумму основного долга, начиная с 31.12.2016, по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АвтоТорг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сторонами был согласован график погашения задолженности в гарантийном письме, которым ООО «АвтоТорг» обязалось выполнить свои обязательства.

В этой связи, как полагает ответчик, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным в части взысканных с ООО «АвтоТорг» договорной неустойки и неустойки по день фактической оплаты долга ввиду того, что истец не исполняет достигнутые договоренности, прописанные в гарантийном письме.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО ТД «Русойл» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между ООО ТД «Русойл» (поставщик) и ООО «АвтоТорг» (покупатель) заключен договор поставки №117СТ/15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар по перечню согласно счету и/или счету-фактуре и товарной накладной, универсальному передаточному документу (УПД), иным товаросопроводительным документам. Стороны подтверждают, что все поставки осуществляются только в рамках настоящего договора вне зависимости от наличия ссылки на него в товаросопроводительных документах (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара производится отдельными партиями путем выборки со склада поставщика, доставки товара покупателю транспортом поставщика, отгрузки железнодорожным транспортом, либо иным способом по согласованию сторон.

Стоимость товара определяется согласно действующим на дату отгрузки ценам поставщика (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за каждую партию товара производится на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета, если условиями дополнительных соглашений к договору не установлено иное.

Дополнительным соглашением от 27.04.2015 № 1 к договору стороны установили, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара на срок в 60 календарных дней в рамках кредитного лимита в размере 1 000 000 руб.

Расчеты за поставляемый товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу поставщика. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Поставщик осуществляет распределение денежных средств, поступивших от покупателя, в следующем порядке: в первую очередь поступившие денежные средства направляются на оплату задолженности, срок исполнения по которой наступил ранее, оставшаяся сумма засчитывается в счет оплаты текущей задолженности. Распределение денежных средств осуществляется в указанном порядке, независимо от оснований уплаты, указанных в платежных документах покупателя (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивают поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец в период с 03.03.2016 по 01.04.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 1 802 166 руб. 77 коп, в подтверждение чего предоставил в материалы дела универсальные передаточные акты.

Ввиду того, что ООО «АвтоТорг» произвело частичную оплату товара, 29.06.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате образовавшейся задолженности в кратчайшие сроки.

Ответчик письмом от 17.08.2016 (исх. №41) гарантировал оплату задолженности.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не были, ООО ТД «Русойл» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

02.02.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО ТД «Русойл» обязательств по поставке товара на заявленную сумму, в то время как ООО «АвтоТорг» не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и не оспорен размер задолженности, то исковые требования о взыскании с ответчика спорной задолженности подлежат удовлетворению.

Каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Согласно материалам дела истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период со 02.05.2016 по 30.12.2016 в размере 331 656 руб. 40 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 31.12.2016.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивают поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору.

Поскольку оплата поставленной продукции ООО «АвтоТорг» в полном объеме произведена не была, частичная оплата поставленного товара произведена с просрочкой, при этом наличие задолженности и расчет неустойки ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО ТД «Русойл» о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежащими удовлетворению.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Контрасчет ответчиком не предоставлен. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия расчета ООО ТД «Русойл».

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о начислении ответчику пени на сумму основного долга, начиная с 31.12.2016 по день фактической уплаты долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом утверждения подателя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика означенных неустоек ввиду согласования сторонами договора гарантийного письма с графиком погашения ООО «АвтоТорг» задолженности и исполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга в соответствии с данным графиком признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению ввиду следующего.

Так, согласно пункту 7.5 договора все изменения и дополнения к данному договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Из гарантийного письма от 17.08.2016, на которое ссылается ответчик, не следует, что оно было подписано уполномоченными представителями обеих сторон договора, поскольку подпись представителя поставщика на данном письме отсутствует, более того, согласно материалам дела данное письмо было направлено ответчиком в одностороннем порядке как гарантия исполнения принятых им на себя обязательств по оплате товара.

Таким образом, означенным письмом не были внесены изменения в заключенный между сторонами договор поставки в части расчетов, а значит, указанный документ не породил обязанность истца рассчитывать неустойку за просрочку оплаты с учетом указанного ООО «АвтоТорг» графика платежей, при условии, что в силу действующего гражданского законодательства правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающее ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО ТД «Русйол» в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2017 по делу № А70-15876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков