Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А19-27194/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27194/2024
г. Чита
05 июня 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2025 года по делу № А19-27194/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Иркутск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2025 года арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено

наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы и дополнений к ней, ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как необоснованного, по мотивам, изложенным в жалобе. Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что её действиями вред кредиторам, должнику и обществу не причинён.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 04 марта 2025 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором предложено в срок не позднее 04 апреля 2025 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Управление Росреестра по Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Арбитражный управляющий ФИО1 заявила ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Так, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по

правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года по делу № А19-18725/2023 гр. ФИО2 (далее также – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1

В Управление Росреестра по Иркутской области 14 октября 2024 года поступила жалоба гр. ФИО2 (вх. № ОГ-01609/24), содержащая данные о несоблюдении арбитражным управляющим ФИО1 требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Рассмотрев названную жалобу и обнаружив достаточные данные, указывающие на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области 18 октября 2024 года вынесено определение № 01043824 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

По результатам административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области установлено, что в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные пунктами 8, 10, 18 статьи 110, пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 3.1.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23 июля 2015 года № 495 (далее – Приказ № 495), а именно:

– в сообщениях Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (http://bankrot.fedresurs.ru) № 14760337 от 01 июля 2024 года (12:09 МСК), № 15087311 от 14 августа 2024 года (20:03 МСК), а также в сообщениях о проведении торгов № 219687, № 226858, № 233317 по продаже имущества должника, размещенных на сайте электронной торговой площадки Центр дистанционных торгов (https://bankrot.cdtrf.ru/) неверно указала начальную цену продажи имущества должника – квартира, адрес (местонахождение): Россия, Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Первомайский, дом 37, квартира 95 (долевая собственность, размер доли 5/48), что привело к реализации имущества по цене, не соответствующей той, которая установлена арбитражным судом.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола от 14 ноября 2024 года № 00893824, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Усматривая в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде предупреждения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и

имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административное правонарушение в понимании статьи 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Протокол об административном правонарушении от 14 ноября 2024 года составлен согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Положению «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457 (Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии).

Полномочия по контролю (надзору) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов возложены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2005 года № 52 на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Управление Росреестра по Иркутской области является Территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 5 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03 декабря 2004 года № 183 «Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации» определены основные задачи Управления Росреестра по Иркутской области, одной из которых является осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Протокол об административном правонарушении от 14 ноября 2024 года составлен ФИО3 – главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Иркутской области, то есть уполномоченным на то лицом.

Процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных

законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 29.05.2024) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

10 января 2024 года финансовым управляющим должника ФИО1 проведена оценка имущества должника, согласно которой стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия, Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Первомайский, дом

37, квартира 95, долевая собственность, размер доли: 5/48 определена в размере 1 062 000 рублей.

30 января 2024 года арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Иркутской области подано ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2024 года по делу № А19-18725/2023 Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, д.37, кв. 95 (доля в праве 5/48)) утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим. Данное определение не было оспорено в установленном порядке и вступило в законную силу. Согласно утвержденному положению начальная цена продажи вышеуказанной квартиры определена в размере 1 062 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Торги по продаже предприятия в силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проводятся в электронной форме.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

14 мая 2024 года финансовым управляющим должника ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение № 14372994, в соответствии с которым она как организатор торгов сообщает о продаже имущества должника – квартира, адрес (местонахождение): Россия, Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Первомайский, дом 37, квартира 95 (долевая

собственность, размер доли 5/48) на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, начальная цена продажи имущества на торгах составляет 1 062 000 рублей. Торги проводятся 26 июня 2024 года в электронной форме на электронной торговой площадке Центр дистанционных торгов (акционерное общество «Центр дистанционных торгов»), размещенной на сайте https://bankrot.cdtrf.ru/ в сети Интернет.

В силу пункта 3.1 Приказа № 495 для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта заявку на проведение торгов в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Приказа № 495 в заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве), дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, и дата его размещения в ЕФРСБ.

Организатор торгов подписывает проект электронного сообщения о продаже не позднее одного рабочего дня с даты его создания квалифицированной электронной подписью, после чего электронное сообщение о продаже подлежит размещению оператором электронной площадки на электронной площадке в открытом доступе (п. 3.2 Приказа № 495).

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе начальная цена продажи предприятия.

Между тем, в Карточке торгов, размещенной на сайте электронной торговой площадки Центр дистанционных торгов, опубликовано сообщение о проведении 26 июня 2024 года торгов по продаже вышеуказанного имущества должника (код торгов № 219687) по начальной цене 106 200 рублей.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 219687 от 26 июня 2024 года вышеуказанные торги признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные

торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

01 июля 2024 года финансовым управляющим должника ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение № 14760337 о проведении 12 августа 2024 года повторных торгов по продаже имущества должника, при этом начальная цена продажи имущества на повторных торгах указана 95 580 рублей, что не соответствует требованиям пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве.

Такая же начальная цена продажи имущества должника (95 580 руб.) установлена финансовым управляющим для повторных торгов № 226858 при размещении информации на сайте электронной торговой площадки Центр дистанционных торгов.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 226858 от 12 августа 2024 года повторные торги также признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

14 августа 2024 года финансовым управляющим должника ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение № 15087311 о продаже имущества должника путем публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене имущества, начальная цена продажи имущества на торгах составляет 95 580 рублей.

Аналогичные сведения о проведении торгов по продаже имущества должника размещены на сайте электронной торговой площадки Центр дистанционных торгов (код торгов № 233317).

Согласно сообщению ЕФРСБ № 15465972 от 25 сентября 2024 года единственный участник данных торгов ООО «Интернет-компания Парус» отказался от заключения договора.

В связи с этим торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения были возобновлены, что подтверждается сообщением ЕФРСБ № 15466439 от 25 сентября 2024 года.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 240041 от 08 октября 2024 года и сообщением ЕФРСБ № 15625665 от 09 октября 2024 года победителем торгов по продаже имущества должника – квартира, адрес (местонахождение): Россия, Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Первомайский, дом 37,

квартира 95 (долевая собственность, размер доли 5/48) признан ФИО4, предложивший за имущество цену 53 500 рублей.

Таким образом, вышеуказанное имущество должника продано финансовым управляющим по цене значительно ниже определенной по результатам оценки и утвержденной арбитражным судом.

В представленном в суд первой инстанции отзыве на заявление арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что на этапе подписания договора купли-продажи с ФИО4 ей установлено, что при организации торгов имущества должника - квартира, адрес (местонахождение): Россия, Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Первомайский, дом 37, квартира 95 (долевая собственность, размер доли 5/48) при размещении объявлений на электронной площадке Центр дистанционных торгов допущена ошибка: вместо начальной цены 1 062 000 рублей указана цена 106 200 рублей. Соответственно, на каждом последующем этапе снижение цены исходило из опубликованной начальной цены в 106 200 рублей. Данная ошибка финансовым управляющим ФИО1 обнаружена 14 октября 2024 года, в связи с чем принято решение о приостановлении заключения договора купли-продажи с победителем торгов ФИО4 и обращении в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании результатов торгов недействительными.

Между тем суд первой инстанции, принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, правомерно указал, что организация и контроль проведения торгов по продаже имущества должника возложены законом на арбитражного управляющего как организатора торгов. Следовательно, в данном случае финансовый управляющий должника обязана была осуществлять мероприятия по продаже вышеуказанного имущества должника в полном соответствии с предъявляемыми требованиями.

Однако, именно действия арбитражного управляющего ФИО1 привели к нарушениям при проведении торгов и реализации имущества должника по цене, не соответствующей той, которая установлена судом. При этом торги по заниженной цене проводились финансовым управляющим ФИО1 с мая 2024 года, т.е. в течение 5 месяцев, кроме того, по результатам торгов дважды был определен победитель, что также указывает на ненадлежащую организацию ФИО1 торгов по продаже имущества должника и отсутствие контроля их проведения.

Принятие мер по устранению последствий выявленной ошибки, выразившейся в продаже имущества должника по заниженной цене, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушения требований закона, поскольку она как финансовый управляющий и организатор торгов обязана действовать в полном соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, оспаривание состоявшихся торгов, признание их недействительными и проведение вновь всех этапов

торгов неизбежно приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения арбитражным управляющим ФИО1 пунктов 8, 10, 18 статьи 110, пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 3.1.1 Приказа № 495, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО2

Неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 её обязанностей, установленных Законом о банкротстве, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего ФИО1 подтверждается названными выше доказательствами.

Арбитражный управляющий ФИО1 имела возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняла все необходимые, зависящие от неё меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения арбитражным управляющим ФИО1 вышеуказанных обязанностей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции равно как суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, поэтому ФИО1 должна была осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, что свидетельствует о наличии в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции равно как суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности виновности арбитражного управляющего ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наряду с этим, при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Рассмотрев вопрос о возможности применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Поэтому любое неправомерное деяние арбитражного управляющего, обладающего специальными навыками и образованием, при осуществлении процедуры банкротства посягает на установленный порядок осуществления банкротства, в связи с чем характеризуется высокой степенью общественной опасности.

ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1552-О и от 06 июня 2017 года № 1167-О отмечено, что особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определение от 01.11.2012 № 2047-О, Определение от 23.04.2015 № 737-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлено.

Совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении ущерба кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, административным органом не заявлено и судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд первой инстанции учёл, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, законно и обоснованно назначил арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, которое обеспечит достижение цели административного наказания.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Иркутской области от 13 марта 2025 года по делу № А19-27194/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.