Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А40-108210/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46227/2017

Дело № А40-108210/16
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Пайплайн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-108210/16, принятое судьей О.А. Березовой (41-967),

по исковому заявлению ООО «СК Юнистрой»

к ООО «Пайплайн»

третье лицо: ООО «Росжби»

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 22.05.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Юнистрой» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Пайплайн» (ответчик, поставщик) о взыскании 4 431 844 руб. 91 коп. убытков, причиненных поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества – железобетонных плит, из которых 2 538 750 руб. – сумма, уплаченная истцом ответчику за плиты, 1 836 808 руб. 91 коп. – стоимость работ по демонтажу плит и их замене, 56 286 руб. – стоимость испытаний плит.

Решением суда от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между сторонами заключен договор поставки №001/06-2015, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется передать истцу (покупателю) продукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях договора по ценам, в ассортименте, в срок и на условиях, согласуемых сторонами письменно в спецификации, заявке (заказе), счете и других документах.

Согласно п. 2.4 договора днем исполнения поставщиком обязательств по договору считается дата приемки продукции, указанная в товарно-транспортной накладной, подтвержденная подписью о приемке товара уполномоченным представителем покупателя. П. 2.5 договора предусматривает, что визуальная проверка продукции на соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, по наименованию, количеству, ассортименту и качеству производится в момент ее приемки.

В соответствии с п. 2.6 договора поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемой им продукции стандартам и требованиям ГОСТа. Подтверждением качества продукции является сертификат качества (сертификат соответствия) в случае, если товар подлежит обязательной сертификации. При выявлении в период гарантийного срока несоответствия продукции условиям договора, а также стандартам и требованиям ГОСТа покупатель направляет поставщику претензию, а поставщик обязан в 30-дневный срок произвести замену некачественной продукции либо вернуть покупателю денежные средства, полученные за эту продукцию.

Раздел 4 договора возлагает на покупателя следующие обязательства: обеспечить приемку продукции в момент ее поступления на место отгрузки, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замену товара или отказаться от исполнения договора; осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту и подписать соответствующие документы (товарную накладную); сообщить продавцу о замеченных при приемке или в процессе эксплуатации недостатках проданного товара. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что Товар (плиты дорожные ПАГ-14) поставлены ответчиком истцу по товарным накладным от 21.08.2015 №ЦБ-228, от 25.08.2015 №ЦБ-235, от 29.08.2016 №ЦБ-244. Платежными поручениями от 14.08.2015 №336, от 19.08.2015 №354 и от 21.08.2015 №371 истец оплатил поставленный товар на сумму 2 538 750 руб.

Поставленные ответчиком плиты оказались ненадлежащего качества, что подтверждено актом осмотра места производства работ от 14.03.2016, составленный истцом и АО «Газпромнефть МЗСМ».

Согласно указанному акту, истец по договору подряда от 04.08.2015 №91/08/2015 выполнил работы по устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит ПАГ-14 в количестве 169-ти шт. по адресу: <...>, - при осмотре 14.03.2016 сторонами обнаружено повреждение плит, в связи с чем, подписавшие акт лица приняли решение известить о повреждениях поставщика (ответчика) и пригласить его представителя для составления акта дефектов.

Письмом от 14.03.2016 № 45/2016, полученным представителем ответчика 15.03.2016, истец известил ответчика о дефектах плит и пригласил его представителя на объект для составления совместного акта. Представитель ответчика не явился, 15.03.2016 истцом и АО «Газпромнефть МЗСМ» составлен акт от 15.03.2016, в котором зафиксировано повреждение плит в количестве 40 шт. (в акте от 21.10.2016 зафиксировано повреждение 70-ти плит), принято решение провести независимую экспертизу.

19.03.2016 акт осмотра плит составлен истцом и ответчиком, в акте указано, что маркировка смонтированных плат ПАГ-14 соответствует маркировке завода-изготовителя ООО «РОСЖБИ».

Испытания плит проведены Научно-исследовательским испытательным центром «МГСУ СТРОЙ-ТЕСТ» ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ», протоколами испытаний от 11.04.2016 №86 и от 28.04.2016 №101 установлено, что отобранные образцы плит не соответствуют требуемой морозостойкости F200 (после 20-ти циклов попеременного замораживания-оттаивания образцы разрушились). При этом согласно представленным судам паспортам качества на плиты следует, что класс морозостойкости бетона заявлен как F200.

Согласно материалам дела, стоимость работ по демонтажу и замене плит, поставленных ответчиком, составила 1 836 808 руб. 91 коп.

Расходы ответчика на проведение испытаний плит составили 56 286 руб.

По ходатайству сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Московская международная строительная экспертиза».

Заключением эксперта от 15.04.2015 №ЭЗ-80/2015 установлено, что плиты, уложенные на объекте АО «Газпромнефть МЗСМ» по адресу: МО, <...> д. ба, - в количестве 146-ти шт. в соответствии с исполнительным планом укладки плит, не соответствуют требованиям ГОСТ 25912-2015 «Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий», ТУ, паспорта качества, в том числе требованиям по морозостойкости. Количество плит ненадлежащего качества, подлежащих замене, составляет 146 штук. Сметная стоимость по замене плит ненадлежащего качества на плиты надлежащего качества составляет 4 266 652 руб.

В заключении указано, что на момент осмотра плиты уложены на двух площадках, возле КПП № 1 в количестве 61-й шт. и на внутренней площадке в количестве 85-ти шт., рабочая поверхность всех плит имеет повреждения от шелушения рабочей поверхности до оголения арматуры, что оценено экспертом как разрушение защитного слоя бетона, такое состояние характеризуется как недопустимое, а дефект – как значительный и неустранимый. Согласно п. 5.4.6 ГОСТ 25912-2015 морозостойкость бетона должна быть не ниже F2200, согласно п. 5.9.1 рабочая поверхность плит не должна иметь трещин, в соответствии с п. 5.9.2 на рабочей поверхности плит не допускается шелушений бетона, в силу п. 5.9.5 исправление дефектов на рабочей поверхности и заделка околов ребер и плит не допускается.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы осматривались и замерялись все 146 плит, все плиты имеют видимые повреждения, степень повреждения плит различна, в зависимости от того, каким образом плиты использовались, спорные недемонтированные плиты разрушены до первого слоя металлической арматуры. Эксперт пояснил, что в процессе экспертизы не установлен факт использования реагентов в процессе эксплуатации плит. Если и допустить, что реагенты использовались, то такое использование не могло повлиять на показатель морозостойкости, поскольку замоноличенные стыки не имеют видимых повреждений. В случае, если бы плиты подвергались воздействию реагентов, повреждения имели бы не только плиты, но и эти стыки. В связи с этим в заключении экспертами сделан вывод о том, что плиты не подвергались разрушительному воздействию реагентов.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве – товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит поставленный товар товаром надлежащего качества.

Ст. 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт поставки товара ответчиком ненадлежащего качества. Более того, экспертами оценены недостатки товара, как значительные и неустранимые.

Доводы ответчика и 3-го лица о недоказанности того обстоятельства, что плиты, в отношении которых проводилась судебная экспертиза, поставлялись ответчиком по договору поставки от 03.06.2015 №001/06-2015, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются исполнительными планами укладки плит к договору подряда от 04.08.2015 №91/08/2015, заключенному истцом и ЗАО «Газпромнефть МЗСМ», объяснениями эксперта, который пояснил, что при проведении осмотра плит в процессе экспертизы присутствовали представители все лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-108210/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.В. Бекетова


Судьи:Е.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00