Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А41-60356/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60356/23
23 мая 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области  в составе судьи Москатовой Д.Н.,                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕЛЕНА" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 24, ПОМЕЩЕНИЕ XIV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2020, ИНН: <***>) к ответчикам:

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.05.2007)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСФИТИНГ" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЛЛА БЬЯНКА" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ IX, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: <***>)

с требованиями о признании незаконным передачу нежилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УСПЕНСКАЯ 12" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА И СОДЕРЖАНИЯ ТЕРРИТОРИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕЛЕНА" (далее – истец, УК) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "МАКСФИТИНГ", обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА БЬЯНКА" (далее – ответчики) с требованиями:

1. Признать незаконной передачу нежилого помещения, расположенного по адресу: 143409, <...>, Индивидуальному предприниматель ФИО1.

Истребовать из чужого незаконного владения, у индивидуального предпринимателя ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: 143409, <...>.

2. Признать незаконной передачу нежилого помещения, расположенного по адресу: 143409, <...>, ООО "МАКСФИТИНГ".

Истребовать из чужого незаконного владения, у ООО "МАКСФИТИНГ" нежилое помещение, расположенное по адресу: 143409, <...>.

3. Признать незаконной передачу нежилого помещения, расположенного по адресу: 143409, <...>, ООО "СТЕЛЛА БЬЯНКА".

Истребовать из чужого незаконного владения у ООО "СТЕЛЛА БЬЯНКА" нежилое помещение, расположенное по адресу: 143409, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УСПЕНСКАЯ 12", ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ", ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА И СОДЕРЖАНИЯ ТЕРРИТОРИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Представители истца, ответчиков ИП ФИО1, ООО "Максфитинг" и третьего лица ТСЖ "Успенская 12" обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Представители ответчика ООО "СТЕЛЛА БЬЯНКА" и третьих лиц ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГУСТ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв на срок до 13.05.2024. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ неоднократно  уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил (том 3 л.д. 7-9):

- признать незаконной передачу нежилого помещения № VI - консьержа, расположенного по адресу:143409, <...>, подъезд 2, 1 этаж ИП ФИО1;

- истребовать из чужого незаконного владения у ответчика ИП ФИО1 (ИНН <***>), у ответчика ООО "Максфитинг" нежилое помещение № VI - консьержа, расположенное по адресу:143409, <...>, подъезд 2, 1 этаж.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

До принятия окончательного судебного акта по делу от ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕЛЕНА" также поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований к ООО "СТЕЛЛА БЬЯНКА" об освобождении (истребовании из чужого незаконного владения) ООО "СТЕЛЛА БЬЯНКА" нежилого помещения № VI – консьержа, расположенного по адресу: 143409, <...>, подъезд 2, этаж 1 (том 2 л.д.9-10).

Представитель ответчика в судебном заседании 25.04.2024 поддержал ходатайство, пояснил, что ООО "СТЕЛЛА БЬЯНКА" освободило спорное помещение.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕЛЕНА" по доверенности ФИО2, действующим на основании доверенности от 11.01.2024 (сроком – на 1 год), полномочия которой предусматривают полный либо частичный отказ от исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает отказ от иска не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, заявленным в пределах полномочий представителя по доверенности, подписавшего заявление.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска в части требований к ООО "СТЕЛЛА БЬЯНКА" об освобождении (истребовании из чужого незаконного владения) ООО "СТЕЛЛА БЬЯНКА" нежилого помещения № VI – консьержа, расположенного по адресу: 143409, <...>, подъезд 2, этаж 1 подлежит удовлетворению, производство  в указанной части  подлежит прекращению по смыслу пункта 4 части 1 статьи 150  АПК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец ООО «УК «СЕЛЕНА» с 01.06.2023 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 143409, <...>, на основании решения Государственной жилищной инспекции.

13.10.2023 в адрес ООО «УК «СЕЛЕНА» Государственной жилищной инспекцией было направлено предостережение о недопустимости незаконного использования общедомового имущества, в том числе, консьержных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Как указано истцом, в ходе обследования управляющей компанией помещений общего имущества указанного многоквартирного дома выявлен факт незаконного пребывания в нежилом помещение № VI – консьержка, расположенном по адресу: 143409, <...>, подъезд 2, 1 этаж, посторонних лиц и размещения в помещении посторонних предметов, относящихся к их предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец полагает, что ответчик ИП ФИО1 незаконно, без решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в соответствии с требованиями ЖК РФ, передала ответчикам нежилое помещение № VI – консьержка, расположенное по адресу: <...>, подъезд 2, 1 этаж.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «СЕЛЕНА» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 143409, <...> (далее – МКД) на основании протокола №1 (вне)очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 143409, <...> от 21.04.2023. Решением ГОСЖИЛИНСПЕКЦИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ № Р001-4678739392-71003240 от 31.05.2023 внесены в реестр лицензий Московской области с 01.06.2023 сведения об осуществлении ООО «УК «СЕЛЕНА» предпринимательской деятельности по управлению МКД.. (том 2 л.д.74-76).

В материалы дела представлен Протокол № 1 общего собрания собственников МКД по адресу: <...> от 18.03.2023 о расторжении договора с ООО УК "Красногорский жилищный трест-сервис" и передаче МКД в управление ТСЖ "Успенская 12" (том 2 л.д. 100, л.д. 150-153).

Согласно ответу Госжилинспекции Московской области 08 ТГ-46565 от 06.06.2023 (том 1 л.д. 163) по заявлению ТСЖ "Успенская 12" принято мотивированное решение об отказе во внесении изменений в Реестр в связи с наличием решений собственников по выбору ООО УК "Селена", оформленных более поздним протоколом (протокол ОСС от 21.04.2023 № 1).

Как следует из части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 той же статьи).

Согласно части 16 названной статьи лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что управляющая организация имеет право на обращение в арбитражный суд с иском в защиту своих прав в случае наличия обстоятельств, препятствующих выполнению управляющей организаций обязанностей по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, в частности по осуществлению ремонта общего имущества и пр.

На основании изложенного доводы ответчиков о том, что ООО «УК «СЕЛЕНА» является ненадлежащим истцом по делу судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Спорное помещение - нежилое помещение № VI - консьержка, расположенное по адресу:143409, <...>, подъезд 2, 1 этаж, в соответствии с законом является общим имуществом в многоквартирном доме.

Ответчику ООО "Максифитинг" на основании договора аренды № 2302-1-КДА от 01.02.2023 (далее – Договор), заключенному между ТСЖ "Успенская 12" и ООО "Максифитинг" (том 1 л.д. 104-108), было передано во временное владение и пользование нежилое помещение IV, площадью 13,3 кв.м., находящееся на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу:143409, <...>.

Согласно приложению № 1 к Договору помещение, переданное по договору аренды, соответствует, помещению указанному истцом на техническом паспорте МКД, в отношении которого заявлены исковые требования.

Ни истцом, ни ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что по договору аренды № 2302-1-КДА от 01.02.2023 передано помещение в отношении, которого заявлены исковые требования (нежилое помещение № VI - консьержа, расположенное по адресу:143409, <...>, подъезд 2, 1 этаж).

Также между ТСЖ "Успенская 12" и ООО "Стелла Бьянка" был заключен договор аренды № 1608-2-КДА от 22.08.2016 нежилого помещения, площадью 13,3 кв.м., находящего в здании жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Договор аренды № 1608-2-КДА расторгнут сторонами по соглашению сторон.

Истец в судебном заседании 25.04.2024 подтвердил, что ООО "Стелла Бьянка" освободило спорное помещение, о чем указано выше.

Право ТСЖ "Успенская 12" на заключение договоров аренды подтверждается следующим.

22.11.2015 в форме очного голосования в письменной форме было проведено общее собрание собственников помещений и членов ТСЖ "Успенская 12".

Результаты голосования оформлены протоколом №1512-05/001 от 05.12.2015 (том 1 л.д.86-92)..

Согласно данному протоколу в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 6 211,96 кв.м., что составляет 58,87% от общего числа собственников помещений.

Вопросом № 3 повести был рассмотрен вопрос о предоставлении полномочий Председателю ТСЖ "Успенская 12" на заключение договоров на сдачу в аренду комнат консьержей первого и второго подъездов. Решение принято большинством голосов ("за" проголосовали собственники помещений, владеющие 4 517,94 кв.м., что соответствует 72,73% от числа участников собрания).

20.12.2015 в форме очно-заочного голосования в письменной форме было проведено общее собрание собственников помещений и членов ТСЖ "Успенская 12".

Результаты голосования оформлены протоколом №1512-27/001 от 27.12.2015 (том 2 л.д.130-132).

Согласно данному протоколу в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 8 612,54 кв.м., что составляет 81,62% от общего числа собственников помещений.

Вопросом № 3 повестки был рассмотрен вопрос о подтверждении полномочий Председателя ТСЖ "Успенская 12" на заключение договоров на сдачу в аренду комнат консьержей первого и второго подъездов (помещения V и VI согласно техническому паспорту дома), принятые на общем собрании собственников МКД, расположенном по адресу: <...> и оформленные Протоколом №1512-05/001 от 05.12.2015. Решение принято большинством голосов ("за" проголосовали собственники помещений, владеющие 7 614,28 кв.м., что соответствует 88,41% от числа участников собрания).

Доводы истца о том, что решение о сдаче в аренду консьержных 1 и 2 подъезда МКД не принято ввиду отсутствия кворума (2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД), судом отклоняются.

На основании пункта 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из правил пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Системные положения подпункта 3 пункта 2 статьи 152, пункта 1 статьи 135, пункта 2 статьи 137 ЖК РФ предусматривают, что товарищество собственников жилья может заниматься такими видами хозяйственной деятельности как сдача в аренду части общего имущества в многоквартирном доме, кроме того, товарищество собственников недвижимости наделено полномочиями по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1682-О, содержащееся в пункте 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ правовое регулирование обусловлено природой товарищества собственников жилья, как организации, созданной исключительно с целью эффективного управления имуществом многоквартирного дома. При этом собственники находящихся в нем помещений не лишены возможности избрать иной способ управления многоквартирным домом, предполагающий отличный от установленного в оспариваемом положении порядок предоставления общего имущества в пользование.

В определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2012 № 5-АПГ12-15 было указано, что законом предусмотрено, что вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома собственники имущества осуществляют через общее собрание (статья 44 ЖК РФ) либо путем создания либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенным к его ведению, таким образом, лицо, выступающее от имени всех собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме по вопросам управления общим имуществом должно быть наделено соответствующими полномочиями собственниками либо их общим собранием.

Кроме того, как указано выше полномочия Председателя ТСЖ "Успенская 12" на заключение договоров на сдачу в аренду комнат консьержей первого и второго подъездов были подтверждены на общем собрании собственников (протокол №1512-27/001 от 27.12.2015).

Согласно данному протоколу в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 8 612,54 кв.м., что составляет 81,62% от общего числа собственников помещений.

Вопросом № 3 повестки был рассмотрен вопрос о подтверждении полномочий Председателя ТСЖ "Успенская 12" на заключение договоров на сдачу в аренду комнат консьержей первого и второго подъездов (помещения V и VI согласно техническому паспорту дома), принятые на общем собрании собственников МКД, расположенном по адресу: <...> и оформленные Протоколом №1512-05/001 от 05.12.2015. Решение принято большинством голосов ("за" проголосовали собственники помещений, владеющие 7 614,28 кв.м., что соответствует 88,41% от числа участников собрания).

Поскольку спорное помещение предоставлено на основании решения собственников помещений на общем собрании, которое не отменено и не признано недействительным, оснований считать незаконной передачу спорного помещения у суда не имеется.

Исковые требования о признании незаконной передачи нежилого помещения заявлены, в том числе к ИП ФИО1

ФИО1 является председателем ТСЖ "Успенская 12". Передача спорного помещения во временное владение и пользование на основании договоров аренды осуществлялось ФИО1 от имени ТСЖ "Успенская 12".

Доказательств передачи спорного помещения именно индивидуальному предпринимателю ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1  является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

Также в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что именно ИП ФИО1 занимает спорное помещение.

Доводы истца о том, что управляющей компанией МКД являлось, ООО УК "Красногорский жилищный трест-сервис", в связи с чем, ТСЖ "Успенская 12" не могла осуществлять управление МКД судом отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений МКД обязаны выбрать один из предусмотренных способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья (далее – ТСЖ) либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (далее – УО).

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ устанавливает, что в качестве стороны, заключающей договор управления с управляющей организацией, могут выступать как собственники помещений МКД, так и органы управления ТСЖ.

Созданное ТСЖ вправе как оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ), так и заключить с управляющей организацией договор управления, по которому управляющая организация берет на себя обязательства по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и по предоставлению коммунальных услуг, а в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ - по обеспечению готовности инженерных систем (п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Собранием собственников помещений и членов ТСЖ "Успенская 12", оформленным протоколом № 1512-05/001 от 05.12.2015, большинством голосов принято решение о предоставлении полномочий Председателю ТСЖ "Успенская 12" на заключение договора эксплуатации многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Успенская, г. Красногорск, Московской области с ООО УК "Красногорский жилищный трест-сервис".

23.11.2015 между ТСЖ "Успенская 12 и ООО УК "Красногорский жилищный трест-сервис" заключен договор (том 2 л.д. 118-126), согласно которому управляющая организация по заданию ТСЖ в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в много квартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Факт управления МКД ТСЖ "Успенская 12" также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.12.2016, актами проверки от 02.11.2016, 17.11.2016, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.11.2016 ГОСЖИЛИНСПЕКЦИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в отношении Председателя Правления ТСЖ "Успенская 12" ФИО1 (том 2 л.д.112-117).

Кроме того, в рамках дела №2-2611/17 Красногорским городским судом Московской области от 02.06.2017 рассматривались требования Лоскутникова А..И. к ТСЖ «Успенская 12» о признании недействительным протокола общего собрания от 29.01.2017, которое также в свою очередь указывает на наличие полномочий у ТСЖ «Успенская 12».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии полномочий ТСЖ "Успенская 12" на основании протоколов общего собрания №1512-05/001 от 05.12.2015, №1512-27/001 от 27.12.2015 на заключение от имени собственников помещений МКД договоры аренды нежилого помещения № VI - консьержа, расположенного по адресу:143409, <...>, подъезд 2, 1 этаж.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований в части требовании о признании незаконной передачи нежилого помещения № VI - консьержа, расположенного по адресу:143409, <...>, подъезд 2, 1 этаж у суда отсутствуют.

В части требования об истребования спорного помещения из чужого незаконного владения суд установил следующее.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного толкования норм статей 209, 301 ГК РФ, истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Возникающее в рамках данных отношений представительство управляющих компаний, избранных собственниками помещений в многоквартирном доме, является гражданским организационным правоотношением, в силу которого правомерные, в пределах данных полномочий, юридические действия управляющих компаний (представителей), действующих от имени собственников (представляемых), по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.

Смена управляющих компаний не влечет изменение заключенных ранее договоров иной управляющей компанией, поскольку последние заключены в интересах собственников и именно собственники помещений в многоквартирном доме являются, фактически, стороной данных договоров.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, обсуждался ли сторонами вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В данном случае к истцу перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды № 2302-1-КДА от 01.02.2023.

Таким образом, спорные правоотношения сторон, связаны с исполнением ими своих обязательств по договору аренды, а наличие юридической связи между сторонами, обусловленной договором, исключает возможность предъявления сторонами договора друг к другу вещных исков, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению нормы статьи 301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, виндикационный иск не подлежит удовлетворению в связи с неправильным избранием истцом способа защиты нарушенного права, т.е. в связи с отсутствием у истца права на предъявление к ответчикам вещного иска при наличии обязательственных правоотношений.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Названное положение закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2022 №305-ЭС22-6635, диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. В силу названного принципа только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д.

Таким образом, выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска являются прерогативой истца.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 1791-О и N 1792-О), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Заявленный по делу виндикационный иск относятся к вещно-правовым способам защиты, в то время как истца и ответчика связывают обязательственные правоотношения из договора аренды. Наличие между сторонами обязательственно-правовых отношений исключает применение вещно-правовых способов защиты права.

Заключение соответствующего договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства. В данном случае, истец вправе требовать возврата переданного по договору аренды во временное владение и пользование имущества при наличии к тому оснований в рамках исполнения договора аренды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при наличии между сторонами спора из обязательства, заявленные истцом требования об истребовании из чужого незаконного владения спорного помещения не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕЛЕНА" по иску в части требований к ООО "СТЕЛЛА БЬЯНКА" об освобождении (истребовании из чужого незаконного владения) ООО "СТЕЛЛА БЬЯНКА" нежилого помещения № VI – консьержа, расположенного по адресу: 143409, <...>, подъезд 2, этаж 1. Производство по делу № А41-60356/23 в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме)


Судья                                                                   Д.Н. Москатова