Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А19-4830/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4830/21
г. Иркутск
21 февраля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308380117600058, адрес: 665824, <...>, почтовый адрес: 664033, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 192148, <...>, ЛИТЕР Л, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н ОФ.323), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУДЗОН» (адрес: 664009 <...>) о взыскании 950 537 руб. 89 коп., из которых: 340 265 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 603 157 руб. 50 коп. – неустойка по договору, 7 114 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭНИ» к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании 230 090 руб. 34 коп., из них: 191 373 руб. 64 коп. в счет уменьшения стоимости работ, 38 716 руб. 70 коп. пени за период с 01.11.2020 по 31.12.2020,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 (представитель по доверенности, личность установлена по паспорту),

от ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭНИ» – ФИО4 (представитель по доверенности от 05.12.2022, личность установлена по паспорту, диплом),

установил:

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭНИ» о взыскании 950 537 руб. 89 коп., из которых: 340 265 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 603 157 руб. 50 коп. – неустойка по договору, 7 114 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГУДЗОН».

Суд установил, что ООО «ГУДЗОН» 05.03.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», которое прекратило деятельность 12.03.2018.

ИП ФИО2 заявила об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ ИП ФИО2 от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы 3-х лиц и прекратить в этой части производство по делу.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает, что в полном объеме и качественно выполнила работы по договору от 24.09.2020 № 104, однако ООО «ЭК ЭНИ» акты о приемке выполненных работ не подписало, выполненные работы не оплатило.

ООО «ЭК ЭНИ» иск не признает, в отзыве на иск и дополнениях к нему утверждает, что при выполнении работ ИП ФИО2 в нарушение условий договора не представила результаты лабораторных испытаний по качеству бетона, в связи с чем заказчик самостоятельно произвел лабораторные испытания, ссылаясь на заключение ООО «Иркутский испытательный центр» от 22.12.2020, утверждает, что подрядчик вместо предусмотренного договором бетона марки В-25, использовала бетон марки В18.

В этой связи ООО «ЭК ЭНИ» считает, что результат работ не соответствует условиям договора подряда и не может быть принят заказчиком, в этой связи иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, возражая против требования о взыскании неустойки ООО «ЭК ЭНИ» указывает, что ИП ФИО2 неверно определила начальную дату начисления неустойки, а также заявлло ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЭК ЭНИ» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило ИП ФИО2 встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 230 090 руб. 34 коп., из них: 191 373 руб. 64 коп. в счет уменьшения стоимости работ, 38 716 руб. 70 коп. пени за период с 01.11.2020 по 31.12.2020.

В обоснование встречного иска ООО «ЭК ЭНИ» указывает, что в нарушение условий договора от 24.09.2020 № 104 ИП ФИО2 при выполнении работ использовала бетон ненадлежащей марки, не представила исполнительную документацию.

ИП ФИО2 встречный иск не признает, однако в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на встречный иск не представила.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2023 до 14.02.2023. После перерыва судебное заседание продолжается в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «ЭК ЭНИ» (заказчик) заключен договор подряда от 24.09.2020 № 104 в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2020 № 1, предметом которого является выполнение работ в соответствии с приложением № 1 к договору (смета) и приложением № 2 (ведомость рабочих чертежей), на выполнение и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Средний, в/ч 7 в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ с 01.10.2020 по 31.10.2020.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ и материалов в соответствии с приложениями № 1, № 2 к договору составляет 2 254 371 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора заказчик производит предварительную оплату материалов в размере 100 % в размере 50 %. что составляет 1 905 286 руб. 90 коп. от утвержденной суммы. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 2 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки работ.

В дополнительном соглашении от 16.10.2020 № 1 стороны предусмотрели, что в связи с выявлением дополнительных скрытых работ, не предусмотренных договором и требующих дополнительного времени для их выполнения, срок выполнения работ по договору увеличивается соразмерно сроку выполнения дополнительных и скрытых работ на три рабочих дня, дополнительная работ оплачивается заказчиком согласно дополнительной смете в течение трех дней.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, выполнив работы по договору, сопроводительным письмом от 05.12.2020 № 1 направила в адрес ООО «ЭК ЭНИ» акт о приемке выполненных работ № 2 на сумму 804 210 руб.

Факт получения сопроводительного письма ООО «ЭК ЭНИ» не оспаривается.

ООО «ЭК ЭНИ» 25.12.2020 заявило мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в обоснование которого указало на непредставление подрядчиком лабораторных испытаний по качеству бетона, непредставление исполнительной документации на выполненный объем работ.

Мотивированный отказ направлен в адрес ИП ФИО2 08.01.2021, что подтверждается почтовыми квитанциями о направлении почтовых отправлений № 1943552012276, № 19435552012283, представленными ООО «ЭК ЭНИ» посредством направления доказательств через систему «Мой арбитр».

Так как ООО «ЭК ЭНИ» выполненные работы не приняло, не оплатило, ИП ФИО2 обратилась к последнему с претензией (том 1, л.д. 21-22), потребовав принять выполненные работы, оплатить задолженность в размере 340 265 руб. 73 коп.

Претензия направлена в адрес ООО «ЭК ЭНИ» 23.01.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (том 1, л.д. 19, 20).

Уведомлением от 02.03.2021 ООО «ЭК ЭНИ» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.09.2020 № 104, мотивированный несоответствием выполненных работ условиям договора по качеству бетона, потребовав возврата неотработанного аванса.

ООО «ЭК ЭНИ» утверждает, что в связи с непредставлением подрядчиком лабораторных испытаний, заказчик вынуждены был самостоятельно выполнить лабораторные испытания, для чего привлек ООО «Иркутский испытательный центр».

Ссылаясь на заключение ООО «Иркутский испытательный центр», ООО «ЭК ЭНИ» указывает, что при выполнении работ подрядчик использовала бетон, соответствующий классу прочности В18, вместо предусмотренного договором В25.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес ИП ФИО2 03.03.2021, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении почтового отправления № 19529756022084, описью вложения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

Как суд указал ранее, ООО «ЭК ЭНИ» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило ИП ФИО2 встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 230 090 руб. 34 коп., из них: 191 373 руб. 64 коп. в счет уменьшения стоимости работ, 38 716 руб. 70 коп. пени за период с 01.11.2020 по 31.12.2020.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 24.09.2020 № 104 является договором строительного подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 24.09.2020 № 104, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, ИП ФИО2 представила акт о приемке выполненных работ № 2, который ООО «ЭК ЭНИ» не подписаны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ЭК ЭНИ» 25.12.2020 заявило мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в обоснование которого указало на непредставление подрядчиком лабораторных испытаний по качеству бетона, непредставление исполнительной документации на выполненный объем работ.

Суд установил, что в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к договору от 24.09.2020 № 104) при выполнении работ применению подлежал бетон марки В-25 W4 F200 в объеме 92,6 куб.м., бетон марки В-7,5 в объеме 24 куб.м., в соответствии с дополнительной сметой применению подлежал бетон марки В-7,5 в объеме 6,5 куб.м.

В соответствии с частью 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценка прочности» при приемке законченных бетонных и железобетонных конструкций следует проверять качество бетона на прочность.

Если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Подрядчик требования вышеназванных положений не выполнил, акты, подтверждающие положительные испытания бетона до приемки работ, не представил.

Поэтому ООО «ЭК ЭНИ» обоснованно не приняло результат работ в отсутствие предварительных испытаний.

В связи с чем ООО «ЭК ЭНИ» в целях установления качества бетона обратилось к ООО «Иркутский испытательный центр» для проведения лабораторных испытаний.

ООО «ЭК ЭНИ» представило заключение по результатам испытания образцов, отобранных на объекте: Техническое перевооружение существующей котельной, Иркутская область, Усольский район, п. Средний, в/г 7, выполненное специалистом ООО «Иркутский испытательный центр» ФИО5

В названном заключении специалист пришел к выводу о том, что в результате испытания образцов-цилиндров, изготовленных из кернов, отобранных на объекте: «Техническое перевооружение существующей котельной, Иркутская область, Усольский район, п. Средний, в/г 7», установлено, что средняя прочность бетона образцов-цилиндров, изготовленных из кернов, отобранных из монолитной железобетонной конструкции фундаментной плиты под регистрационным номером Б-458, составила 23,12 МПа, что соответствует фактическому классу прочности бетона В18 (согласно ГОСТ 26633-2015 соответствует классу прочности на сжатие В17,5).

Ввиду наличия спора между сторонами о качестве и объеме примененного при выполнении работ бетона, суд определением от 01.12.2021 по ходатайству ИП ФИО2 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Оценщик» ФИО6, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какой марке бетона по прочности соответствует бетон, из которого состоит монолитная железобетонная конструкция фундаментной плиты объекта - котельной по адресу Усольский район, п. Средний, в/г 7?

2. Какой объем сырого бетона использован для изготовления монолитной железобетонной конструкции фундаментной плиты объекта - котельной по адресу Усольский район, п. Средний, в/г 7?

Эксперт ООО «ОЦЕНЩИК» ФИО6 представила заключение эксперта № 16-12-2022, в котором пришла к следующим выводам:

1. Бетон, из которого состоит монолитная железобетонная конструкция фундаментной плиты объекта – котельной по адресу: Усольский район, п. Средний, в/г 7 соответствует марке бетона по прочности М200 и классу бетона по прочности В15;

2. объем сырого бетона, использованного для изготовления монолитной железобетонной конструкции фундаментной плиты объекта – котельной по адресу: Усольский район, п. Средний, в/г 7, составляет 94,51 куб.м.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Заключение эксперта № 16-12-2022 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального закона, является надлежащим доказательством применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертом при проведении экспертизы даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу о том, что ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать заключение эксперта неполным, содержащими противоречивые выводы и не соответствующими требованиям закона, само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности.

В подтверждение качества использованного бетона ИП ФИО2 представила в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ от 23.10.2020 № 3.

Исследовав указанный акт, суд установил, что данный акт относится к выполнению работ бетоном класса В-7,5, качество и объем которых в рассматриваемом деле не оспаривается.

Совокупность представленных в дело доказательств: акт о приемке выполненных работ, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, заключение специалиста ООО «Иркутский испытательный центр», переписку сторон, заключение эксперта ООО «Оценщик», пояснения эксперта, данные в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о том, что ИП ФИО2 выполнила работы по договору от 24.09.2020 № 104, имеющие потребительскую ценность для ООО «ЭК ЭНИ».

В связи с чем у ООО «ЭК ЭНИ» возникла обязанность по оплате выполненных ИП ФИО2 работ.

Вместе с тем, суд установил, что при выполнении работ ИП ФИО2 использовала бетон, не соответствующий классу бетона, предусмотренного договором, следовательно, работы выполнены подрядчиком с отступлениями от требований к качеству и объему работ, что в силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право ООО «ЭК ЭНИ» на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Расчет суммы уменьшения произведен ООО «ЭК ЭНИ», исходя из средней стоимости бетона, указанной в коммерческих предложениях организаций – поставщиков бетона, стоимости работ.

Расчет ИП ФИО2 не оспорен, судом проверен, признан верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск ИП ФИО2 в части требования о взыскании с ООО «ЭК ЭНИ» основного долга за выполненные работы в размере 340 265 руб. 73 коп. заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Встречный иск ООО «ЭК ЭНИ» в части требования о соразмерном уменьшении цены работ на сумму 191 373 руб. 64 коп. также является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В этой связи сумма основного долга за выполненные ИП ФИО2 работы в размере 340 265 руб. 73 коп. подлежит уменьшению на сумму 191 373 руб. 64 коп., составляет 148 892 руб. 09 коп.

Рассмотрев требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ЭК ЭНИ» неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

ООО «ЭК ЭНИ», возражая против требования о взыскании неустойки, указывает, что поскольку результат работ не достигнут подрядчиком, неустойка взысканию не подлежит.

Рассмотрев указанный довод ООО «ЭК ЭНИ», суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

Учитывая ранее изложенные выводы суда о том, что работы по договору выполнены ИП ФИО2 с отступлениями от требований к качеству и объему использованного бетона, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 при исполнении договора от 24.09.2020 № 104 не достигла результата работ, на который рассчитывало ООО «ЭК ЭНИ» при его заключении.

ООО «ЭК ЭНИ» заявило обоснованный мотивированный отказ от подписания акта о приемке работ.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что ИП ФИО2 не доказала наличия оснований для применения к ООО «ЭК ЭНИ» ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора.

В этой связи требование ИП ФИО2 о взыскании неустойки заявлено необоснованно удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование ООО «ЭК ЭНИ» о взыскании с ИП ФИО2 пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в сумме 38 716 руб. 70 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 24.09.2020 № 104 за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Доказательств выполнения ИП ФИО2 работ в полном объеме и в соответствии с условиями договора и передачи их результата работ, соответствующего требованиям договора, ООО «ЭК ЭНИ» в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ИП ФИО2 обязательств, принятых на себя по договору от 24.09.2020 № 104.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ЭК ЭНИ» о взыскании с ИП ФИО2 пени за просрочку выполнения работ заявлено обоснованно подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска на сумму 148 892 руб. 09 коп., удовлетворение встречного иска на сумму 38 716 руб. 70 коп., денежная сумма, подлежащая взысканию с ООО «ЭК ЭНИ» в пользу ИП ФИО2 в результате зачета, составляет 110 175 руб. 39 коп. (148 892 руб. 09 коп. – 38 716 руб. 70 коп.).

При подаче иска ИП ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 2 000 руб., при подаче встречного иска ООО «ЭК ЭНИ» уплатило государственную пошлину в размере 7 454 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям, государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на ИП ФИО2

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене первоначального иска 943 423 руб. 23 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 21 868 руб., при цене встречного иска 38 716 руб. 70 коп. с учетом требования неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Таким образом, по первоначальному иску с ООО «ЭК ЭНИ» в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 7 894 руб. 34 коп. = 21868 руб. х (340 265 руб. 23 коп. / 943 423 руб. 23 коп.). С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 973 руб. 65 коп. = 21 868 руб. – 7 894 руб. 34 коп. – 2 000 руб.

По встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 454 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЭК ЭНИ», государственная пошлина в размере 546 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

В результате произведенного судом зачета судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску, с ООО «ЭК ЭНИ» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 руб. 34 коп., государственная пошлина в размере 12 520 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭНИ» о взыскании 943 423 руб. 23 коп. удовлетворить частично, в размере 148 892 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом от иска в данной части.

Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭНИ» к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о соразмерном уменьшении цены на 191 373 руб. 64 коп., взыскании пени в размере 38 716 руб. 70 коп. удовлетворить полностью.

В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭНИ» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 денежную сумму в размере 110 175 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 440 руб. 34 коп.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 520 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова