Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А70-1144/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1144/2024
02 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7725/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2024 года по делу № А70-1144/2024 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленная Торговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленная Торговая Компания» (далее – ООО «УПТК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее – ООО «СПС»,  ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 106 405 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков оплаты в период с 20.06.2023 по 19.01.2024 в размере 268 191 руб. 48 коп., за период с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 746 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «СПС» в пользу ООО «УПТК»  взыскана сумма основного долга в размере 1 106 405 руб. 50 коп., пени в сумме 268 191 руб. 48 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга, начиная с 20.01.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,1% в день, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 746 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СПС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом не учтено, что ответственность в виде уплаты неустойки в заявленном размере несоразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору и имеются основания для снижения размера неустойки. Взыскание неустойки в размере 268 191 руб. 48 коп. может привести к получению истцом необоснованной выгоды. С учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России, размер неустойки с расчетом процентов по договору за периоды, указанные истцом значительно ниже заявленного ООО «УПТК».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2024.

От ООО «УПТК» 18.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «СПС» 26.09.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (платежные поручения от 25.07.2024 № 3338, от 02.09.2024 № 3887, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2024), в котором указал на частичную оплату задолженности в размере 250 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «УПТК» и ООО «СПС» заключен договор поставки нефтепродуктов от 29.04.2023 № 1/29-04ПНП-2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в течение всего срока действия договора производить поставку нефтепродуктов покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму (стоимость).

Согласно пункту 1.3 договора, количество нефтепродуктов, дата и место поставки определяется покупателем в письменных заявках, направляемых в адрес поставщика по электронной почте или телефонограммой.

Пунктом 2.2 договора установлена ориентировочная стоимость настоящего договора, которая составляет 100 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.2.4 договора покупатель обязан оплатить купленные нефтепродукты в срок, установленный договором.

В силу пункта 4.1 договора стоимость поставляемых поставщиком нефтепродуктов является договорной и устанавливается исходя из рыночной стоимости в данном регионе, оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата за поставляемые нефтепродукты осуществляется покупателем в безналичной форме путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях 100 % предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней от даты получения счета Покупателем, если иные условия оплаты не отражены в протоколе согласования стоимости, который имеет равную юридическую силу и является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты по Договору виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В материалах дела содержатся универсальные передаточные документы от 31.05.2023 № 312 на сумму 831 453 руб.; от 15.06.2023 № 344 на сумму 880 183 руб. 50 коп; от 30.06.2023 № 370 на сумму 671 636 руб.; от 15.07.2023 № 411 на сумму 206 405 руб. 50 коп., которые подтверждают, что ООО «УПТК» исполнило обязательства по договору и поставил нефтепродукты на общую сумму 2 589 678 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 1 483 272 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2023 № 2357 на сумму 500 200 руб.; от 30.05.2023 № 2655 на сумму 500 200 руб.; от 03.08.2023 № 3687 на сумму 100 000 руб.; от 10.08.2023 № 3806 на сумму 82 872 руб. 50 коп.; от 06.10.2023 № 4432 на сумму 100 000 руб.; от 27.10.2023 № 4714 на сумму 100 000 руб.; от 07.11.2023 № 4845 на сумму 100 000 руб.

Размер основного долга ООО «СПС» перед ООО «УПТК», по расчету истца, составляет 1 106 405 руб. 50 коп.

Размер неустойки (пени) по состоянию на 19.01.2024 составляет 268 191 руб. 48 коп., подтверждается расчетом процентов по задолженности.

Для досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 01.12.2023 с приложением акта сверки взаимных расчетов.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены в полном объеме, ООО «УПТК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, пунктами 60, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учел, что материалами дела подтверждено отсутствие оплаты товара по договору, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как обозначено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре и примененный при расчете суммы иска размер неустойки, равный 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, является обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях размером неустойки. Нарушение срока оплаты, определенного как существенное условие договора, ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано. Доказательств какой-либо исключительности рассматриваемой ситуации, в материалы дела не представлено.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом деле ответчик, заявив о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению им необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что предусмотренный договором и примененный истцом размер ответственности покупателя соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Относительно указания ответчика на частичную оплату спорной задолженности, суд апелляционной учитывает, что погашение задолженности произведено ответчиком платёжными поручениями от 25.07.2024 № 3338, от 02.09.2024 № 3887 уже после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции (дата принятия резолютивной части – 22.05.2024).

 Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства (статья 270 АПК РФ).

Оплата долга после вынесения обжалуемого решения суда учитывается при исполнении обязательства на стадии исполнении судебного акта и не повлияла на правильность суммы неустойки, поскольку неустойка начислена по состоянию на 19.01.2024.

При этом ответчик не лишён возможности представления документов, подтверждающих полную (частичную) оплату задолженности на стадии исполнения судебного акта, оплата долга после вынесения решения подлежит учёту при расчетах в процессе его исполнения, в том числе при начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2024 года по делу № А70-1144/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

М.П. Целых