Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А70-3940/2021

1217/2023-6747(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3940/2021
02 февраля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15352/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 о возмещении судебных расходов по делу № А70-3940/2021 (судья Минеев О.А.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>), при участии заинтересованных лиц: публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625019, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Траст групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>, кабинет 404), об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – административный орган, Тюменское УФАС России, Управление) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Опытный завод «Электрон» (далее - ПАО «Опытный завод «Электрон») и общество с ограниченной ответственностью «Траст групп» (далее - ООО «Траст групп»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 по делу № А70-3940/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

28.03.2022 арбитражный управляющий ПАО «Опытный завод «Электрон» ФИО3 (далее – заявитель, арбитражный управляющий ФИО3) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.


Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено: с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг консультативных услуг, предоставленных клиенту, является необоснованным, услуги по подготовке проекта отзыва на заявление и проекта заявления о взыскании судебных расходов по договору об оказании консультационных правовых услуг, заключенному между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «СБК Консалт» (далее – ООО «СБК Консалт»), не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде; арбитражный управляющий лично составлял, подписывал и скреплял печатью документы, участвовал в судебных заседаниях; решение по настоящему делу не может являться судебным актом, принятым в пользу арбитражного управляющего ФИО4; удовлетворение требований вне дела о банкротстве может нарушить права кредиторов по текущим платежам, очередность которых находится в приоритете.

Кроме того, ИП ФИО2 считает, что предъявляемые судебные расходы, оплаченные из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированные ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего при условии обязательного изначального включения лица, оказывающего услуги, в реестр кредиторов по текущим платежам и только в деле о банкротстве; истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не может являться процессуальным поведением третьего лица, способствовавшим принятию судебного акта по существу спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания до принятия судебного акта по делу А70-654/2023.

Вместе с тем дело А70-654/2023 не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в пользу арбитражного управляющего, в связи с чем апелляционным судом оснований для отложения судебного заседания не усмотрено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его


участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу таких лиц можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего дела являлось требование о признании незаконным определения Тюменского УФАС России от 24.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил в деянии ПАО «Опытный завод «Электрон» события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебный акт вынесен в пользу третьего лица при непосредственном активном участии последнего в судебном разбирательстве.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 названного Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО3 привлек специалиста для оказания юридических услуг по делу, рассмотренному вне рамок дела о банкротстве в порядке главы 25 АПК РФ, в котором должник участвовал в качестве третьего лица.

Таким образом, общество (при наличии совокупности условий, установленных частью 5.1 статьи 110 АПК РФ) вправе требовать взыскания судебных издержек в свою пользу по общим правилам статьи 110 АПК РФ, а арбитражный управляющий, оплативший расходы из собственных средств, последующего их возмещения за счет имущества должника (пункты 3, 7 Постановления № 91).

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской


Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего, ввиду чего ссылки предпринимателя на возможное нарушение удовлетворением заявленных требований вне дела о банкротстве прав кредиторов по текущим платежам не принимаются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 ФИО4 с ООО «СБК Консалт» заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-3940/2021, включая подготовку проекта отзыва на заявление; согласно договору общая сумма вознаграждения составляет 30 000 руб.

14.03.2022 ФИО4 с ООО «СБК Консалт» заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-3940/2021, включая подготовку проекта заявления о взыскании судебных расходов; согласно договору общая сумма вознаграждения составляет 15 000 руб.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что услуги по подготовке проектов документов по договору об оказании консультационно-правовых услуг не относятся к судебным издержкам.

Действительно, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Между тем из содержания представленных в материалы дела договоров, а также актов о выполнении обязательств следует, что предметом указанных договоров об оказании консультационных правовых услуг является составление процессуальных документов, что, по сути, является юридическими услугами, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции расценивает в качестве необоснованных доводы ИП ФИО2 о фактическом неоказании услуг в связи с тем, что арбитражный управляющий лично составлял, подписывал и скреплял печатью документы, участвовал в судебных заседаниях, так как само по себе личное подписание процессуальных документов непосредственно доверителем, а также участие в процессе не свидетельствуют об отсутствии факта оказания юридических услуг и является обычной практикой.

Факт оказания юридических услуг управляющему и их последующая оплата последним подтверждается как фактом заключения договоров об оказании консультационных правовых услуг 05.04.2021, 14.03.2022, так и фактом подписания актов о выполнении обязательств от 12.04.2021, 24.03.2022, передачей денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 12.04.2021 № 134, от 24.03.2022 № 106.

При этом предпринимателем не опровергнут факт того, что предъявленные к возмещению арбитражным управляющим расходы не компенсированы ему в рамках дела о банкротстве ПАО «Опытный завод «Электрон», что подтверждается не только отчётом об использовании денежных средств должника, но и выписками по расчётным счетам должника и арбитражного управляющего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель арбитражного управляющего ПАО «Опытный завод «Электрон» подготовил отзыв на заявление, а также заявление о взыскании судебных расходов.

В данном случае предприниматель инициировал проверку в отношении ООО «Траст Групп», ПАО «Опытный завод «Электрон», указывая на наличие в их действиях состава административного правонарушения. По результатам проверки Управлением вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2021.


Предприниматель, указывая, что решение по настоящему делу не может являться судебным актом, принятым в пользу арбитражного управляющего ФИО4, полагает, что судебный акт принят в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию противоречащей фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое определение Управления от 24.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.


Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая общий размер понесенных судебных расходов за оказанные услуги, оценивая представленные доказательства в совокупности с учетом сложности дела и фактически выполненной представителем работы, а также цены, сложившейся на рынке юридических услуг, принимая во внимание предмет заявленных требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в том числе 10 000 за отзыв на заявление и 5000 руб. за заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 о возмещении судебных расходов по делу № А70-3940/2021 подлежащим изменению посредством удовлетворения требования арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ИП ФИО2 судебных издержек в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 о возмещении судебных расходов по делу № А70-3940/2021 изменить, изложить в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу внешнего управляющего публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» ФИО4 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Е. Иванова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.08.2022 6:39:00

Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна