Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А19-28051/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28051/2024

«4» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меренковой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиция» (664022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (664033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести перерасчёт суммы безучётного потребления электроэнергии и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.09.2024), ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.09.2024, документ об образовании),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.10.2023, документ об образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиция» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» с требованиями об обязании произвести перерасчёт суммы безучётного потребления электроэнергии в спорный период, исключив из дебиторской задолженности начисления свыше 200 кВт и неустойки за период с 15.06.2023 по 26.06.2024, а также с 26.06.2024 по день фактической оплаты основного долга, установленного после перерасчёта по договору энергоснабжения от 02.11.2022 № 6000.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию на основании пункта 179 Постановления № 462 за спорный период, исключив из дебиторской задолженности начисления 400 кВт и пени за период с 15.06.2023 по 26.06.2024, с 26.06.2024 по день фактической оплаты основного долга, установленного после перерасчета по договору энергоснабжения от 02.11.2022 № 6000.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и принимает уточнение исковых требований, иск рассматривается в уточненной редакции.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об истребовании у ООО «Иркутскэнергосбыт» динамики потребления электрической энергии по прибору учета.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств по делу, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом в нарушение приведенной нормы права не представлено доказательств обращения к ответчику с просьбой представить истребуемые документы, доказательства невозможности получения таких доказательств (письменный отказ ответчика в предоставлении документов), в связи с чем арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и истребования дополнительных доказательств по делу.

Истцом заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени (об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва) по причине необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу.

Ответчик против заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании мотивировано необходимостью предоставления дополнительных документов.

Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 02.12.2024.

При этом истцу достоверно известно о возбуждении производства по настоящему делу, поскольку им в его рамках было представлено заявление (том 1 л.д. 53-56), по тексту которого указан номер настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано 02.12.2024, принято к производству суда определением от 24.12.2024, предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2025, при этом истцу достоверно было известно о возбуждении производства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что у истца имелось достаточное количество времени для получения всех необходимых документов, на которых истец основывает свои требования и их представления в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного процесса и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Ответчик иск оспорил, в письменном отзыве указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А19-19687/2023 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем полагал необходимым прекратить производство по делу. Указал на злоупотребление правом со стороны истца.

Изучив ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А19-19687/2023 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Действительно, вступившим в законную силу решением суда от 08.08.2024 по делу № А19-19687/2023 и вступившим в законную силу решением от 05.02.2024 по делу № А19-11460/2023 разрешены споры между теми же лицами, что участвуют в настоящем деле (ООО «Первая экспедиция» и ООО «Иркутскэнергосбыт»).

Вместе с тем, как следует из решения суда от 08.08.2024 по делу № А19-19687/2023, предметом иска являлось взыскание задолженности и неустойки по договору энергоснабжения от 02.11.2022 № 6000 руб. за апрель 2023 года.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2024 по делу № А19-11460/2023 предметом иска являлось признание неподлежащим исполнению денежного требования об оплате 3 850 427 руб. 01 коп. за неучтенную потребленную электроэнергию по акту № 327/045/0007 от 12.10.2022 о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии, признание акта № 327/045/0007 от 12.10.2022 о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии недействительным.

В рамках настоящего дела ООО «Первая экспедиция» заявлены требования об обязании произвести перерасчёт суммы безучётного потребления электроэнергии и неустойки.

Таким образом, предмет в делах № А19-19687/2023, № А19-11460/2023 и № А19-28051/2024 отличается (в первом случае взыскание задолженности, во втором – признание акта недействительным, денежного требования не подлежащим исполнению, в третьим – обязание произвести перерасчет).

Иное толкование норм права может повлечь нарушение прав заинтересованных лиц на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, поскольку предмет и основание исковых требований ООО «Первая экспедиция» к ООО «Иркутскэнергосбыт» отличается от предмета и основания исковых требования ООО «Иркутскэнергосбыт» к ООО «Первая экспедиция» в рамках дела № А19-19687/2023 и исковых требований ООО «Первая экспедиция» к ООО «Иркутскэнергосбыт» в рамках дела № А19-11460/2023, арбитражный суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем рассматривает иск по существу заявленных требований.

Обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2024 по делу № А19-11460/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Первая экспедиция» к ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании неподлежащим исполнению денежного требования в размере 3 850 427 руб. 01 коп., о признании акта о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии недействительным отказано.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2024 по делу № А19-19687/2023 исковые требования ООО «Иркутсэкнергосбыт» к ООО «Первая экспедиция» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» взыскано 3 831 554,30 руб. основного долга, пени за период с 15.06.2023 по 25.06.2024 в размере 1 584 217,67 руб., а также пени на сумму 3 831 554,30 руб. за период с 26.06.2024 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как указывает истец, в рамках рассмотрения дела № А19-11460/2023 установлено, что прибор учета, снятый при составлении акта о безучетном потреблении, признан исправным и пригодным к применению, свидетельство о поверке средства измерения № С-ДЖЛ/09-03-2023/228629950 от 09.03.2023 (№ 4317), действие проверки прибора до 08.03.2039.

Между ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Первая экспедиция» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6000 от 02.11.2022, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно п. 1.2. договора отпуск электрической энергии осуществляется для нужд Потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия Сетевой организации и указанных в Приложении № 4 к договору. Отпуск электрической энергии осуществляется для энергоустановок, указанных в Приложении № 2 к договору, в количестве, установленном Сторонами в Приложении № 1 к договору до точки(ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе(ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя, указанной(-ых) в акте(-ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом(-ых) к договору.

В соответствии с приложением № 2 к договору в перечень электроустановок включена электроустановка № 493897, установленная на базе отдыха «Первая экспедиция», по адресу: Ольхонский район, о. Ольхон, м. Рыбхоз.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 05.06.2020 № 2910/18, ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» допущен в эксплуатацию прибор учета РиМ 489,17, заводской номер 01265929, по адресу: Ольхонский район, д. Харанцы, м. Рыбхоз. На клеммной крышке указанного прибора учета была установлена «пломба № 14».

В результате проверки электроустановки потребителя 02.03.2023 гарантирующим поставщиком составлен акт целевой проверки № ВИОО001168, в котором зафиксирован факт демонтажа прибора учета РиМ 489,17, заводской номер 01265929.

В связи с выявленным нарушением ООО «Иркутскэнергосбыт» составлен акт от 12.10.2022 № 327/045/0007 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии. При проведении проверки присутствовал администратор базы отдыха «Первая экспедиция» ФИО4, подписавший акт без возражений и замечаний.

ООО «Иркутскэнергосбыт» составлен акт проверки прибора учета электроэнергии от 12.10.2022 № ВИОО006868, в котором указано на отсутствие на приборе учета пломбы электросетевой организации № 14. Указанный акт подписан администратором базы отдыха «Первая экспедиция» ФИО4 без возражений и замечаний.

Для оплаты отпущенной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил потребителю счет-фактуру от 30.04.2023 № 82184-6000 на сумму 3 897 501 руб. 74 коп.

Потребитель отпущенную электрическую энергию оплатил частично, в связи с чем на его стороне сформировалась задолженность в размере 3 831 554 руб. 30 коп.

Поставщиком на сумму непогашенной задолженности начислена предусмотренная законом неустойка за период с 15.06.2023 по 25.06.2024 в размере 1 584 217 руб. 67 коп., а также просил взыскать неустойку за период с 26.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Как указывает истец, в расчете по максимальной мощности указана мощность, не установленная на период вынесения акта, что привело к принятию решения суда по расчету максимальной мощности, которая не подавалась истцу. Представленное истцом заключение эксперта подтверждает исправность прибора учета, что свидетельствует об отсутствии потребления электрической энергии в объеме большем, чем по показаниям прибора учета. По мнению истца, вынесенный штраф выставлен как дебиторская задолженность, что приводит к материальному ухудшению его положения.

Ответчик в письменном отзыве иск оспорил по мотиву наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А19-19687/2023 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем полагал необходимым прекратить производство по делу. Указал на злоупотребление правом со стороны истца

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования об обязании произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию на основании пункта 179 Постановления № 462 за спорный период, исключив из дебиторской задолженности начисления 400 кВт и пени за период с 15.06.2023 по 26.06.2024, с 26.06.2024 по день фактической оплаты основного долга, установленного после перерасчета по договору энергоснабжения от 02.11.2022 № 6000.

При этом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, размер задолженности и пени, в отношении которой истец по настоящему делу просит произвести перерасчет, были взысканы с него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2024 по делу № А19-19687/2023.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2024 по делу № А19-11460/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Первая экспедиция» к ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании неподлежащим исполнению денежного требования в размере 3 850 427 руб. 01 коп., о признании акта о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии недействительным отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Из изложенного следует, что пересмотр решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2024 по делу № А19-19687/2023 возможен только в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации формах путем его обжалования.

Настоящий же иск, по сути, направлен на преодоление обязательной юридической силы вступившего в законную силу судебного акта, что в рамках действующего правового регулирования путем подачи самостоятельного иска не допускается.

Иными словами, изменить вступивший в законную силу судебный акт иным судебным актом, принятым по иному делу, невозможно, поскольку это противоречит принципам правовой определенности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

ООО «Первая Экспедиция» не был лишен возможности заявить все доводы и возражения при рассмотрении дел № А19-11460/2023 и А19-19687/2023, в рамках которых им бы была дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее требование направлено на уменьшение размера основного долга и неустойки, взысканных с истца решением суда по делу № А19-19687/2023.

При этом указание в определении от 03.10.2024 по делу № А19-11460/2023 на возможность обращения с самостоятельным иском об обязании ООО «Иркутскэнергосбыт» произвести перерасчет суммы безучетного потребления электроэнергии в спорный период не опровергает изложенных выводов суда в силу следующего.

Действительно, действующее правовое регулирование предусматривает такой способ защиты права, как обращение с иском об обязании произвести перерасчет суммы безучетного потребления электроэнергии.

Однако в настоящем деле, как было указано судом ранее, размер задолженности и пени, в отношении которых истец по настоящему делу просит произвести перерасчет, были взысканы с него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2024 по делу № А19-19687/2023, что исключает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда иным решением суда по иному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку факт неучтённого (безучётного) потребления электрической энергии, а также объем и стоимость электрической энергии установлены вступившими в законную силу решениями суда по делам № А19-11460/2023 и № А19-19687/2023, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, а заявленные исковые требования направлены на преодоление обязательной юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для перерасчета стоимости потребленной электрической энергии спорный период, взысканной неустойки, и, соответственно, для удовлетворения заявленных требований.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец действует недобросовестно, поскольку не усматривает в его действиях отклонения от добросовестного стандарта поведения. Реализация права на обращение в суд с исковым заявлением не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку исход судебного процесса не может быть известен сторонам до вынесения решения суда по делу.

Расходы по государственной пошлине, уплаченные при подаче иска и заявления об обеспечении иска, подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2024 по делу приняты меры по обеспечению иска по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает, что основания для сохранения принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2024 обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем, они подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2024 по делу № А19-28051/2024, отменить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья К.Н. Старков