Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А46-5231/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5231/2016
14 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7066/2017) временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2017 года по делу № А46-5231/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ С.К.» общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действие (бездействие) временного управляющего, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ С.К.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Гамма» - представитель не явился, извещено;

от ассоциации «СРО АУ «ЮЖНЫЙ УРАЛ» – представитель не явился, извещена;

от Управления РОСРЕЕСТРА по Омской области – представитель не явился, извещено;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» (далее - ООО «Компания С.К.», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

27.01.2017 ООО «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на действия (бездействия) временного управляющего ФИО2, в которой просит признать несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ООО «Компания С.К.» ФИО2 в части непроведения первого собрания кредиторов, а также признать несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ООО «Компания С.К.» ФИО2 в части непроведения собрания кредиторов по требованию ООО «Гамма».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2017 года по делу № А46-5231/2016 жалоба конкурсного кредитора ООО «Гамма» на действия (бездействие) временного управляющего, удовлетворена. Признано несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ООО «Компания С.К.» ФИО2 в части непроведения первого собрания кредиторов. Признано несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ООО «Компания С.К.» ФИО2 в части непроведения собрания кредиторов по требованию ООО «Гамма».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «Компания С.К.» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что принятие уточненных требований без обязательного в этом случае уведомления в порядке установленном статьями 9, 49, 65, 125 АПК РФ нарушило права арбитражного управляющего ФИО2, лишив его права представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства спора по существу установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно доводам апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел жалобу ООО «Гамма» с учетом уточнения без обязательного уведомления ФИО2 о принятом уточнении.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «Гамма» обратилось в суд с жалобой на бездействие временного управляющего ООО «Компания С.К.» ФИО2, в которой просило:

- признать несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ООО «Компания С.К.» ФИО2 в части непроведения первого собрания кредиторов;

- признать несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ООО «Компания С.К.» ФИО2 в части непроведения собрания кредиторов по требованию ООО «Гамма»;

- признать незаконным бездействия временного управляющего по созыву и проведению первого собрания кредиторов ООО «Компания С.К.» в период с 01.12.2016 по дату фактического проведения собрания.

Указанная жалоба в соответствии со статьей 125 АПК РФ была направлена в адрес временного управляющего ФИО2 26.01.2017, о чем свидетельствует почтовая квитанция № 64409907156472. Согласно реестру отслеживания почтовых отправлений письмо с почтовым идентификатором № 64409907156472 было получено адресатом 31.01.2017.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 10.04.2017, представитель ООО «Гамма» уточнил заявленные требования в порядке, установленном статьёй 49 АПК РФ, просил признать несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ООО «Компания С.К.» ФИО2 в части непроведения первого собрания кредиторов, а также признать несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ООО «Компания С.К.» ФИО2 в части непроведения собрания кредиторов по требованию ООО «Гамма».

То есть, уточнения являются, по сути, уменьшением заявленных требований, путем исключения последнего пункта просительной части жалобы на действия временного управляющего.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ООО «Гамма» при уточнении жалобы, вопреки доводам подателя арбитражного управляющего, не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уменьшил его, настаивая на признании несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве бездействия временного управляющего ООО «Компания С.К.» ФИО2 в части непроведения первого собрания кредиторов, а также признании несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ООО «Компания С.К.» ФИО2 в части непроведения собрания кредиторов по требованию ООО «Гамма», о чем ФИО2 доподлинно было известно из жалобы, направленной в его адрес 26.01.2017 (л. д. 16).

Поскольку арбитражному управляющему ФИО2 был известен предмет заявленных требований, в том числе в части фактически рассмотренных судом, с учетом уточнения, отсутствие представителя ФИО2 при рассмотрении уточненных требований в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебное разбирательство, назначенное на 10.04.2017, арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д.48), представителя не направил, возражений по существу заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 9, 41 АПК РФ и то, что при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью, принимая во внимание существо заявленного ООО «Гамма» и принятого судом уточнения требований, отсутствие мотивированных возражений как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, рассмотрение жалобы на действия временного управляющего, с учетом уменьшения заявленных требований, прав арбитражного управляющего ФИО2 не нарушает.

Суд первой инстанции установил наличие требуемой совокупности условий для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2: факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего в части непроведения первого собрания кредиторов, в части непроведения собрания кредиторов ООО «Компания С.К.» по требованию ООО «Гамма» законодательству о банкротстве, а именно пункту 4 статьи 20.3, пункту 3 статьи 14, пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве, факта нарушения прав кредитора ‒ подателя жалобы указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения жалобы на действия временного управляющего, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не переоцениваются судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим ФИО2 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2017 года по делу № А46-5231/2016 (судья В.Ю. Распутина) – оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7066/2017) временного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова