Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А46-19018/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19018/2021
27 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8745/2022) общества с ограниченной ответственностью «Компания Ю-три Центр» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 по делу № А46-19018/2021, принятое по иску закрытого акционерного общества «КИТ-интерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ю-три Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2021 № 288/П в размере 52 258 руб. 06 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Ю-три Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «КИТ-интерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды площади парковки от 01.03.2021 расторгнутым с 01.07.2021,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «КИТ-интерьер» (далее - ЗАО «КИТ-интерьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ю-три Центр» (далее - ООО «Компания Ю-три Центр», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2021 № 288/П в размере 52 258 руб. 06 коп., неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 36 528 руб. 38 коп.

ООО «Компания Ю-три центр» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании договора аренды площади парковки от 01.03.2021 расторгнутым с 01.07.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 по делу № А46-19018/2021 исковые требования ЗАО «КИТ-интерьер» удовлетворены частично, с ООО «Компания Ю-три Центр» в пользу АО «КИТ-интерьер» взыскана сумма основного долга по договору аренды от 01.03.2021 № 288/П в размере 52 258 руб. 06 коп., неустойка за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 12 176 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано. С ООО «Компания Ю-три Центр» в доход федерального бюджета взыскано 1 462 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований ООО «Компания Ю-три Центр» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Ю-три Центр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: после заключения договора аренды площади парковки по ее периметру были размещены рекламные баннеры, а также павильон «Фейерверки», в результате чего торговая точка ответчика была удалена из поля прямой видимости со стороны потенциальных потребителей и ООО «Компания Ю-три Центр» в значительной степени было лишено того размера выручки, на который вправе было рассчитывать при заключении договора; ЗАО «КИТ-Интерьер» не предоставило правоустанавливающие документы на земельный участок переданный ответчику в аренду.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Компания Ю-три Центр» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок не ранее 20.09.2022 мотивированное невозможностью явки представителя ответчика по состоянию здоровья.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2022 объявлен перерыв до 20.09.2022. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва от ООО «Компания Ю-три Центр» вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок не ранее 27.09.2022 мотивированное невозможностью явки представителя ответчика по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства ответчик ссылался на невозможность явки представителя в судебное заседание по состоянию здоровья.

Вместе с тем, указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может как иной представитель, так непосредственно его руководитель (статья 59 АПК РФ).

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи его намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Кит-Интерьер» (арендодатель) и ООО «Компания Ю-три центр» (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2021 № 288/П (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату торговое помещение (далее - площадь), площадью 400 кв.м у здания торгового комплекса, расположенное по адресу: <...> Октября, 182, корп. 3, для осуществления коммерческой деятельности сроком с 01.03.2021 по 31.10.2021.

Размер арендной платы занимаемой ООО «Компания Ю-три центр» площади по договору составляет 150 руб. за 1 кв.м, в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата уплачивается авансом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца.

Однако ответчик свои обязательства по своевременной оплате не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по вышеуказанному договору в размере 52 258 руб. 06 коп.

06.09.2021 истцом ответчику вручена претензия с требованием оплаты задолженности по договору. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Пунктом 7.2 договора установлена неустойка в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 11.08.2021 по 31.03.2022 истцом ответчику начислена неустойка в размере 36 528 руб. 38 коп.

Отсутствие действий со стороны ООО «Компания Ю-три Центр» по оплате задолженности послужило основанием для обращения ЗАО «КИТ-интерьер» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Компания Ю-три Центр» предъявило встречный иск о признании договора аренды площади парковки от 01.03.2021 расторгнутым с 01.07.2021.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределённость в отношении содержания договорённостей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключённым.

В отзыве на исковое заявление ООО «Компания Ю-три Центр» указало на неопределённость предмета аренды.

Однако, несмотря на то, что в договоре аренды площади парковки не указан кадастровый номер земельного участка, неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора) является план, отображающий схему расположения арендуемой площади.

С учётом схематично изображённых на нем объектов – здания столовой (склад) и входа в него, пролегания улицы 10 лет Октября, самой территории пощади, размещённых на ней объектов и места расположения входа в ограждение, усматривается, что арендуемая площадка размещена на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:12 01 04:1077, 55:36:120104:1078, принадлежащих истцу на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанное следует также из публичной кадастровой карты и подтверждается открытыми интернет-источниками, в частности сервисами Яндекс-карты и Гугл-карты, на которых запечатлены как сама территория, так и расположенные на ней объекты, что соотносится со схемой расположения, являющейся приложением № 1 к договору.

Как следует из содержания спорного договора, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе, условия о передаваемом в аренду имуществе, а также о порядке, условиях, размере и сроках внесения арендной платы, в связи с чем спорный договор аренды является заключённым.

Кроме того, договор исполнялся сторонами в предшествующие заявленному ко взысканию периоду времени, в связи с чем, договор не может быть признан незаключенным либо недействительным.

Принимая во внимание разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными», учитывая факт использования арендатором спорного имущества без замечаний, а также то, что на протяжении длительного времени между сторонами не возникало споров по поводу того, какой именно объект являлся предметом аренды, ненадлежащее описание сторонами объекта аренды в спорном договоре не может служить основанием для признания его незаключённым.

Доводы подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств наличия у него права собственности на переданное в аренду имущество, отклоняются, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 Постановления № 73, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, по внесению арендной платы за такое пользование и не оплатившего долг.

С учётом изложенного, доводы ООО «Компания Ю-три Центр» не принимаются апелляционным судом с учётом фактических обстоятельств дела, презумпции правомерного и добросовестного поведения арендодателя, а также того обстоятельства, что определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что непосредственно после заключения договора аренды площади парковки по её периметру были размещены рекламные баннеры и павильон «Фейерверки», в результате чего торговая точка ответчика была удалена из поля прямой видимости со стороны потенциальных потребителей и ООО «Компания Ю-три Центр» было лишено той выручки, на которую было вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако разногласия относительно предоставляемого места должны были быть разрешены сторонами еще до подписания договора. При этом в акте приёма-передачи части асфальтового покрытия от 01.03.2021, являющемся приложением № 2 к договору, и подписанным директором ООО «Компания Ю-три Центр», указано на отсутствие претензий у принимающей стороны. Согласно прилагаемому плану арендуемая площадка размещена в центре участка, при этом по периметру располагаются иные объекты. Условий относительно видимости арендуемой площади договор не содержит.

Таким образом, факторы, на которые ссылается ответчик, относятся к категории рисков его предпринимательской деятельности.

Возражая против исковых требований ЗАО «КИТ-интерьер», ответчик указывает на расторжение договора аренды с 01.07.2021, в связи с чем заявил встречное исковое заявление о признании договора аренды площади парковки от 01.03.2021 расторгнутым с 01.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Статья 451 ГК РФ допускает расторжение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 3.1 договора последний вступает в силу с 01.03.2021 и действует по 31.10.2021 (включительно).

Договор может быть расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.3 договора стороны особо договорились, что в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ каждая из сторон договора может в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно, но не позднее, чем за шестьдесят календарных дней до момента отказа от исполнения договора, уведомив об этом другую сторону.

Реализуя указанное право, предусмотренное пунктом 8.3 договора, ответчиком направлено уведомление от 28.06.2021 о расторжении договора, содержащее просьбу расторгнуть договор с 01.07.2021.

Однако истцом не дано согласие на расторжение договора с указанной даты.

Таким образом, указанное требование противоречит условиям заключенного договора о необходимости уведомления о предстоящем расторжении договора одностороннем внесудебном порядке не позднее чем за 60 календарных дней.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного искового требования отсутствуют.

При этом с учетом того, что уведомление о расторжении договора получено истцом 29.06.2021, арендная плата подлежит начислению до 28.08.2021 (до даты расторжения договора с учетом пункта 8.3).

С учетом не полной оплаты арендной платы за период действия договора, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в размере 52 258 руб. 06 коп. за период с 01.08.2021 по 28.08.2021.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, прав ответчика не нарушает, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 52 258 руб. 06 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по указанному договору за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 36 528 руб. 38 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 7.2 установлена неустойка в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить её размер до 12 176 руб. 12 коп., применив 0,1% вместо 0,3%, предусмотренного по договору.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ю-три Центр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 по делу № А46-19018/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая