Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А50-36584/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-2036/2019-АК
г. Пермь
01 июля 2019 года
Дело № А50-36584/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Управления ФНС России по Пермскому краю)

на вынесенное судьей Коньшиной С.В. в деле № А50-36584/2017 о признании банкротом ООО «УралСервис-Строй» (ОГРН 1135905003970, ИНН 5905298791)

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными решения собрания кредиторов,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России: Воронов М.Н. (уд-е, дов. от 20.12.2018),

- ООО «УралСервис-Финанс»: Вахрушев А.Л. (паспорт, дов. от 04.06.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми, далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «УралСервис-Строй» (далее – Общество «УС-Строй», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.07.2018 по заявлению ООО «СпринтЭнерго» в отношении Общества «УС-Строй» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Маркова Екатерина Михайловна, соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143.

Решением арбитражного суда от 22.03.2019 Общество «УС-Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина Таисия Владимировна, соответствующее сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03. 2019 № 56.

Уполномоченный орган обратился 04.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества «УС-Строй» от 15.03.2019 по вопросам № 4, 5, 6, 7 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2019 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 12.05.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено следующее. Так, по мнению апеллянта, формирование комитета кредиторов из трех человек при наличии шести кредиторов представляется нецелесообразным, а реальная необходимость в создании комитета кредиторов ни арбитражным управляющим ни мажоритарными кредиторами не обоснована и не мотивирована. При этом наличие аффилированных должнику кредиторов в составе комитета кредиторов позволит таким лицам фактически контролировать процедуру банкротства должника, принимать решения в интересах данной группы лиц, что нарушит закреплённый законодательством баланс интересов кредиторов и должника, а также нарушит интересы независимых кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Конкурсный кредитор ООО «УралСервис-Финанс» (далее – общество «УС-Финанс» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Уполномоченного органа необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель Общества «УС-Финанс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, временным управляющим должника в ЕФРСБ 22.02.2019 опубликовано сообщение о проведении 15.03.2019 собрания кредиторов Общества «УС-Строй» со следующей повесткой дня: отчет временного управляющего ООО «УралСервис-Строй»; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о ведении следующей процедуры банкротства; определение арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего; образование комитета кредиторов; определение количественного состава комитета кредиторов; определение полномочий комитета кредиторов; избрание членов комитета кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; определение места проведения следующих собраний кредиторов.

Собрание кредиторов с соответствующей повесткой состоялось 15.03.2019, на нем присутствовало 3 кредитора (ООО «УралСервис-Монолит», ООО «УралСервис-Финанс» и уполномоченный орган), обладающие в совокупности 74,13 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Большинством присутствующих на собрании кредиторов приняты следующие решения:

не принимать отчет временного управляющего;

обратиться в суд с ходатайством о признании ООО «УралСервис- Строй» банкротом и открытии конкурсного производства;

выбрать конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард»;

образовать комитет кредиторов,

определить состав комитета кредиторов в количестве 3 человек;

определить полномочия комитета кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве;

избрать членами комитета кредиторов Соловьеву Юлию Владимировну, Новикову Анастасию Сергеевну, Черепанову Наталью Владимировну;

избрать представителем собрания кредиторов Соловьеву Юлию Владимировну (614070, г. Пермь, ул. Дружбы, д. 28, кв. 53);

дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

обязанность по ведению реестра возложить на конкурсного управляющего;

определить местом проведения собрания кредиторов г. Пермь, ул. Луначарского, д. 3/2, оф. 2.

Уполномоченный орган, полагая, что решения собрания кредиторов по вопросам № 4 - 7 повестки дня, являются недействительными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 15.03.2019 по вопросам № 4, 5, 6, 7 повестки дня недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, пришел к выводу, что решение по оспариваемым вопросам относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В силу абзаца 12 пункта 2 настоящей статьи к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, вопрос об избрании представителя собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В пункте 6 Постановления № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено, что на собрании кредиторов 15.03.2019, согласно протоколу данного собрания, присутствовали кредиторы, владеющие в совокупности 74,13 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Следовательно, кворум имелся. Собрание признано конкурсным управляющим состоявшимся.

При этом решение по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов, что уполномоченным органом не оспаривается (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом согласно оспариваемым уполномоченным органом вопросам №№ 4-7 повестки дня согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу прямого указания закона.

Кроме того, принятие решения по оспариваемым вопросам повестки дня большинством присутствующих на собрании кредиторов, а именно ООО «УралсСервис-Монолит» и ООО «УралСервис-Финанс», которые являющимися аффилированными по отношению к должнику лицами, избрание членами комитета кредиторов также представителей указанных аффилированных по отношению к должнику кредиторов, не свидетельствует о незаконности указанных решений.

Так, судом первой инстанции правомерно указано, что факт наличия аффилированности указанных кредиторов (ООО «УралсСервис- Монолит» и ООО «УралСервис-Финанс») подтвержден определениями о включении требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника (определения от 20.01.2019 и от 17.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по настоящему делу) и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается (часть 2 статьи 69 АПК РФ), при этом наличие такой аффилированности на нарушение порядка голосования или подсчета голосов не повлияло (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), уполномоченный орган на данное обстоятельство не ссылается.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции учтено, что решение по вопросу об избрании членов комитета кредиторов принималось кумулятивным голосованием, при этом уполномоченный орган совместно с иными независимыми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, но не явившимися для участия в собрании кредиторов, в случае их участия в собрании кредиторов могли избрать одного из членов комитета кредиторов независимого по отношению к должнику. Поскольку иные, помимо уполномоченного органа, независимые кредиторы на собрание кредиторов не явились, в члены комитета кредиторов избраны представители аффилированных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что образованию комитета кредиторов из представителей аффилированных по отношению к должнику кредиторов способствовало не наличие у кредиторов большинства голосов, включенных в реестр требований кредиторов, а тот обстоятельство, что на собрание кредиторов не явились иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом учтено, что закон о банкротстве не лишает кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику, права голоса на собрании кредиторов, не умаляет их прав при решении вопросов повестки дня.

Нарушение прав уполномоченного органа, обладающего 8,71 % голосов от общего числа голосов, включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, судом не усматривается, Уполномоченный орган как кредитор Общества «УС-Строй» сохраняет все иные права кредитора должника, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе знакомиться с материалам для проведения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 18 Закона о банкротстве). В случае же принятия избранным комитетом кредиторов решений с нарушением действующего законодательства или нарушающих права кредиторов, третьих лиц Уполномоченный орган не лишен права их обжаловать в установленном порядке.

Направленность на причинение вреда кредиторам путем ограничения их прав на участие в собрании кредиторов и осуществление таким образом контроля за процедурой конкурсного производства не доказано (статьи 65, 71 АПК РФ).

Поскольку решение по оспариваемым вопросам относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и принято в пределах компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решений собрания кредиторов по вопросам № 4 - 7 повестки дня.

При этом доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2019 года по делу № А50-36584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко