Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А66-5357/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5357/2020
г. Вологда
05 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Шадриной А.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АниксЛифт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2021 года по делу № А66-5357/2020,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АниксЛифт» (адрес: 170002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 189 373 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 01.09.2019.

Решением суда от 25.06.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано 163 369 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 24.03.2017 по 01.09.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5 764 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции 08.07.2020 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2020 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2020 решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.220 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела в порядке искового производства суд первой инстанции решением от 20.07.2021 взыскал с Общества в пользу Теруправления 163 369 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 24.03.2017 по 01.09.2019. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 5 764 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Правила № 582), определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 41-КГ18-59, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу № А32-18149/2017. Ошибочно отождествил участки, изъятые из оборота, и участки, ограниченные в обороте. Отчет об оценке рыночной стоимости платы за фактическое пользование № 6846-09-19 в материалах дела отсутствует. Размер использованной ответчиком площади земельного участка не доказан. Суд не учел общую площадь всех зданий и строений на участке, долю площади зданий, в которых находятся принадлежащие Обществу помещения, относительно общей площади всех зданий, а также доли площади помещений ответчика к общей площади помещений, принадлежащих другим лицам, в соответствующих зданиях, не учел разницу между площадью помещения в здании и площадью самого здания, помещения общего пользования.

Теруправление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: <...>: крытый бокс для проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей, площадь 195,5 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300225:85, нежилое помещение, площадь 253 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300225:99, этаж первый.

Право собственности Общества на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 28.05.2014 и 20.06.2012, что подтверждено выписками из реестра.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке, общей площадью 98 894 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0300225:26.

Земельный участок, кадастровым номером 69:40:0300225:26, поставлен на кадастровый учет 14.12.2007, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанный земельный участок используется Обществом в отсутствие заключенного договора аренды.

Теруправление 12.02.2020 направило Обществу претензию с требованием погасить задолженность за пользование земельным участком, к претензии приложило расчет платы.

Претензия оставлена без удовлетворения, возражений не заявлено.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 189 373 руб.71 коп. за период с 01.11.2016 по 01.09.2019 в виде невнесенной платы за пользование земельным участком.

Поскольку ответчик не вносит плату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил иск в части взыскания с Общества в пользу Теруправления 163 369 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 24.03.2017 по 01.09.2019. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании статьи 210 ГК РФ.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (статья 20 ЗК РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не являлся до момента приобретения спорного земельного участка в собственность.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельными участками, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Общество в спорный период пользовалось земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты. Данный факт подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку ответчику объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке принадлежат на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости и получения в пользование земельного участка, платежи за такое пользование не осуществлял.

Расчет платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации составлен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права фактического пользования № 6846-09-19 и в соответствии с Правилами № 582.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил и признал его правильным.

Довод Общества о том, что истец неправомерно предъявляет требования и рассчитывает плату за пользование всей площадью земельного участка без учета фактического пользования только частью, отклонен судом как не соответствующий материалам дела и представленному в суд первой инстанции расчету платы.

Доводы подателя жалобы о неверном порядке расчета размера неосновательного обогащения ввиду того, что при расчете платы за пользование земельным участком должна приниматься во внимание только площадь нежилых помещений, правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, с учетом необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания не может соответствовать площади помещений, находящихся в собственности. Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих то, что в спорный период ответчик использовал земельный участок меньшей площадью, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом, не представлено.

По правилам пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Поскольку размер доли в пользовании земельным участком соразмерен доле в праве на здание, которая пропорциональна площади нежилых помещений в этом здании, принадлежащих Обществу, земельный участок поставлен на кадастровый учет, Общество как фактический землепользователь соответствующих долей названного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, обязано вносить плату за его использование.

Ссылка апеллянта на ограничение земельного участка в обороте в связи с нахождением на нем объектов археологического наследия, подлежит отклонению.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя постановлением от 25.12.2020 состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. Верховным Судом Российской Федерации в решении от 12.09.2018 № АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № АПЛ18-523, дано толкование принципа № 7 (учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения), который действует с 12.08.2017. Суд пришел к выводу о его применении исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте). В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками. В рамках дела № А66-10341/2016, на которое ссылался податель жалобы, апелляционным судом установлено нахождение спорного земельного участка на территории объектов культурного наследия - выявленный объект культурного наследия «Культурный слой г. Твери, XV - XIX вв.», объект культурного наследия регионального значения «Мануфактура Берга, (основана в 1853 г.)», объект культурного наследия регионального значения «Памятник А.П. Вагжанову, 1967 г. Скульптор ФИО2»). Постановлением Правительства Тверской области от 01.04.2014 № 161-пп утверждены границы зон охраны и режимов использования земель и градостроительных регламентов объекта культурного наследия регионального значения «Мануфактура Берга (основана 1853 г.)», расположенного по адресу: <...>. Как следует из раздела I общей части, раздела VI объекты археологического наследия приложения к названному постановлению, указанный объект включен в списки объектов культурного наследия как объект регионального значения постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 29.06.2000 № 520-П-2, объект расположен в Загородском районе города Твери, на берегу реки Тьмаки, в непосредственной близости от объекта культурного наследия федерального значения «Христорождественский монастырь, XVIII в.» на территории объекта культурного наследия - памятника археологии «Посад Загородский г. Твери, XIII - XVII вв.».

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок находится на территории объекта археологического наследия - выявленный объект культурного наследия «Культурный слой г. Твери, XV - XIX вв.». Никто из собственников расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости не вносит плату за его пользование.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Законом.

Исходя из статей 94, 99 ЗК РФ земли историко-культурного назначения, в том числе занятые объектами археологического наследия, являются землями особо охраняемых территорий. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые объектами археологического наследия, ограничиваются в обороте.

В силу статьи 49 Закона № 73-ФЗ объекты археологического наследия находятся в государственной собственности; гражданский оборот такого объекта и земельного участка, в пределах которого он располагается, осуществляется раздельно. Собственник либо пользователь земельного участка, в пределах которого имеется объект археологического наследия, владеет, пользуется и распоряжается этим земельным участком с соблюдением условий, установленных названным Законом для обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

Порядок использования объекта археологического наследия и земельного участка, в пределах которого он располагается, определяется в соответствии со статьями 48 - 56 Закона № 73-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку спорный земельный участок из хозяйственного использования не изъят, законодательство не содержит запрета на оборот таких земельных участков, основания для расчета неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка отсутствуют. Указанные объекты культурного наследия регионального значения не относятся к перечню объектов, указанных в пункте 5 статьи 27 ЗК РФ, и не ограничивают земельный участок, на котором они расположены, в обороте.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило истцом о пропуске срока исковой давности.

Как указал суд первой инстанции, по смыслу статей 195, 200 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что с настоящим иском Управление обратилось 23.04.2020 (согласно штампу на почтовом отправлении).

Суд указал, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора течение исковой давности по заявленному Управлению требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 № 2 (2018)).

Как указал суд первой инстанции, поскольку срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом до 24.03.2017 таким образом истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Управления в соответствующей части. Суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 163 369 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Таким образом, иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2021 года по делу № А66-5357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АниксЛифт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.Н. Шадрина

Л.Ф. Шумилова