Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А27-25924/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-25924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовик» (07АП-3403/2019) на решение от 26 февраля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25924/2018 (судья Дубешко Е.В.)

по иску акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домовик» (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Бугарева (Кузнецкий район), д. 4А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.12.2016;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (далее – АО «Кузнецкая ТЭЦ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовик» (далее – истец, ООО «Домовик») о взыскании 572 217,16 руб. долга, 41 112,40 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылками на положения статей 307, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы уклонением ответчика от добровольной оплаты в соответствии с условиями договора на приобретение коммунальных ресурсов, используемых на содержание общедомового имущества № 9012 от 01.01.2017.

Решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО «Домовик» указывает на то, что истцом в расчетах задолженности не учтены положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу). Исходя из сложившихся взаимоотношений, ООО «Домовик» приобретает в АО «Кузнецкая ТЭЦ» тепловую энергию и горячую воду в целях использования и содержания общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, в связи с невозможностью единовременного съема показаний, происходят случаи, когда в одном расчетном периоде индивидуальное потребление во всех помещениях многоквартирного дома принимается в объеме, менее фактического потребления, что приводит к сверхнормативному потреблению коммунального ресурса, израсходованного в процессе использования и содержания общего имущества. В таком случае управляющая организация за счет средств, предназначенных для управления многоквартирным домом, оплачивает искусственно полученное сверхнормативное потребление, при этом в следующем расчетном периоде потребители предоставят доступ или показания индивидуальных приборов учета и общее индивидуальное потребление будет доначислено. Это приводит к ситуации, когда общее индивидуальное потребление будет превышать потребление по показаниям общедомового прибора учета. В таких случаях управляющая организация не может компенсировать искусственно полученные затраты за сверхнормативное потребление в предыдущем расчетном периоде, так как отрицательный показатель скорректируется на ноль, при этом ресурсоснабжающая организация получает сверхприбыль за неотпущенный фактически объем коммунального ресурса. Указанное повлекло за собой неверный расчет суммы задолженности, в спорном периоде долг в заявленном истцом размере отсутствует.

Истец, в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Кузнецкая ТЭЦ» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «Домовик» (потребитель) заключен договор № 9012 от 01.01.2017 на приобретение коммунальных ресурсов, используемых на содержание общедомового имущества (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (далее – энергия), теплоноситель (горячую воду) (далее – ресурс) для целей содержания общего имущества (СОИ) собственников многоквартирного дома, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс до 25 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет ТСО денежные средства за потребленный ресурс (пункт 6.8. договора в редакции протокола разногласий от 14.09.2017).

Количество потребляемой энергии определяется на основании показаний аттестованных и допущенных в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и теплоносителя. Потребитель снимает показания приборов учета ресурса 23 числа текущего месяца и передает их в ТСО с 23 до 26 числа текущего месяца в форме приложения № 4 к договору (пункт 4.5 договора).

При просрочке оплаты потребитель уплачивает ТСО неустойку в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, действует с 01.01.2017 по 31.12.2017 с условием об автоматической пролонгации (пункт 9.1 договора).

АО «Кузнецкая ТЭЦ» является ресурсоснабжающей организацией, выработку тепловой энергии осуществляет самостоятельно.

В рамках заключенного с ответчиком договора АО «Кузнецкая ТЭЦ» осуществляло поставку ему ресурса в период с 01.01.2017 по 31.08.2018. Для оплаты за теплоснабжение истец предъявил потребителю счета-фактуры с учетом корректировок, содержащие сведения об объемах отпущенного ресурса, его цене и стоимости единицы. Счета-фактуры, а также соответствующие им акты ответчиком приняты без возражений.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации (ТСЖ, ТСН, ЖСК, ЖК, УК) в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом эта организация участвует как исполнитель коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация - как поставщик. Следовательно, управляющая компания с момента заключения договора по управлению многоквартирным домом приобретает также обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией на приобретение всего объема коммунальных ресурсов и их оплату.

Факт поставки и потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии определено по показаниям приборов учета, отражен в счетах-фактурах, и по сути не оспорен ответчиком.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Между тем, возражая против заявленных требований, ответчик в жалобе ссылается на оплату за счет средств, предназначенных для управления МКД, искусственно полученного «сверхнормативного» потребления (отрицательное ОДН) и получение истцом сверхприбыли.

Так, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета.

Формула подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый компанией перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки заявленным доводам апелляционной жалобы о не учете истцом при расчете суммы требований отрицательного значения ОДН, ответчик не представил расчет суммы долга, которая в спорный период необоснованно предъявлена ответчику при установлении данного значения, об истребовании судом доказательств не заявил, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не указывал, равно не заявлял и о наличии у него препятствий к получению доказательств, обосновывающих его позицию по делу.

Возражая против правомерности представленного истцом расчета объема поставленного ресурса, ответчик не представил контррасчет, с указанием итоговой суммы, которая подлежит взысканию за спорный период.

Обстоятельства того, что в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком, производились перерасчеты жителям МКД, находящихся под управлением ответчика, которые учитывались в спорном периоде, несмотря на то, что потребление и оплаты произведены в ином периоде, опровергаются действующим законодательством, в частности Правилами оказания коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства № 354. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что процесс в суде носит состязательный характер. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае правильность расчета истца, в рассматриваемый период ответчиком обоснованными пояснениями, основанными на представленных в дело доказательствах, не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имелись объективные причины, препятствующие своевременному предъявлению в суде первой инстанции доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Соответственно, ответчик не воспользовался своим правом на предоставление возражений против заявленных требований. Доступ к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счет-фактурами за спорный период, актами приема-передачи тепловой энергии) и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты в установленные в договоре сроки ООО «Домовик» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных истцом ресурсов ответчику начислена неустойка в размере 41 112,40 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, свой контррасчет не представил, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 641 112,40 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 февраля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЕ.С. ФИО5

ФИО1