Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А41-14824/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6941/2025

Дело № А41-14824/24
20 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2025 года 


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.11.2024, удостоверение адвоката № 8353;

от третьих лиц – извещены, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ДНТ "ОБРАБПРОС" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2025 года по делу № А41-14824/24, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ДНТ "ОБРАБПРОС", третье лицо: АО «МОСОБЛЭНЕРГО», ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» о взыскании,   

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДНТ "ОБРАБПРОС" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.06.2010 № 50140002005260 за период с 07.2023 по 11.2023 (спорный период) в размере 2 298 273, 31 руб., неустойки за период с 21.09.2023 по 19.09.2023 в размере 107 077, 56 руб., неустойки начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 №35-ФЗ в размере применимой доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за спорный период, начиная с 20.02.2024 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с ДНТ "ОБРАБПРОС" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму долга в размере 2487428,21 руб., неустойку в размере 295877,12 руб., неустойку с 05.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из применимой доли и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35027 руб.

08.03.2025 через систему «Мой арбитр» поступило заявление ответчика (заявитель) о пересмотре Решения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2025 года по делу № А41-14824/24 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ДНТ "ОБРАБПРОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, основанием рассматриваемого заявления явились вновь открывшиеся обстоятельства, влияющие на правильность (правомерность) определения объёма и, как следствие, стоимости полученного ответчиком ресурса в спорный период, не оплаченной задолженности, выраженные в не учете истцом при расчете задолженности за спорный период факта 19 транзитных абонентов, в связи с чем их показания не вычитались истцом из объема потребленной ответчиком электроэнергии (мощности) и привели к необоснованному превышению размера долга и неустойки.

По мнению заявителя, со ссылкой на протоколы от 14.01.2025, 25.02.2025 – результат рабочих встреч по вопросам расчётов за переданный ресурс за иной (последующий период) и в рамках иного спора (№А41- 98666/2024), указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку стали ему известны 25.02.2025 г.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с ч.2 ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления судом также учтено, что исходя из сформированной и устоявшейся правоприменительной практикой, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если в совокупности, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 №302-КГ16-11762, от 11.03.2021 №306-ЭС20- 16785 (1, 2), от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044 по делу №А40-332240/2019 и др.).

Вместе с тем, такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.

Из содержания представленных протоколов, оцененных судом по правилам ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, прямо следует, что данные протоколы оформлены по результатам сверки расчётов за переданный ресурс за иной (последующий период) и в рамках иного спора (№А41-98666/2024), заявитель располагал/мог располагать, в том числе сведениями о наличии иных потребителей, объемы потребления которых могут влиять на конечный объем потребления ответчика, учитывая также и то, что в том числе, п. 3.1.2 Договора за ответчиком закреплена обязанность предоставлять информацию об общем объеме потребления гражданпотребителей и иных потребителей, приравненных к тарифной группе населения, однако данная обязанность в рамках судебного разбирательства ответчиком не была исполнена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была ошибочно определена обязанность ответчика по уведомлению МЭС о наличии транзитных абонентов подлежит отклонению.

Судом первой инстанции было учтено, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, а в последствии подтверждено судом вышестоящей инстанции, что исковые требования истца обоснованы, доказательств неверно заявленного ко взысканию объема и стоимости переданного ресурса ответчиком не представлено, факт поставки ответчику электрической энергии за спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

Соответственно, как суд первой инстанции, так и вышестоящий суд на основании имеющихся доказательств, доводов процессуальных жалоб заявителя правомерно определили объем и стоимость полученного ответчиком от истца, но не оплаченного ответчиком ресурса, и, как следствие, правомерно определили размер задолженности, удовлетворив требования истца.

Соответственно, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по смыслу статьи 311 АПК РФ и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при его принятии, а также при рассмотрении судами вышестоящих инстанций процессуальных жалоб заявителя, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствует о неправомерном использовании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в условиях наступлении для него риска не представления соответствующих доказательств, исключающих требование истца, на всех стадиях судебного разбирательства.

Следует также отметить, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-П).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, либо с непредставлением доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2025 года по делу №А41-14824/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Судья


Н.В. Марченкова