Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-194634/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3526/2020

Дело № А40-194634/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019

по делу № А40-194634/19

по иску ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ФОРВАРДНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>)

к ООО "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (ОГРН <***>)

о взыскании 398 991,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РФК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" о взыскании неустойки по договору от 30.03.2018 за период с 01.10.2018 по 15.02.2019 в размере 398 991,43 руб.

Решением арбитражного суда от 27.12.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания неустойки за период с 01.10.2018 по 15.02.2019 в размере 199 495,71 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 ООО «Региональная Форвардная Компания» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ВЦ Стройэкспо» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № РП2-Т5-КОМ/ДДУ-01-01-001/ВЦ-5647-БНТ.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно п.1.1, п. 2.2. и Приложению № 1 Договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства являлись нежилые помещения: помещение № 101, назначение: нежилое, общей (проектной) площадью 48,08 кв.м.; помещение № 101.1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 5,50 кв.м.; помещение № 101,2, назначение: нежилое помещение, общей (проектной) площадью 6,61 кв.м.; помещение № 101,3 кв.м., назначение: нежилое помещение, общей (проектной) площадью 2,69 кв.м.; помещение № 101,4, назначение: нежилое помещение, общей (проектной) площадью 3,86 кв.м.

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве (п. 2.1.) Застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц, осуществляет проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (дома) с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке в предусмотренные договором сроки и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод объекта недвижимости (дома) в эксплуатацию передать Квартиру Участнику по акту приема-передачи.

Пунктом 5.2. Договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры - не позднее 3-й квартал 2018 года.

Положением п. 3.2. Договора участия в долевом строительстве определена полная инвестиционная стоимость Квартиры (цена договора) - 11 191 905 рублей 57 копеек.

Во исполнение условий Договора участия в долевом строительстве (п. 3.4), Истец перечислил на расчётный счёт Ответчика указанную сумму.

В нарушение условий договора Ответчик передал Истцу объект долевого строительства, в соответствии с параграфом 5 Договора, только 15.02.2019 года, о чем между сторонами был соответствующий акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве, срока передачи участнику долевого строительства Объектов долевого строительства, с последнего в соответствии с п. 2 ст. 6 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору от 30.03.2018 за период с 01.10.2018 по 15.02.2019 составляет 398 991,43 руб.

Судом присуждена неустойка по договору от 30.03.2018 за период с 01.10.2018 по 15.02.2019 в сумме 199 495,71 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер присужденной судом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены в 2 раза. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. в материалы дела не предоставлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу №А40-194634/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиВ.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова