Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-214326/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2438/2023

Дело № А40-214326/22
г. Москва
10 марта 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-214326/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" (ИНН: <***>)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРХИММАШ" (ИНН: <***>)

о взыскании 202 253,86 руб.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРХИММАШ" (далее – ответчик, покуратель) о взыскании 202 253, 86 руб.

Решением суда от 26.12.2022, принятым по данному делу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, между сторонами был заключен договор поставки № ТД01/251-12 от 16.06.2021, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец указал, что выполняя условия договора и спецификации №1 от 16.06.2021г. к договору, поставщик отгрузил покупателю товар на общую сумму 10 405 688 руб. 52 коп., на основании УПД №251-019 от 08.09.2021г., который был получен уполномоченным представителем покупателя.

Пунктом 6.1 Договора, п.1 Спецификации установлено, что покупатель принимал на себя обязательство произвести полную оплату полученного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Соответственно, полученный 08.09.2021 товар должен был быть оплачен покупателем не позднее 11.10.2021.

Из иска следует, фактически товар был оплачен только 07.09.2022г.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в виду длительного неисполнения обязательства покупателем, истец понес убытки в размере 202 129, 26 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд города Москвы указал, что в силу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ ввиду заключенного договора поставки № ТД01/251-12 от 16.06.2021.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В связи с не исполнением обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок, по мнению истца у него возникло право взыскания убытков в виде курсовой разницы, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Межу тем, как верно отметил, суд первой инстанции, в договоре не зафиксирован курс евро к рублю для проведения расчетов. Согласно условиям договора все платежи осуществляются в рублях по курсу Банка России, установленного на дату осуществления платежа.

Изменение курса евро к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе, как на плательщике, а риск падения курса - на продавце, как на получателе платежа.

В данном конкретном случае суд исходит из того, что заключая договор, в котором оплата установлена в евро с условием оплаты по курсу ЦБ РФ в рублях на дату осуществления платежа, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

Таким образом, в данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства покупателя и возникновением убытков у поставщика в виде курсовой разницы, так как изменение курса валюты не зависело от воли покупателя.

Курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании условия договора об оплате, а также не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

С учетом того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 661,33 руб. за период с 23.09.2022 по 01.11.2022.

Указанное требование удовлетворению не подлежит с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Кроме того, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, обязательства возникли из договора поставки от 16.06.2021, однако сам договор поставки в материалы дела не представлен.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, все существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего дела установлены вступившем в законную силу решением суда по делу № А40-254508/21.

Однако из решения суда по делу № А40-254508/21 усматривается, что согласно пункту 7.7 Договора поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, договором поставки предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по оплате, в связи с чем оснований для начисления процентов не имеется.

Доказательств иного истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются недоказанными, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-214326/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Т.Б.Краснова