Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А14-3554/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.01.2020 года дело № А14-3554/2018 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В. Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности б/н от 11.06.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 по делу № А14-3554/2018 (судья Медведев С.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований в реестре требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018 (резолютивная часть оглашена 20.06.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гусев Иван Михайлович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 (резолютивная часть оглашена 19.11.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 21.11.2018.

20.12.2018 ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 23 432 458,63 руб. задолженности, в том числе: 23 072 458,63 руб. – основной долг, 360 000 руб. – неустойка, 60 000 руб. – госпошлина в реестре требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2019 приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 22 536 458,63 руб., в том числе: 22 176 458,63 руб. – основной долг, 300 000 руб. – неустойка, 60 000 руб. – госпошлина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 установлены требования ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» к ФИО2 в размере 22 312 458,63 руб. задолженности, в том числе: 21 952 458,63 руб. – основной долг, 300 000 руб. – неустойка, 60 000 руб. – расходы по госпошлине. Признаны данные требования подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ФИО2 В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения

или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

11.04.2012 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Видеофон» (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> Кр/КМБ, по которому заемщику был представлен кредит в сумме 34 860 000 руб. под 15,5 процентов годовых, сроком погашения до 07.04.2017.

В обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) заключил договоры поручительства с ООО ПКФ «Ролсен» от 11.04.2012 № 01-012/П-1/КМБ, с ООО «РОЛСЕН- СИТИ» от 11.04.2012 № <***> П-2/ КМБ, с ФИО2 от 11.04.2012 № <***> П-3/ КМБ, с ФИО5 от 11.04.2012 № <***> П-4/ КМБ, с ФИО6 от 18.04.2012 № <***> П-5/ КМБ.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратилось в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с заемщика и поручителей.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу № 2-4495/14 в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» с ООО ТД «Видеофон», ООО ПКФ «Ролсен», ООО «РОЛСЕН-СИТИ», ФИО2, ФИО5, ФИО6 взыскана солидарная задолженность по кредитному договору от 11.04.2012 № <***> Кр/КМБ в размере 35 402 586,57 руб., из которых: 30 532 388,90 руб. основной долг; 4 570 197,67 руб. – проценты, 300 000 руб. неустойка, а также 60 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу.

Между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (цедент) и ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 228 от 25.09.2015 по которому цедент передал цессионарию права требования к ООО ТД «Видеофон», ООО ПКФ «Ролсен», ООО «РОЛСЕН-СИТИ», ФИО2, ФИО5, ФИО6 по кредитному договору от 11.04.2012 № <***> Кр/КМБ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 по делу № 2-4495/14 произведена замена взыскателя (истца) по исполнению решения Тверского районного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу № 2-4495/14 по иску КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к ООО ТД «Видеофон», ООО ПКФ «Ролсен», ООО «РОЛСЕН-СИТИ», ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженность по кредитному договору.

Ссылаясь на наличие задолженность по кредитному договору от 11.04.2012 № 07-012/Кр/КМБ в сумме 22 536 458,63 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами,

уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие у должника задолженности перед ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» подтверждается вступившим в законную силу судебными актами Тверского районного суда города Москвы и Московского городского суда по делу № 2-4495/14.

В отношении размера задолженности ФИО2 перед ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» на дату судебного заседания судом первой инстанции установлено следующее.

В рамках исполнительного производства по исполнению решения Тверского районного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу № 2- 4495/14 с ФИО2 в пользу ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» взыскано 34 985,03 руб. задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела копиями мемориальных ордеров № 4346507 от 10.08.2016 на сумму 34,37 руб., № 4346588 от 10.08.2016 на сумму 1 142,07 руб., банковского ордера № 97813 от 14.12.2016 на сумму 13 897,98 руб., платежного поручения № 395215 от 15.03.2017 на сумму 19 910,61 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 по делу А14-4011/2014 ООО ТД «Видеофон» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Требования ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», вытекающие из кредитного договора от 11.04.2012 № <***> Кр/КМБ, были включены в реестр требований кредиторов ООО ТД «Видеофон».

При осуществлении процедур банкротства в отношении ООО ТД «Видеофон» требования ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» были погашены частично в сумме 8 641 777,60 руб., из них: 7 101 825,94 руб. погашено за счет реализации конкурсной массы должника (платежные поручения № 2 от 07.09.2017 на сумму 1 104 000 руб., № 7 от 11.09.2017 на сумму 3 840 000 руб., № 1 от 01.06.2018 на сумму 2 577 777,60 руб.); 1 120 000 руб. погашено в результате оставления ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» как залоговым кредитором за собой имущества, а именно здание кафе «Былина», общей площадью 394,8 кв.м, кадастровый номер 36:32:0100110:168 по цене 1 120 000 руб.

При этом ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» при расчете суммы задолженности указывало, что при оставлении имущества за собой

по цене 1 120 000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечислило 20% стоимости имущества (224 000 руб.) в конкурсную массу ООО ТД «Видеофон», в связи с чем сумма погашенных требований составляет 8 417 777,60 руб.

Данные доводы ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку доказательств фактического перечисления данной суммы кредитором в материалы дела не представлено и их поступление на расчетный счет ООО ТД «Видеофон» не отражено в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал погашенными требования ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» в процедуре банкротства ООО ТД «Видеофон» в сумме 8 641 777,60 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 по делу А14-7974/2016 ООО ПКФ «Ролсен» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Требования ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», вытекающие из кредитного договора от 11.04.2012 № <***> Кр/КМБ, были включены в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Ролсен».

При осуществлении процедур банкротства в отношении ООО ПКФ «Ролсен» требования ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» были погашены частично в сумме 4 462 201,01 руб. (платежные поручения № 1 от 21.08.2018 на сумму 2 349 504 руб., № 2 от 21.08.2018 на сумму 293 688 руб., № 3 от 22.10.2018 на сумму 1 819 009,01 руб.).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что установленная решением Тверского районного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу № 2-4495/14 задолженность по кредитному договору от 11.04.2012 № <***> Кр/КМБ в размере 35 402 586,57 руб. погашена в сумме 13 138 963,64 руб. Остаток долга составляет 22 312 458,63 руб., в том числе: 21 952 458,63 руб. – основной долг, 300 000 руб. – неустойка, 60 000 руб. – расходы по госпошлине.

Возражения должника и финансового управляющего относительно наличия задолженности перед ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» и ее размера, содержащиеся также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как они основаны на неподтвержденном доказательствами предположении о возможном погашении требований ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» за счет имущества и денежных средств ООО ТД «Видеофон», ООО ПКФ «Ролсен» или иных солидарных должников. Должником и финансовым управляющим не представлено доказательств погашения задолженности перед заявителем или первоначальным кредитором в размере большем, чем это установлено арбитражным судом на основании платежных документов и сведений о расчетах с заявителем в процедурах банкротства ООО ТД «Видеофон», ООО ПКФ «Ролсен».

Ссылки финансового управляющего на злоупотребление ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» процессуальными правами правомерно признаны не обоснованными. Вследствие отсутствия объективной возможности доказывания отрицательного факта, на заявителя по обособленному спору не может быть возложена обязанность доказать отсутствие погашения задолженности. В данном случае, исходя из общих правил распределения обязанностей по доказыванию обстоятельств в арбитражном процессе, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, именно финансовый управляющий должен представить суду доказательства погашения задолженности, а в случае невозможности представления таких доказательств ходатайствовать перед судом о содействии в получении и представлении доказательств в материалы дела. Вместе с тем финансовый управляющий по данному вопросу занял пассивную позицию, ограничив свое процессуальное поведение лишь формальными доводами о том, что задолженность могла быть погашена иными солидарными должниками.

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил требование ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» к ФИО2 в размере 22 312 458,63 руб. задолженности, в том числе: 21 952 458,63 руб. – основной долг, 300 000 руб. – неустойка, 60 000 руб. – расходы по госпошлине, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом, в силу п.3 ст.137 Закона о банкротстве требование по неустойке учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ФИО2 на основании платежного поручения № 967008 от 21.11.2019 года, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 по делу № А14-3554/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 967008 от 21.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова