Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А44-6970/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6970/2014
г. Вологда
13 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 12.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2017 года по делу № А44-6970/2014 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д.35А; далее – Компания, должник) на основании заявления должника, введена процедура наблюдения в соответствии с нормами главы IV Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсант» от 06.12.2014 № 222.

В дальнейшем, решением суда от 26.02.2015 Компания признана несостоятельной (банкротом), в её отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 07.03.2015 № 40.

Конкурсный управляющий должника 14.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении в качестве лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, и установлении обоснованности превышения лимита на оплату услуг привлеченных лиц на 79 000 руб. на период с 27.03.2017 по 26.06.2017 в отношении: юриста Сотникова Андрея Сергеевича на основании договора оказания юридических услуг от 01.03.2016 с оплатой в размере 23 000 руб. ежемесячно; бухгалтера ФИО4 на основании договора об оказании услуг от 31.03.2016 с оплатой ее услуг в размере 10 000 руб. ежеквартально.

Определением суда от 04.04.2017 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, <...>; далее – уполномоченный орган) не согласилась с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим не представлено суду достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимом объеме работы для установления превышения лимита на оплату услуг привлеченных лиц. Кроме того, вывод суда о том, что обоснованность невозможности выполнения указанных работ конкурсным управляющим обусловлена отсутствием у него соответствующей квалификации и значительными объемами работ, является ошибочным.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Компании ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедур банкротства в отношении должника для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены следующие лица: юрист Сотников Андрей Сергеевич на основании договора оказания юридических услуг от 01.03.2016 с оплатой в размере 23 000 руб. ежемесячно (договор от 01.03.2015); бухгалтер ФИО4 на основании договора об оказании услуг от 31.03.2016 с оплатой в размере 10 000 руб. ежеквартально (договор от 31.03.2016).

По расчетам конкурсного управляющего выплаты привлеченным лицам в ходе конкурсного производства составили более 600 тыс. руб.

Установленный законодательством о банкротстве лимит расходов на услуги привлеченных лиц составляет 464 643 руб., что апеллянтом не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, в ходе конкурсного производства должником направлено в суды 261 заявление о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности по коммунальным услугам на общую сумму 12,7 млн. руб.

Из них рассмотрены судами и выданы судебные приказы по 191 заявлению, на сумму 8,6 млн. руб. и направлены для исполнения в службу судебных приставов.

В результате проводимой юридической работы по взысканию задолженности на счет должника поступили денежные средства в размере более 3 млн. руб. Помимо этого, часть судебных приказов отменена по заявлениям должников, вследствие чего возникает необходимость проведения работы по взысканию задолженности в общем исковом порядке.

Поскольку введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает Компанию от сдачи отчетности ежеквартально в налоговый орган и внебюджетные фонды, возникает необходимость привлечения специалиста-бухгалтера.

Обоснованность установления заявленных размеров оплаты услуг привлеченных лиц, определяется применительно к объемам подлежащих выполнению работ (акты выполненных работ за 2016 год – 2017 год).

Определением суда от 23.03.2017 процедура конкурсного производства продлена на три месяца до 26.06.2017, однако предельный лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, исчерпан.

В связи с продлением процедуры конкурсного производства в отношении должника до 26.06.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 79 000 руб. на период с 27.03.2017 по 26.06.2017.

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил требования ФИО3 в полном объеме.

Вопреки аргументам апеллянта, апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение, согласно которому предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 6 названной статьи Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 1 Постановления № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.01.2017 удовлетворено аналогичное заявление конкурсного управляющего о превышении лимита на услуги указанных привлеченных лиц.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги, предоставляемые юристом и бухгалтером связаны с наличием у них специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего ФИО3 Оказываемые привлеченными лицами услуги направлены на достижение цели конкурсного производства, позволили обеспечить поступление в конкурсную массу должника денежных средств, обеспечить учет этих средств, а также своевременную сдачу налоговой отчетности.

Оценив объем работы по формированию и пополнению конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод уполномоченного органа о наличии у конкурсного управляющего самостоятельно, без привлечения специалистов, возможности его выполнения в срок, установленный для проведения конкурсного производства.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворено требование конкурсного управляющего должника ФИО3 об установлении превышения лимита на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурного производства Компании на период с 27.03.2017 по 26.06.2017 в размере 79 000 руб.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2017 года по делу № А44-6970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова