Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А31-7951/2022

454/2023-35214(1)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7951/2022
г. Киров
17 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тимберрейл», а также третьих лиц – ФИО2, действующего на основании доверенностей от 07.09.2022, а также от 07.09.2022 и 02.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимберрейл»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2022 по делу № А31-7951/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимберрейл» (ОГРН: <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН:1044408640220; ИНН: <***>)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мира» и общество с ограниченной ответственностью « Мечта»)

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тимберрейл» (далее – Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, Налоговый орган) от 01.02.2022 № 14-26/3 (далее – Решение).

При этом определением Суда от 12.12.2022 удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер и действие Решения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Судом по результатам рассмотрения настоящего дела (далее – Обеспечительная мера).

23.12.2022 Управление обратилось в Суд с ходатайством (далее – Ходатайство) о предоставлении Обществом встречного обеспечения в виде внесения на де-


позитный счет Суда денежных средств в размере не менее половины размера сумм, начисленных на основании Решения и обжалуемых Налогоплательщиком (далее – Встречное обеспечение).

Определением от 26.12.2022 (далее – Определение) Суд удовлетворил Ходатайство и обязал Общество в срок до 23.01.2023 представить Встречное обеспечение.

Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и отказать в удовлетворении Ходатайства.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Встречное обеспечение может быть истребовано в случае наличия оснований полагать, что принятие Обеспечительной меры может повлечь для Налогового органа убытки. Между тем, единственной целью заявления Управлением Ходатайства является создание условий для рассмотрения заявления Налогового органа о признания Общества несостоятельным (банкротом) до разрешения Судом спора о законности и обоснованности Решения. При этом удовлетворение Ходатайства и обязание Общества предоставить Встречное обеспечение нарушает права Общества на судебную защиту, не обеспечивает баланс интересов сторон и нарушает существующее состояния их отношений (status quo).

Управление в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Управление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества и третьих лиц просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, а размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований и при этом не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса


Российской Федерации», если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 94 АПК РФ.

Необходимость Встречного обеспечения Управление обосновало не опровергнутой Налогоплательщиком совокупностью обстоятельств и доказательств, которые свидетельствуют, в частности, о том, что в отношении осуществляющих руководство деятельностью Общества лиц возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, последняя приходная операция, связанная с осуществлением Обществом финансово-хозяйственной деятельности, произведена 17.03.2022, движение денежных средств по расчетному счету Общества прекращено с 22.04.2022, остаток денежных средств на расчетном счете Общества, а также недвижимое имущество в собственности Общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании Решения Налогоплательщику доначислены к уплате более 85 000 000 руб., Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон и возможности исполнения Решения (если в удовлетворении являющихся предметом данного дела требований Налогоплательщика будет отказано) необходимо предоставление Обществом Встречного обеспечения, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителя Общества и третьих лиц, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2022 по делу

№ А31-7951/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Тимберрейл» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович