Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А27-24336/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТомскДело № А27-24336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Междуреченский завод КПДС» ФИО2 (№ 07АП-12840/2019 (1)) на определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24336/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Междуреченский завод КПДС» (город Междуреченск Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652878, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об изменении календарной очередности погашения требований по текущим платежам в деле о банкротстве должника.

Суд

установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Междуреченский завод КПДС» (далее – ЗАО «Междуреченский завод КПДС», должник) 21.10.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит изменить календарную очередность удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди ЗАО «Междуреченский завод КПДС», установив приоритет погашения требований о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 14.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) в удовлетворении заявления отказано.

С принятым судебным актом не согласился конкурсный управляющий ЗАО «Междуреченский завод КПДС» ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принято по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО «Междуреченский завод КПДС» ФИО2 указывает, что при рассмотрении заявления им было доказано наличие обстоятельств, при которых суд может изменить очередность погашения требований по текущим обязательствам кредиторов второй очереди. По мнению заявителя, судом не учтено, что выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование направлена не на отказ в погашении требований одних кредиторов (страховые взносы) за счет погашения требований других кредиторов (компенсация), а именно на изменение календарной очередности погашения таких требований. Такие выплаты в приоритетном порядке перед иными платежами второй очереди является мерой, направленной на соблюдение прав работников, трудового законодательства.

От ФНС России на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. В обоснование своей позиции, уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от календарной очередности удовлетворения текущих платежей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 07.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) должник - ЗАО «Междуреченский завод КПДС» признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 07.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 14292, адрес для направления корреспонденции: 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, а/я 9999.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий должником ФИО2, указывая на то, что в настоящее время денежные средства, поступающие в конкурсную массу ЗАО «Междуреченский завод КПДС», направляются на погашение текущих требований второй очереди по заработной плате в приоритетном порядке перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, однако имеется необходимость распределения начисленной компенсации за задержку выплаты заработной платы работникам, задолженность по которой составляет 3 829 574,61 руб., ссылаясь на Конвенцию № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди ЗАО «Междуреченский завод КПДС», установив приоритет погашения требований о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости отступления от установленной законом календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.200 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Законодатель установил данный порядок удовлетворения требований кредиторов во избежание нарушения прав и баланса интересов кредиторов, в том числе текущих в деле о банкротстве.

Из реестра требований текущих платежей по состоянию на 18.10.2019 следует, что размер текущей задолженности по оплате труда составляет 3 591 922,51 руб., текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 1 465 569,24 руб., по НДФЛ 421 535 руб. (т. 60 л.д.16-42), задолженность по компенсации за задержку выплаты заработной платы работникам 3 829 574,61 руб. (т. 60 л.д. 43).

Конкурсный управляющий ходатайствует об установлении приоритета погашения требований о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Указанный перечень не является закрытым с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) о возможности изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате).

Включение требований работников по начисленной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ во вторую очередь текущих кредиторов соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 21.06.2018 № 306-ЭС16-14132(3).

Оценивая и отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами настоящего обособленного спора.

Действительно, из выписок по расчетным счетам должника, открытым в АО «Кузнейкбизнесбанк», следует, что денежные средства в конкурсной массе по состоянию на 11.11.2019 отсутствуют.

Между тем, судом установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что должником реализовано имущество ООО «Южкузбассбетон» по договору от 07.07.2017 по цене 11 880 000 руб. С учетом соглашения о рассрочке и пояснений управляющего размер задолженности составляет 7 880 000 руб. Кроме того, реализованы иные ТМЦ стоимостью 113 000 руб.

Также конкурсным управляющим ведется работа по взысканию дебиторской задолженности по арендной плате с действующего предприятия ООО «СП-Модуль» в размере 6 778 758,94 руб. (дело № А27-24320/2019, А27-20267/2019, А27-12605/2019, А27-8970/2019, А27-7525/2019, А27-2116/2019, А27-516/2019, А27-27682/2018, А27-27349/2018, А27-23066/2018, А27-16638/2018, А27-13393/2018 А27-27159/2017, А27-27145/2017).

Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер активов должника позволяет удовлетворить требования текущих кредиторов второй очереди, а сама по себе эффективность работы по взысканию задолженности зависит от действий конкурсного управляющего, который не лишен возможности обратиться с заявление о признании ООО «СП-Модуль» банкротом, привлечении контролирующих лиц дебитора к ответственности исходя из их поведения.

При таких обстоятельствах, давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование направлена не на отказ в погашении требований одних кредиторов (страховые взносы) за счет погашения требований других кредиторов (компенсация), а именно на изменение календарной очередности погашения таких требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения календарной очередности погашения одних требований перед другими.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отступление от установленной календарной очередности может быть временной мерой вследствие наличия у должника сложностей с расчетами, но не может преследовать единственную цель – исполнение конкурсным управляющим предписания о представлении подтверждения принятия мер по изменению календарной очередности погашения требований по заработной плате.

Кроме того, определением суда от 27.09.2018 установлен приоритет по погашению заработной платы работников перед обязательствами по страховым взносам, что также обоснованно учтено судом первой инстанции при принятии решения по существу заявленного конкурсным управляющим требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) установление приоритета требований о выплате компенсации за задержку заработной платы по отношению к другим требованиям при недоказанности необходимости отступления от установленной в пункте 2 статьи 134 Закона очередности, не может являться основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24336/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Междуреченский завод КПДС»ФИО2– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1