Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А84-1214/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-1214/2022
09 сентября 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю.,Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» - ФИО2, по доверенности от 09 ноября 2021 г. №86;

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 июня 2022 года по делу №А84-1214/2022 (судья О.В. Минько),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт»

к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Север»

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Север» (далее – ГУПС «УК «Север») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь-декабрь 2021 в размере 266.230,23 руб., пени за период просрочки с 16 декабря 2021 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 5.209,21 руб. по день фактического исполнения обязательств по оплате электроэнергии.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. С ГУПС «УК «Север» в пользу ООО «Севэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за ноябрь-декабрь 2021 г. в размере 266.230,23 руб., пени за период просрочки с 16 декабря 2021 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 5.209,21 руб., неустойку по день фактической оплаты долга за исключением периода введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также государственную пошлину в размере 8.429,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУПС «УК «Север» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что плата за ОДН условиями договора энергоснабжения не предусмотрена, расчет ОДН произведен неверно, поскольку в расчет включены площади подвалов и чердаков, а также дома, не входящие в управление управляющей компании; договор заключен без проведения торгов, а потому является ничтожным; между сторонами отсутствуют договорные отношения по энергоснабжению; дома, расположенные по адресам: ФИО3, 62, <...>, <...> исключены из реестра лицензий города Севастополя, в связи с чем, ответчик не осуществляет с 26 июня 2019 года управление указанными объектами, а следовательно начисление ГУПС «УК «Север» оплаты за электроэнергию неправомерно.

Определением Двадцать первого апелляционного суда от 08 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

В судебном заседании 08 сентября 2022 года представитель ООО «Севэнергосбыт» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, а также неустойки являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Севэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ГУПС «УК «Север» (Исполнитель) 28 сентября 2017 года заключен договор энергоснабжения №3555617 (электронное дело/приложение к иску), предметом которого является продажа электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказание через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией. Гарантирующий поставщик имеет право требовать от исполнителя оплату фактического объема коммунального ресурса, принятого потребителями (пункт 2.2.1 договора). Исполнитель обязан соблюдать установленные договором условия и сроки оплаты (пункт 2.3.1 договора).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию, согласно которого оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Сверка расчетов между исполнителем и гарантирующим поставщиком осуществляются путем составления и подписания сторонами соответствующего акта сверки расчетов по установленной гарантирующим поставщиком форме.

Точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, определены в Приложении №1 (электронное дело/приложение к иску/ договор энергоснабжения/ приложение к договору).

Объем потребленной электрической энергии в спорный период отражен в ведомостях показаний за ноябрь-декабрь 2021 года (электронное дело/приложение к иску/ акты и расчетные ведомости) и актах приема-передачи №1702619 от 30 ноября 2021 года на сумму 152.937,23 за ноябрь 2021 года, №1757381 от 31 декабря 2021 г на сумму 113.293,00 руб. которые подписаны участниками договора без каких-либо возражений и скреплен их печатями (электронное дело/приложение к иску/ акты и расчетные ведомости).

Гарантирующий поставщик выставил потребителю счета №923200 от 30 ноября 2021 года, №1000387 от 31 декабря 2021 г. (электронное дело/приложение к иску/ расчет иска, пени, счета). Данные счета получены ответчиком 08 декабря 2021 г., 11 января 2022 г., что подтверждается наличием подписи представителя ответчика в реестре регистрации выдачи расчетных документов за отпущенную электроэнергию (электронное дело/приложение к иску/ расчет иска, пени, счета).

Доказательств по оплате поставленной электрической энергии за ноябрь-декабрь 2021 г. в общей сумме 266.230,23 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 6.7 договора.

Произведенный расчет пени истцом, начисленной на основании вышеуказанной статьи, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным (электронное дело/приложение к иску/ расчет иска, пени, счета)

Довод апелляционной жалобы о том, что плата за ОДН условиями договора энергоснабжения не предусмотрена, отклоняется, поскольку ГУПС «УК «Север» соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг №354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе и на общедомовые нужды. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2018 года №Ф10-536/2018 по делу №А62-920/2017.

Довод о том, что расчет ОДН произведен неверно, поскольку в расчет включены площади подвалов и чердаков, а также дома, не входящие в управление управляющей компании отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №41-КГ17-18.

Довод о том, что договор энергоснабжения №3555617 от 28 сентября 2017 г. не заключен, так как в нём отсутствует подпись ГУПС «УК «Север», отклоняется. Факт заключения спорного договора подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам А84-100/2018, А84-963/2018, А84-3178/2018, А84-3718/2018.

Кроме того, пользуясь услугами электроснабжения даже без договора, ГУПС «УК «Север» в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находилось в фактических договорных отношениях с истцом и являлось его абонентом. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2016 года №301-ЭС16-805, обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения является законодательно установленной.

Относительно неправомерного начисление ГУПС «УК «Север» оплаты за электроэнергию по адресам: ФИО3, 62, <...>, <...>, которые исключены из реестра лицензий города Севастополя, суд отмечает следующее. Согласно расчетной ведомости электропотребления за период ноябрь – декабрь 2021 года (электронное дело/приложение к иску/акты и расчетные ведомости) начисление стоимости электрической энергии на указанные дома не производилось. Таким образом, данный довод является несостоятельным.

Довод о том, что договор энергоснабжения заключен без проведения торгов и является ничтожным, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку ни Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ни Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусматривают проведения торгов при заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3.000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - ГУПС «УК «Север».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 июня 2022 года по делу №А84-1214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А. В. Зарубин


Судьи Н. Ю. Горбунова


О. И. Мунтян