Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А60-58774/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6665/2017-ГК
г. Пермь
19 июня 2017 года
Дело № А60-58774/2016


Резолютивная часть постановления объявлена рта 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Шугайкина М.А., паспорт, доверенность от 14.12.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Комбинат Пищевой «Хороший Вкус»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2017 года

по делу № А60-58774/2016

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску ООО «Куратье» (ОГРН 1146682002444, ИНН 6682007310)

к ЗАО «Комбинат Пищевой «Хороший Вкус» (ОГРН 1026604934641, ИНН 6604011366)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 91707 руб.02 коп,

установил:

ООО «Куратье» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» (Ответчик) о взыскании 193699 руб. 07 коп., в том числе 0 руб. 02 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 92 от 29.07.2016, и 193699 руб. 05 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, истец просил взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6810 руб. 00 коп., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9118 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 91707 руб. 00 коп., рассчитанной за период с 30.07.2016 по 06.09.2016.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор рассматривается в пределах уточненных требований о взыскании 91707 руб. 02 коп., в том числе 0 руб. 02 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 92 от 29.07.2016, и 91707 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 9.2 договора за период с 30.07.2016 по 06.09.2016.

Кроме того, истец просил взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3668 руб. 00 коп., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12260 руб. 00 коп.

В дальнейшем истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец исключил из числа требований требование о взыскании основного долга в сумме 0 руб. 02 коп. и увеличил размер взыскиваемой неустойки до 109495 руб. 57 коп., рассчитанной за период с 30.07.2016 по 06.09.2016. Уточнение судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Также истец просил взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4238 руб. 00 коп. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 645 руб. 00 коп. Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Решением суда 13.04.2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» в пользу ООО «Куратье» 109 495 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной за период с 30.07.2016 по 06.09.2016; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4285 (четыре тысячи двести восемьдесят пять) руб. 00 коп. Возвращено ООО «Куратье» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11643 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 7861 от 30.11.2016 в составе суммы 15928 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что рассчитанная Истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что истец в адрес ответчика по товарным накладным от 02.09.2016 № ОТТМ0113310, от 06.09.2016 № ОТТМ0114489 некачественный товар, в связи с чем Ответчик направил Истцу претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества качественным товаром. Истец с требованиями Ответчика согласился, поставку товара ненадлежащего качества признал, однако в связи с тем, что Истец не имел возможности заменить товар, истец и Ответчик пришли к соглашению уменьшить стоимость товара, поставленного по вышеуказанным накладным. Считает, что соразмерный размер неустойки составляет 52 924,90 руб., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, а согласно расчету из 13,5% годовых неустойка составляет 33 252,09 руб.

От ООО «Куратье» поступил отзыв, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрение дела в отсутствии их представителя. В отзыве Истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика считает решение незаконным и необоснованным, просит его суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, уменьшив размер неустойки до 52 924 руб. 90 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Куратье» (поставщик) и ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2016 № 92 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю мясную продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно условиям договора, спецификации, прилагаемым к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора ООО «Куратье» поставлен и сотрудниками ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» принят товар в том числе по товарным накладным № ОТТМ0097802 от 30.07.2016, № ОТТМ0098043 от 01.08.2016, № ОТТМ0100927 от 08.08.2016, № ОТТМ0101284 от 08.08.2016, № ОТТМ0102972 от 11.08.2016, № ОТТМ0103438 от 12.08.2016, № ОТТМ0109301 от 24.08.2016, № ОТТМ0109185 от 24.08.2016, № ОТТМ0112493 от 31.08.2016, № ОТТМ0113045 от 01.09.2016, № ОТТМ0113310 от 02.09.2016, № ОТТМ0114032 от 04.09.2016, № ОТТМ0114489 от 06.09.2016, что подтверждается представленными в материалы дела накладными с удостоверяющими получение товара подписями сотрудников ответчика, скрепленными печатью организации.

Пунктом 4.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) сторонами установлено, что порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях. Согласно спецификациям оплата товара покупателем производится на условиях отсрочки в 7 календарных дней с момента поставки.

Однако в ходе исполнения договора поставки № 92 от 29.06.2016 ответчиком неоднократно допускались просрочки в оплате продукции, поставленной по ранее перечисленным накладным, в связи с чем истцом ответчику направлена претензия от 21.09.2016 № 134, которым потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции неправильными в силу следующего.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, факт заключения Договора, поставки Товара, оказания услуг Ответчику, а также нарушения Ответчиком сроков оплаты поставленного Товара и оказанных услуг подтверждается материалами дела, и не оспаривается Ответчиком.

Расчет неустойки за просрочку оплаты продукции произведен Истцом за период с 30.07.2016 по 06.09.2016 в сумме 109 495 руб. 57 коп.

Ответчик полагает, что неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по двум товарным накладным № OTTM0113310 от 02.09.2016 г., № OTTM0114489 от 06.09.2016 начислена неправильно.

Как было указано выше, истец поставил в адрес Ответчика по товарным накладным от 02.09.2016 № ОТТМ0113310, от 06.09.2016№ ОТТМ0 114489 некачественный товар, в связи с чем Ответчик направил Истцу претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества качественным товаром.

Истец с требованиями Ответчика согласился, поставку товара ненадлежащего качества признал, однако в связи с тем, что Истец не имел возможности заменить товар, Истец и Ответчик пришли к соглашению уменьшить стоимость товара, поставленного по вышеуказанным накладным.

В соответствии с условиями Договора поставки Покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки - 7 календарных дней с момента поставки товара.

Истец насчитывает неустойку по этим двум накладным с первоначальной даты поставки товара с учетом периода отсрочки платежа, но неустойку при этом рассчитывает исходя из новой цены товара.

Ответчик полагает, что неустойка по этим двум накладным должна насчитываться также исходя из новой цены товара, но с момента достижения Истцом и Ответчиком соглашения об уменьшении цены товара, с учетом периода отсрочки платежа.

Новая цена была согласована сторонами договора поставки путем ее изменения в товарных накладных. Истец изготовил новые товарные накладные с теми же номерами и датами, но с уменьшенной ценой товара. Изготовлены эти новые товарные накладные были 20 октября 2016. Эта дата - 20 октября 2016 указана в самих новых накладных справа внизу. Обе Стороны представляли в суд новые товарные накладные с датой 20 октября 2016.

Из представленных документов видно, что Истцом допущено нарушение условий Договора в части поставки некачественного товара по товарным накладным от 02.09.2016 № ОТТМ0113310, от 06.09.2016№ ОТТМ0 114489.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Судом отказано ответчику в уменьшении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 указанного Кодекса при наличии соответствующего заявления (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заинтересованную сторону. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, с учетом поставки некачественного товара, невозможности его замены, оплаты основного долга, процент неустойки, установленный Договором является чрезмерно высоким, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36,5%, что значительно превышает размере учетной ставки Банка России – 10,5 с 14.06.2016, 10% с 19.09.2016, двукратную ставку – 21» и 20% соответственно.

Также Ответчик полагает, что документами, подтверждающими дату согласования новой цены товара, являются новые товарные накладные от 02.09.2016 № ОТТМ0113310, от 06.09.2016№ ОТТМ0 114489 с уменьшенной ценной от 20.10.2016.

В силу ст. 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство Ответчика по оплате полученного товара в силу вышеназванных норм права и условий договора носит встречный характер по отношению к обязательству Истца поставить товар, доказанность факта поставки товара ненадлежащего качества, влечет отсутствие обязанности на стороне покупателя оплачивать такой товар в установленные договором сроки.

Таким образом, в силу положений ст. 328 ГК РФ, ст. 454 ГК РФ, ст. 475 ГК РФ, у Ответчика не возникла обязанность оплаты данного товара с момента его поставки, в связи с чем начисление неустойки по накладной № ОТТМ0113310 и по накладной № ОТТМ0114489, произведенное Истцом по истечении 7 дней после поставки товара неправомерно.

Обязанность по оплате товара возникла у Ответчика с момента согласования сторонами новой цены на товар с учетом периода отсрочки платежа, поэтому Ответчик произвел свой расчет неустойки по товарным накладным № ОТТМО113310 и № ОТТМО114489, считая просрочку платежа с 27 октября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, что обязанность по оплате товара у ответчика возникла с момента согласования сторонами новой цены на товар с учетом периода отсрочки платежа.

Таким образом, сумма неустойки с учетом двукратной учетной ставки Банка России (20% и 21%) и согласования новой цены по товарным накладным от 02.09.2016 № ОТТМ0113310, от 06.09.2016№ ОТТМ0114489 по составляет 52 924 руб. 90 коп. Расчет, представленный Ответчиком судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Иного расчета в материалы дела Истцом не представлено.

С учетом изложенного решение суда от 13.04.2017 года подлежит изменению, в связи с не выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 2 071,17 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Куратье» на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 13 856,83 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Куратье» из федерального бюджета на основании ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращена частично.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу № А60-58774/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Комбинат пищевой «Хороший вкус» (ИНН 6604011366, ОГРН 1026604934641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куратье» (ИНН 6682007310, ОГРН 1146682002444) 52 924, 90 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комбинат пищевой «Хороший вкус» (ИНН 6604011366, ОГРН 1026604934641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куратье» (ИНН 6682007310, ОГРН 1146682002444) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 071,17 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Куратье» (ИНН 6682007310, ОГРН 1146682002444) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 856,83 рублей, уплаченную по платежному поручению № 7861 от 30.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


В.А. Романов


О.Н. Чепурченко