Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А82-14260/2015

564/2017-22462(3)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14260/2015
г. Киров
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2017 по делу № А82-14260/2015 Б/157, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению ФИО3, ФИО2

о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5

Ивановича убытков, причиненных повреждением переданного ФИО5 предмета залога, в размере 12 937 305 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5,

установил:

ФИО3, ФИО2 (далее также конкурсные кредиторы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 обратились с заявлением к ФИО4 (далее также ответчик) о взыскании в пользу ФИО5 компенсации убытков, причиненных повреждением переданного ФИО5 предмета залога в размере 12 937 305 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2017 в принятии заявления было отказано.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда

первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы законом не запрещено кредиторам обращаться в арбитражный суд с данными требованиями, спор возник из-за применения последствий недействительности сделки, следовательно, требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не может рассматриваться судом общей юрисдикции.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что поданное заявление не относится к обособленному спору, который может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, а также не относится к специальной подведомственности арбитражных судов, в связи с чем не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит рассмотреть жалобу без его участия.

ФИО3 до судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО5

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2015 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5 признано обоснованным, введена реструктуризация долгов гражданина ФИО5

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017 судом было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным договора займа от 01.11.2013, заключенного между ФИО6 и ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5

14.03.2017 ФИО3, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 обратились с заявлением к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО5 компенсации убытков, причиненных повреждением переданного ФИО5 предмета залога в размере 12 937 305 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017 утверждено мировое соглашение заключенное 30.01.2017, между ФИО5 и кредиторами, с участием третьих лиц. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО5 прекращено.

Суд первой инстанции, отказывая Климсон М.А., Климсон К.К. в принятии заявления, пришел к выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку заявители и ответчик не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, кроме того заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 35 существуют следующие основные виды обособленных споров: спор об обоснованности заявления о признании должника банкротом; предъявление требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; рассмотрение заявлений, ходатайств или жалоб; рассмотрение заявления об оспаривании сделки; рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; рассмотрение вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; рассмотрение заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; рассмотрение требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 53 Постановления Пленума № 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Однако Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Пленума № 35 не предусматривают возможности взыскания убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с иных лиц, помимо арбитражного управляющего и органов управления должника.

Следовательно, оснований для рассмотрения заявления о взыскании

убытков с Гольдберг Н.А. в пользу Смирнова А.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова А.И. не имеется и более того невозможно, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Смирнова А.И. прекращено.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального права с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае заявители и ответчик статуса индивидуального предпринимателя не имеют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того настоящий спор не подпадает и под признаки спора, отнесенного к специальной подведомственности арбитражных судов, и подлежащего рассмотрению арбитражным судом вне зависимости от субъектного состава, в том числе, если участниками спорных правоотношений являются граждане.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку заявление подано физическими лицами к физическому лицу и не обладает признаками обособленного спора, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве, указанное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, оснований для принятия заявления к рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области не имеется. Судом первой инстанции правомерно

отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2017 по делу № А82-14260/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей по чек-ордеру от 18.04.2017.

Выдать ФИО3 справку на возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей по чек-ордеру от 18.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова