Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А51-9640/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9640/2022
г. Владивосток
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской Бриз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 30.10.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в лице Службы в городе Находке (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005)

о признании незаконными и отмене постановления от 05.05.2022 №2459Д/480-22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, и решения от 30.05.2022,

при участии в заседании:

от общества – ФИО1, доверенность от 11.01.2021г., сроком на 2 года, диплом, паспорт;

от Управления – ФИО2, удостоверение, диплом, доверенность от 28.02.2022г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морской Бриз" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в лице Службы в городе Находке (далее – управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2022 №2459Д/480-22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, и решения от 30.05.2022.

Представитель общества на удовлетворении заявленного требования настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что соответствующее уведомление в пограничный орган подано самостоятельным лицом - капитаном ФИО3, а не ООО «Морской Бриз», следовательно, заявителем по уведомлению общество не являлось. Ссылается на то, что должностное лицо – капитан ФИО3 также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за аналогичное правонарушение постановлением от 07.04.2022, что в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ, исключает возможность привлечения общества к административной ответственности. Считает, что изменения КоАП РФ вступили в силу на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и на основании ч.2 ст.1.7 КоАП РФ имеют обратную силу.

Также от общества поступило ходатайство о снижении размера административного штрафа с указанием на то, что характер совершенного административного правонарушения и его последствия позволяют применить положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания, поскольку ООО «Морской бриз» является субъектом среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, ООО «Морской бриз» зарекомендовало себя как добросовестный субъект хозяйственной деятельности и добросовестный работодатель, отсутствует задолженность перед бюджетом.

Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что пропуск срока на подачу заявления в суд вызван применением мер ведомственного обжалования в порядке, установленном ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Представитель административного органа считает, что материалами административного производства административное правонарушение в виде нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, совершенное обществом, и его вина являются доказанными, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, суд признаёт причины пропуска уважительными, поскольку заявитель принимал меры для обжалования постановления об административном правонарушении, и восстанавливает срок на подачу заявления в суд в порядке статьи 208 АПК РФ.


Из материалов дела судом установлено, что 21 марта 2022 года в период времени с 17 часов 36 минут по 19 часов 10 минут (время Владивостокское) сотрудниками отделения РКМ Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в координатах N44°16'0Е 136°23'6 исключительной экономической зоны Российской Федерации (далее - ИЭЗ РФ), проведено контрольно-проверочное мероприятие, в отношении судна СРТМ «Каллиста» (ИМО 8615306, флаг РФ, порт приписки Владивосток, собственник и судовладелец судна Российское юридическое лицо ООО «Морской Бриз» находящегося под управлением капитана судна ФИО3.

12 марта 2022 года в 13 часов 00 минут СРТМ «Каллиста» убыла из бухты Пластун (участок №3 морского порта Ольга) в подзону Приморье с целью осуществления рыболовства, намереваясь осуществить неоднократное пересечение государственной границы РоссийскойФедерации без прохождения пограничного и иных видов контроля, связанных с прибытием (убытием) судов.

В уведомлении о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ, направленном в Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю при выходе из порта Пластун, капитан судна указал координаты пересечения государственной границы РФ на выход из территориального моря Российской Федерации №44°35'0 Е 136°33'2 и N 44°30'5 Е 136°29'3 на вход в территориальное море РФ.

13 марта 2022 года в 11 часов 05 минут судно СРТМ «Каллиста» пересекло государственную границу РФ на вход в территориальное море РФ в координатах N 44°18'6Е 136°15'8; в 15 часов 30 минут пересекло государственную границу РФ на выход из территориального моря РФ в координатах N 44°18'3Е 136°15'1.

Координаты места пересечения государственной границы РФ на вход в территориальное море РФ и выход из территориального моря РФ за 13 марта 2022 года в уведомлении от 12 марта 2022 года, указаны не были.

В связи с этим, разница между фактическими координатами пересечения государственной границы РФ и заявленными координатами в уведомлении составила порядка 15 и 21 морских миль.

Согласно судовому журналу от 22 февраля 2022 года, №44/63 страницы 083 и страницы 085 судна СРТМ «Каллиста», а также уведомлениям о фактическом пересечении государственной границы РФ, подаваемым в пограничное Управление ФСБ России по Приморскому краю, время и координаты пересечения государственной границы РФ совпадают. При этом данные координаты в уведомлении от 12 марта 2022 года указаны не были.

Об изменении плана перехода и географических координат места пересечения судном государственной границы на море пограничный орган, в который было направлено уведомление - Пограничное управление ФСБ России поСахалинской области, не проинформировано, что является нарушением пункта 13 Правил уведомления пограничных органов Федеральной Службы Безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2019 года №341 (далее - Правила).

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2022 №2459д/480-22, а 05.05.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2459д/480-22 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 400 000 руб.

Ранее за нарушение требований пункта 13 Правил №341 капитан судна СРТМ «Каллиста» ФИО3 по постановлению от 07.04.2022 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. по делу № 2459д/480-22.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 05.05.2022 по делу об административном правонарушении №2459д/480-22, общество обратилось с жалобой к начальнику отделения – старшему государственному инспектору РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Находке Пограничного отделения ФСБ России по Приморскому краю, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 30.05.2022 об оставлении постановления от 05.05.2022 по делу об административном правонарушении №2459Д/480-22 без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 05.05.2022 по делу об административном правонарушении №2459д/480-22, а также с решением от 30.05.2022, считая их незаконными и нарушающими права заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона российской Федерации от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», под территориальным морем Российской Федерации понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий для внутренних морских вод Российской Федерации.

На основании статьи 7 Закона № 4730-1 режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (часть 4 статьи 9 Закона № 4730-1).

Согласно п. 2 ст. 9.1 Закона N 4730-1, неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В силу части 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Из части 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1 следует, что правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях исполнения требований, указанных в части 5 статьи 9.1 Закона постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее – Правила №341).

В соответствии с п. 4 Правил №341 уведомление для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

При этом пунктом 12 Правил №341 определено, что повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

Вместе с этим, об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который направляет уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13 Правил № 341).

Пограничный орган в течение одного часа подтверждает получение информации, указанной в пунктах 11 и 13 настоящих Правил. В случае если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении информации, заявитель удостоверяется в получении пограничным органом указанной информации любым доступным способом связи (пункт 14 Правил N 341).

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 марта 2022 года в 11 часов 05 минут судно СРТМ «Каллиста» пересекло государственную границу РФ на вход в территориальное море РФ в координатах N 44°18'6Е 136°15'8; в 15 часов 30 минут пересекло государственную границу РФ на выход из территориального моря РФ в координатах N 44°18'3Е 136°15'1.Информация об изменениях географических координат места пересечения Государственной границы судном СТР «Каллиста» от ООО «Морской Бриз» в нарушение пункта 13 Правил №341 в адрес пограничного органа не поступала.

Факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен административным органом к административной ответственности.

Довод общества о том, что соответствующее уведомление в пограничный орган подано самостоятельным лицом-капитаном ФИО3, а не ООО «Морской Бриз», следовательно, заявителем по уведомлению общество не являлось, и только сам капитан мог направить уведомление об изменении географических координат места пересечения границы, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм законодательства.

С учётом положений пункта 4 Правил №341 заявителем является не только капитан судна, но и судовладелец или уполномоченное им лицо. Если первоначально было подано уведомление капитаном, то заявителем (капитаном судна, судовладельцем или уполномоченным лицом) могут быть внесены изменения в соответствующее уведомление, предусмотренные п.13 Правил уведомления.

То обстоятельство, что рапортом от 07.12.2020 на имя должностного лица ООО «Морской Бриз» капитан СРТМ «Каллиста» ФИО3 подтвердил, что ему доведены для исполнения положения Правил №341, не свидетельствует о соблюдении обществом всех необходимых мер для предотвращения правонарушения, поскольку согласно приказу о приеме на работу №3 ФИО3 назначен на должность капитана СРТМ «Каллиста» 12.01.2022, в связи с чем нельзя признать доведение Правил №341 работнику вне сроков исполнения им срочного трудового договора с ООО «Морской бриз» ( в период, когда было совершено рассматриваемое правонарушение), как исполнение всех предусмотренных законодательством РФ мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ

В соответствии со статьёй 8 Кодекса торгового мореплавания РФ, под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Таким образом, судовладельцем судна СРТМ «Каллиста» является ООО «Морской бриз».

Согласно ст. 217 Кодекса торгового мореплавания РФ независимо от способа комплектования экипажа судна, капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрен административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из указанной нормы следует, что условиями признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения является установление факта наличия у лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, и факта непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению. Поэтому основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут послужить лишь обстоятельства вызванные объективно неопределимыми либо непредвиденными препятствиями находящимся вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении, той степени добросовестности которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Кроме наличия возможности контролировать законность действий должностных лиц (экипажа судна), ООО «Морской бриз», являясь собственником судна СРТМ «Каллиста», планируя осуществление торгового мореплавания, связанного с намерением осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море, также имело законодательно предусмотренную возможность самостоятельно направить в пограничный орган уведомление согласно приложения № 1 Правил уведомления и выполнить незамедлительное информирование пограничного органа об изменении географических координат места пересечения Государственной границы Российской Федерации, но данной возможностью не воспользовалось.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод общества о том, что должностное лицо – капитан ФИО3 также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за аналогичное правонарушение постановлением от 07.04.2022, что в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности, судом отклоняется.

Действительно, Федеральным законом №70-ФЗ от 26.03.2022 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Между тем, как уже было указано ранее в данном случае из материалов дела не следует, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения.

В случае если у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась объективная возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но она не была реализована, указанное препятствует применению положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.

Назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа ограниченного фиксированной минимальной (максимальной) суммой – для юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Заявителю назначен минимальный штраф, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, - 400 000 руб.

Что касается доводов заявителя о применении положений статьи 4.1.2 КоАП РФ к обществу как к субъекту среднего предпринимательства, то данные нормы не могут быть применены в силу части 4 указанной статьи.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом также не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона № 4730- 1).

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры (часть 5 статьи 3 Закона №4730-1).

В силу части 6 статьи 3 Закона № 4730-1 пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Таким образом, пренебрежение правилами, установленными в целях поддержания режима Государственной границы, посягает на защиту и охрану Государственной границы Российской Федерации, а соответственно создает угрозу обеспечения жизненно важных интересов личности, общества и государства.

При этом установление для юридических лиц за нарушение правил пересечения Государственной границы штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государством указанных отношений.

При таких условиях, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Между тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

По мнению суда, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер

Суд полагает, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, учитывая статус общества как субъекта среднего предпринимательства, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 200 000 рублей.

Такое снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановление административного органа по делу об административном правонарушении №2459д/480-22 от 05.05.2022 подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" от 05.05.2022 по делу об административном правонарушении №2459д/480-22 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Морской бриз" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменить административный штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей административным штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Андросова Е.И.