Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А60-29628/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29628/2025
20 августа 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой, рассмотрел дело №А60-29628/2025 по заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, врио начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вирон ЛТ» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бостон» (ОГРН <***> ИНН <***>).

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №149093/21/66006.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт, диплом, представитель по доверенности №32 от 09.01.2025 г.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, врио начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованием (с учетом уточнений):

1. Признать незаконными постановления от 31.10.2022 № 66006/22/483896, от 30.09.2022 № 66006/22/383101 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об окончании исполнительных производств №№ 14093/21/66006-ИП, 149097/21/66006-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю;

2. Отменить постановления от 31.10.2022 № 66006/22/483896, от 30.09.2022 № 66006/22/383101 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об окончании исполнительных производств № 14093/21/66006-ИП, 149097/21/66006-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю;

3. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в виде несоблюдения срока направления постановлений от 31.10.2022 № 66006/22/483896, от 30.09.2022 № 66006/22/383101 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным;

4. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в виде неисполнения требований, предъявляемых к оформлению исполнительного документа при окончании исполнительного производства, незаконным;

5. Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проставления отметок в исполнительных документах;

6. Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 принять процессуальное решение в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» в отношении исполнительных документов - исполнительного листа ФС № 034238986 по делу № А60-65762/2020, исполнительного листа ФС № 034242262 по делу № А60-65759/2020 путем продолжения мероприятий, направленных на исполнение своевременно и в полном объеме требований исполнительных документов по исполнительным производствам №№ 149093/21/66006-ИП, 149097/21/66006-ИП.

Заинтересованными лицами отзыв на заявление, материалы исполнительного производства не представлены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд, Региональный оператор) является взыскателем по исполнительным листам ФС № 034238986, выданному по решению Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу № А60-65762/2020, ФС № 034242262, выданному по решению Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу № А60-65759/2020 (далее - исполнительные документы).

17.04.2025 в адрес Фонда поступили оригиналы исполнительных документов и постановления от 31.10.2022 № 66006/22/483896, от 30.09.2022 № 66006/22/383101 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 (далее - СПИ) об окончании исполнительных производств №№ 149093/21/66006-ИП, 149097/21/66006-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю (далее - Постановления) (вх. № 02-39/403-25 от 17.04.2025).

В качестве основания для окончания исполнительных производств в постановлениях указан п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), а именно: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с позицией судебных приставов-исполнителей, Фонд обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 21) указано, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из правовых позиций, приведенных в абзаце втором пункта 16 Постановление Пленума ВС РФ N 21, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока; в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В Постановлении от 20 июля 2011 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул особую значимость этих требований к правовому регулированию судебной защиты для сферы имущественных отношений, указав, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации не исключил возможность введения некоторых изъятий из общих правил о сроках давности, если необходимость таких изъятий обусловливается природой и социальной значимостью конкретных правоотношений.

Что касается дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, то законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров, на которые ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 23 июня 2005 года N 227-О, от 25 января 2007 года N 40-О-О и др.). Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений.

Такое правовое регулирование отличается, в частности, как от установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего правила течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 200), так и от предусмотренного самим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для ряда других случаев порядка определения процессуально-давностных сроков для обращения в суд. Например, часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276, часть 4 статьи 292 АПК Российской Федерации связывают начало течения указанных в них сроков с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, которая принята во внимание судами при исчислении срока, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ссылается на следующие обстоятельства: обжалуемые постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем 30.09.2022 и 31.10.2022, однако поступили в адрес Фонда 17.04.2025, следовательно, последним днем подачи жалобы является 05.05.2025. 24.04.2025 Фондом была подана жалоба по предмету настоящего административного искового заявления вышестоящему должностному лицу, а именно Врио начальника - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, однако на дату подачи заявления в арбитражный суд она в нарушение установленных сроков не была рассмотрена.

Доказательств, которые бы подтверждали, что об окончании исполнительного производства заявителю было известно еще в 2022 году с момента вынесения обжалуемых постановлений, материалы дела не содержат и судебным приставом-исполнителем не представлено.

Кроме того, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Однако из материалов дела следует, что в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, а также оригиналы исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были направлены несвоевременно. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, с учетом приведенной заявителем мотивации, конкретных обстоятельств дела, при отсутствии обстоятельств недобросовестности заявителя и злоупотребления им процессуальными правами, причины и обстоятельства пропуска указанного срока следует признать уважительными, заявленные требования подлежащими рассмотрению по существу.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; а также совершает иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведены в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительные производства №№ 14093/21/66006-ИП, 149097/21/66006-ИП, не совершил необходимых и исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда по делам № А60-65762/2020, № А60-65759/2020.

Как пояснил заявитель, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, на момент совершения исполнительных действий в отношении должника ООО «Вирон ЛТ» в собственности организации находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а в собственности ООО «Бостон» - помещение, расположенное по адресу: <...>

Кроме того, согласно информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также сведениям из единого государственного реестра юридических лиц вышеупомянутые организации не ликвидированы и имеют положительный баланс, на который могло быть обращено взыскание.

При этом для окончания исполнительного производства по основанию невозможность взыскания необходимо наличие двух условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия и достаточности проведенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

В материалы дела не представлено доказательства того, что с учетом вышеприведенных обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по установлению возможности либо невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Однако исполнительные документы, поступившие в адрес Фонда, в нарушение действующего законодательства, не содержат отметок судебного пристава-исполнителя.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве»).

Пропуск срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве», является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В этой связи законодатель предусмотрел правовой механизм, направленный на объективный отсчет начала течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае окончания исполнительного производства, поэтому несоблюдение порядка проставления отметок нарушает право взыскателя точно определить срок предъявления исполнительного документа.

Отметки на исполнительном документе помимо прочего позволяют отслеживать хронологию ведения исполнительного производства (исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению не один раз, соответственно, отметок на исполнительном документе будет несколько), позволяют правильно определить сумму, взысканную в ходе каждого исполнительного производства и оставшуюся ко взысканию, что позволяет взыскателю в полной мере реализовывать свои права и обязанности.

Кроме того, непроставление судебным приставом-исполнителем отметки в исполнительном документе влечёт за собой необходимость в хранении постановления об окончании исполнительного производства, его копировании при повторном направлении исполнительного документа на исполнение (в качестве доказательства соблюдения срока предъявления исполнительного документа к исполнению), увеличение веса и, соответственно, стоимости почтового отправления документов в службу судебных приставов.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вынесение обжалуемых постановлений повлекло нарушение прав Фонда, как взыскателя, на принудительное и своевременное исполнение законно вынесенных судебных постановлений о взыскании денежных средств (ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве»). Вследствие окончания исполнительных производств Фонд лишен возможности реализовать иные права взыскателя, предусмотренные ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве»: участвовать в совершении исполнительных действий, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства и другие права взыскателя. Несоблюдение вышеуказанных норм права может отразиться на выполнении капитального ремонта в сроки и объеме, предусмотренных Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2053 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в соответствии со ст. 4, 65 АПК РФ заявитель доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными постановления от 31.10.2022 № 66006/22/483896, от 30.09.2022 № 66006/22/383101 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об окончании исполнительных производств №№ 14093/21/66006-ИП, 149097/21/66006-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю.

3. Отменить постановления от 31.10.2022 № 66006/22/483896, от 30.09.2022 № 66006/22/383101 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об окончании исполнительных производств № 14093/21/66006-ИП, 149097/21/66006-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю.

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в виде несоблюдения срока направления постановлений от 31.10.2022 № 66006/22/483896, от 30.09.2022 № 66006/22/383101 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю.

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в виде неисполнения требований, предъявляемых к оформлению исполнительного документа при окончании исполнительного производства.

6. Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем проставления отметок в исполнительных документах.

7. Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 принять процессуальное решение в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» в отношении исполнительных документов - исполнительного листа ФС № 034238986 по делу № А60-65762/2020, исполнительного листа ФС № 034242262 по делу № А60-65759/2020 путем продолжения мероприятий, направленных на исполнение своевременно и в полном объеме требований исполнительных документов по исполнительным производствам №№ 149093/21/66006-ИП, 149097/21/66006-ИП.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

9. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.В. Лукина