Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А13-321/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-321/2019
г. Вологда
19 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2021 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года по делу № А13-321/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Сарай Абщерон республика Азербайджан, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – должник) 10.01.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 20.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38.

Финансовый управляющий 25.03.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 04.07.2017 № 04/07-17, от 11.07.2017 № 11/07-17, от 21.07.2017 № 21/07-17, от 28.07.2017 № 28/07-17, от 31.07.2017 № 31/07-17, от 03.08.2017 № 03/08-17, от 08.08.2017 № 08/08-17, от 11.08.2017 № 11/08-17, от 15.08.2017 № 15/08-17, от 06.10.2017 № 06/10-17, от 17.10.2017 № 17/10-17, от 18.10.2017 № 18/10-17, от 15.11.2017 № 15/11-17, от 07.12.2017 № 07/12-17, от 10.01.2018 № 10/01, от 15.01.2018 № 15/01, от 26.01.2018 № 26/01, от 29.01.2018 № 29/01, от 20.04.2018 №1, от 26.11.2018 № 26/11, от 29.11.2018 № 29/11 (далее – договоры займа), заключенных должником и ФИО3 (далее – ответчик).

Определением суда от 18.05.2021 договоры займа, заключенные должником и ответчиком признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 746 652 руб. 42 коп. Указанное определение суда ответчиком обжаловано в апелляционном порядке, жалоба принята судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 11.08.2021.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) 02.06.2021 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета ответчика, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере 3 746 652 руб. 42 коп., в том числе на имущество: легковой автомобиль Тойота Королла (2012 года выпуска, гос.рег.знак С121ВХ799, VIN <***>), легковой автомобиль БМВ Х5 XDRIVE30D (2012 года выпуска, гос.рег.знак <***> VIN <***>), грузовой автомобиль марки МА3 53371.029 (1996 года выпуска, гос.рег.знак <***> VIN <***>), грузовой автомобиль 37170А (2003 года выпуска, гос.рег.знак <***> VIN <***>), грузовой автомобиль MAH 26,463 FNLLC (2002 года выпуска, гос.рег.знак А737У035, VIN <***>); автоприцеп MAH SPERN ZPR (2002 года выпуска. гос. рег.знак <***> VIN <***>).

Определением суда от 03.06.2021 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Должник с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.06.2021 и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе затруднительности или невозможности исполнения судебного акта от 18.05.2021. Отметил, что общая сумма задолженности должника перед Уполномоченным органом значительно уменьшилась с момента введения в отношении него процедуры банкротства. Полагает, что наложение ареста на все имеющееся у него имущество не соответствует принципам соразмерности и разумности, поскольку стоимость автомашин составляет около 7–8 млн. руб., тогда как задолженность – 553 943 руб. 90 коп. Апеллянт считает, что принятые меры делают невозможным осуществление предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 1, 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Уполномоченный орган ссылался на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, причинение значительного ущерба должнику и кредиторам.

В данном случае, принятие срочных временных обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, в рамках данного обособленного спора обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым закончится рассмотрение спора, предотвращение ущерба должнику и его кредиторам.

При этом, судом приняты во внимание результаты рассмотрения спора, интересы кредиторов должника, объективно рассчитывающих на удовлетворение своих требований, цели процедуры банкротства должника; принятые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено. В связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены в данной части не имеется.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее. Ответчик, являющийся собственником спорного имущества, обжалуемым определением не лишен права владения и пользования имуществом. Вместе с тем заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене спорных обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года по делу № А13-321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова