Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А29-9020/2011

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9020/2011
г. Киров
25 апреля 2017 года
(Ж-78824/2016,115438/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Реал контакт»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 по делу № А29-9020/2011 (Ж-78824/2016,115438/2016), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе закрытого акционерного общества «Реал контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» (далее – ООО «Авантаж Форте», должник) кредитор закрытое акционерное общество «Реал контакт» (далее – ЗАО «Реал контакт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» ФИО3 (далее — конкурсный управляющий ФИО3), выразившиеся:

-в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (вентиляторы радиальные, а/м ПАЗ 3205, балок металлический, балок деревянный), находящегося у третьих лиц,

-и/или по подаче в арбитражный суд от имени должника иска о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор - закрытое акционерное общество «Реал контакт» (далее – ЗАО «Реал контакт», заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.01.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3

В обоснование доводов по жалобе кредитор указал, что в соответствии с атом приемо-передачи имущества ООО «Авантаж Форте» от 05.06.2014 арбитражный управляющий ФИО6, являвшаяся конкурсным управляющим ООО «Авантаж Форте», передала арбитражному управляющему ФИО5 имущество должника, в т.ч. вентиляторы радиальные, а/м ПАЗ-3205, балок металлический, балок деревянный, высоковольтная линия. Согласно инвентаризационной описи ФИО3 имущество, а именно: вентиляторы радиальные, а/м ПАЗ-3205, балок металлический, балок деревянный, высоковольтная линия – отсутствует; местонахождение имущества неизвестно. Каких-либо мер по розыску имущества должника за период с июля 2015 года по настоящее время конкурсным управляющим не предпринято. На запрос кредитора письмом от 08.08.2016 ФИО3 по сути требования не ответил, информацию о судьбе имущества не предоставил. Не предпринимая мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника, а также не предъявляя исковых требований к лицам, ответственным и виновным в утрате (отчуждении) имущества должника, конкурсный управляющий ФИО3 бездействует вопреки интересам кредиторов ООО «Авантаж Форте»; считает, что выбытие имущества из активов должника нарушает права и интересы кредиторов должника, в частности, в связи с уменьшением конкурсной массы ООО «Авантаж Форте».

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 ООО «Авантаж Форте» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В соответствии с актом приема-передачи имущества ООО «Авантаж Форте» от 05.06.2014 конкурсный управляющий должником ФИО6 передала арбитражному управляющему ФИО5 имущество должника, в том числе вентиляторы радиальные, а/м ПАЗ-3205, балок металлический, балок деревянный, высоковольтная линия (л.д.138).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 конкурсным управляющим ООО «Авантаж Форте» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2014 по делу № А29-9020/2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авантаж Форте» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 произведена замена кредитора по делу ООО «Коммерческая недвижимость» на его правопреемника – ЗАО «Реал контакт».

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 удовлетворено заявление кредиторов ИП ФИО7 и ЗАО «Реал контакт» о расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авантаж Форте», введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно инвентаризационной описи ФИО3 имущество, а именно: вентиляторы радиальные, а/м ПАЗ-3205, балок металлический, балок деревянный, высоковольтная линия – отсутствует; местонахождение имущества неизвестно (л.д.33-37).

ЗАО «Реал контакт» обратилось 29.07.2016 к конкурсному управляющему ФИО3 с запросом о предоставлении информации по отсутствующему имуществу должника (л.д.38).

Конкурсный управляющий ответил письмом от 08.08.2016, сообщив, что имущество и иные активы принимались им от бывшего руководителя должника согласно описи, регистров бухгалтерского учета по состоянию на 15.04.2015, а также сведений об имуществе, содержащихся в определении суда от 21.07.2016 (л.д.39).

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО3 не предпринимает каких-либо мер по розыску имущества должника, выявлению, возврату имущества должника, а также не предъявляет исковые требования к лицам, ответственным и виновным в утрате (отчуждении) имущества должника, чем нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Авантаж Форте», ЗАО «Реал контакт» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев жалобу кредитора, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по привлечению оценщика для оценки, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы на действия конкурсного управляющего должен доказать наличие следующих обстоятельств:

факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

нарушение прав (законных интересов) заявителя;

возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил совокупности указанных обстоятельств.

Повторно проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в связи с их формальным характером, недоказанностью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил и заявителем жалобы не опровергнуто, что техническое состояние, фактическое местонахождение, иные идентифицирующие признаки спорных объектов в акте приема передачи от 05.06.2014 не отражены; в материалы дела представлена копия актов о списании от 27.01.2012 (вентиляторы - как пришедшие в негодность и потерявшие функциональное назначение); копия акта о списании основных средств от 30.12.2014 (ПАЗ-3205 - непригодность объекта основных средств для дальнейшего использования в связи с утратой работоспособности).

Согласно пояснениям бывшего руководителя ООО «Авантаж Форте» от 16.08.2016 вентиляторы пылевые, радиальные ВЦП 6-46-4 списаны с баланса предприятия, автобус ПАЗ-3205 не охранился, был разграблен неустановленными лицами и фактически приведен в состояние, исключающее его восстановление и использование; балок металлический, балок деревянный также не охранялись, были разграблены, потеряли свой товарный вид и возможность использование по назначению.

Между тем, в определении арбитражного суда от 03.03.2014 по делу № А29-9020/2011 (З-4613/2011) отражено, что конкурсный управляющий (ФИО6) сообщила, что балки находятся в неудовлетворительном состоянии и не могут быть перевезены без угрозы их разрушения; автомобиль ПАЗ-3205 в нерабочем состоянии; вентиляторы пылевые установлены в помещении, не принадлежащем должнику, на большой высоте, их демонтаж может вызвать нарушение конструкции сооружения третьего лица; уже по состоянию на март 2014 года в судебном акте (дело № А29-9020/2011 (З-4613/2011)) отражен факт неудовлетворительного состояния спорного имущества (балок, транспортного средства, вентилятора).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, представленными в материалы дела судебными актами, доказательствами и мотивированными объяснениями своих действий конкурсным управляющим подтверждено проведение достаточных мероприятий по выявлению имущества должника: проведена инвентаризация имущества должника, получены сведения из регистрирующих органов, запрошены документы.

Ни по одному из заявленных эпизодов обжалуемых действий конкурсного управляющего ФИО3 кредитор не представил доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий арбитражного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли либо могли повлечь причинение убытков.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что конкурсный управляющий располагает достаточными документами для истребования спорного имущества, подачи заявлений о взыскании убытков, а также не сформулированы требования о том, какие конкретно меры не предприняты бывшим конкурсным управляющим должником и какие мероприятия не проведены, каким образом действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве.

Все доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и документально не подтверждены, повторяют доводы жалобы, которые полностью исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредитора.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения жалобы кредитора и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Повторяя заявленные доводы, кредитор выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 по делу № А29-9020/2011 (Ж-78824/2016,115438/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Реал контакт»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО8

ФИО1