Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А40-87514/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79507/2024

Дело № А40-87514/21
г. Москва
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу № А40-87514/2021 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «СТК-Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, об отказе в отстранении конкурсного управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «СМК-Инвест» (судья Махалкина Е.А.).


В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО3 (доверенность); от конкурсного управляющего ООО ГК «СМК-Инвест» - ФИО4 (доверенность); от ФИО5 – ФИО6 (доверенность); от ООО «ЮК «Джаст» - ФИО6 (руководитель). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 в отношении ООО ГК «СМК-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО7 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза АУ СРО «Возрождение».

В мае 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба                      ООО «СТК-Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, а также жалоба ООО «СТК-Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 суд объединил в одно производство жалобу ООО «СТК-Инвест» от 16.05.2024 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и жалобу  ООО «СТК-Инвест» от 23.05.2024 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 принят отказ ООО «СТК-Инвест» от пункта 4 жалоб. Прекращено производство по жалобе в указанной части; в  удовлетворении жалобы ООО «СТК-Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК «СМК-Инвест» отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.10.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий ООО ГК «СМК-Инвест», ФИО5, ООО «Энерговысотспецстрой» представили письменные отзывы. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                 ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представители конкурсного управляющего ООО ГК «СМК-Инвест», ФИО5, ООО «ЮК «Джаст»» против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СТК-Инвест» обратилось с заявлением об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые выразились, по мнению заявителя, в бездействии в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, а также в бездействии по взысканию дебиторской задолженности должника. Кроме того, полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 утвержден решением собрания кредиторов ООО ГК «СМК-Инвест», принятым аффилированными кредиторами по отношению к должнику. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик (конкурсный управляющий) не совершил незаконных действий в пределах заявленных ООО «СТК-Инвест» требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о несостоятельности).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

По вопросу утверждения ФИО2 конкурсным управляющим.

Собранием кредиторов ООО ГК «СМК-Инвест», состоявшимся 16.06.2023, приняты решения об отстранении конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об избрании новой кандидатуры конкурсного управляющего должника в лице ФИО2 (дополнительные вопросы повестки дня собрания кредиторов №2 и №3 соответственно).

По дополнительному вопросу повестки дня №2 об избрании кандидатуры ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника голосование принимали: ИП ФИО5: количество голосов 11 465 689,15 (91,67% от количества голосов всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника); ООО «Юридическая компания «Джаст»: количество голосов 781 822 (6,25% от количества голосов всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Ссылаясь на то, что ФИО2 утвержден решением собрания кредиторов ООО ГК «СМК-Инвест», принятым аффилированными кредиторами по отношению к должнику, заявитель полагает, что конкурсный управляющий подлежит отстранению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «СМК-Инвест».

В настоящем случае материалами дела не подтверждено наличие между арбитражным управляющим ФИО2 и вышеупомянутыми кредиторами юридической или фактической аффилированности.

Заявителем не доказано, что арбитражный управляющий имеет или имел какое-либо юридическое отношение к указанным обществам (входил в руководство обществами или являлся их участником), входит в одну группу лиц с указанными обществами, либо с учетом иных обстоятельств является фактически с ними аффилированным.

Доказательств аффилированности должника и конкурсного управляющего также не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы о выборе ФИО2 заинтересованными по отношению к должнику кредиторами, о действии в интересах конкурсного кредитора ФИО5 – заявителя по делу о банкротстве, во внимание приняты быть не могут.

Предполагаемая аффилированность ИП ФИО5 и ИП ФИО8 не свидетельствует об аффилированности конкурсного управляющего ФИО2

Фактически заявителем осуществляется попытка оспорить решения собрания кредиторов ООО ГК «СМК-Инвест», принятые 16.06.2023. ООО «СТК-Инвест» являлось конкурсным кредитором и могло участвовать в собрании.

Ссылка заявителя на абз. 4 ст. 145 Закона о банкротстве несостоятельна, так как все обстоятельства, описываемые в пункте 1 жалобы, существовали и были известны на дату проведения собрания кредиторов 16.06.2023.

Кредитор мог воспользоваться надлежащим способом защиты своих прав и разрешить разногласия путем подачи заявления в Арбитражный суд в сроки, установленные п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Также заявитель не воспользовался законным способом и своим правом на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-87514/2021, которым ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами в отношении конкурсного управляющего.

По вопросу бездействия конкурсного управляющего в обособленном споре о признании сделки с ИП ФИО8 (ИП ФИО5) недействительной судом первой инстанции установлено, что заявление об оспаривании сделки между ИП ФИО8 и ООО ГК «СМК-Инвест» подано предыдущим конкурсным управляющим ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. ФИО7 подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 оставлено без изменений.

Суд первой инстанции правильно отметил, что судебный акт о назначении ФИО2 конкурсным управляющим, являющийся подтверждением процессуальных полномочий, размещен в картотеке арбитражных дел 28.09.2023 в 23:28:15 МСК, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, участвовать в судебном заседании в апелляционной инстанции 14.09.2023 ФИО2 не имел возможности.

Необходимость заявлять правовые позиции у него отсутствовала, поскольку жалоба подана его процессуальным предшественником - арбитражным управляющим ФИО7

Заявителем утверждается, что ФИО7 13.09.2023 направляла документы ФИО2, что не соответствует действительности: доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представлены.

Из материалов дела усматривается, что документы переданы по акту, подписанному сторонами 03.10.2023. Подача кассационной жалобы это право, а не обязанность арбитражного управляющего. Заявителем не названа норма права, которая нарушена ФИО2 при неподаче кассационной жалобы.

Из пояснений конкурсного управляющего установлено, что в ходе подготовки к судебному процессу выявлена не передача документов, необходимых для формирования позиции, в связи с чем ФИО2 подано заявление об истребовании у ФИО7 имущества и документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление конкурсного управляющего удовлетворено. До настоящего времени документы не переданы. ФИО7 уклоняется от передачи.

Таким образом, заявитель не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

Интересы заявителя как конкурсного кредитора не пострадали, требования заявителя, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме.

По вопросу бездействия управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника судом первой инстанции правильно отмечено, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора вся выявленная дебиторская задолженность у ООО ГК «СМК-Инвест» выставлена на торги.

Конкурсным управляющим проведена следующая работа (общее для каждой дебиторской задолженности): - утверждены Положения по реализации дебиторской задолженности по каждому дебитору; - объявлены и проводятся необходимые этапы торгов в установленные законодательством о банкротстве сроки; - после подведения результатов торгов и определения победителя проводится работа по предложению о заключении договоров уступки прав требований, заключению договоров.

Положения о реализации дебиторской задолженности, утвержденные решениями собраний кредиторов ООО ГК «СМК-Инвест», представлены в материалы дела, равно как и сообщения на сайте ЕФРСБ об объявлении торгов, о результатах торгов, о заключении договоров по результатам торгов.

Дебиторская задолженность реализована в ходе торгов №0124936, проведенных 03.05.2024 на электронной площадке Альфалот, 21.05.2024 заключен договор уступки прав требования с победителем торгов.

Судом первой инстанции установлено, что до даты заключения договора, задолженность ФИО8 взыскивалась в ходе исполнительного производства, денежные средства поступали в конкурсную массу.

Денежные средства от продажи дебиторской задолженности включены в конкурсную массу и направлены на погашение реестровых требований.

Следует отметить, что в деле о банкротстве № А66-14914/2023                                    ООО ГК «СМК-Инвест» имеет статус кредитора-заявителя (не арбитражного управляющего), ввиду чего обязанность по написанию отзывов на требования иных кредиторов отсутствует. При этом конкурсным управляющим обеспечивается участие в каждом судебном заседании.

После введения процедуры банкротства поступление денежных средств прекратилось бы, что не отвечает интересам конкурсной массы. Ходатайство об отложении подано после того, как конкурсный управляющий приступил к торгам, так как возможная цена продажи будет ниже, если в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что рассмотрение заявления о признании банкротом ФИО8 было преждевременно, так как в случае если торги по продаже дебиторской задолженности состоятся, то принимать решение о необходимости (отсутствии необходимости) введения процедуры банкротства следовало бы новому кредитору должника. При этом решение о введении процедуры банкротства принимается судом, не зависит от конкурсного управляющего.

Заявитель утверждает, что конкурсный управляющий бездействует по делам о банкротстве, возбужденным по заявлениям ООО ГК «СМК-Инвест», однако заявитель не является участником этих процессов, не имеет возможности получения сведений о ходе процедур, не имеет возможности ознакомления с материалами, поступающими в дела о банкротствах. Однако указанные утверждения не имеют документального подтверждения, основаны на домыслах заявителя.

Следует отметить, что по состоянию на 31.05.2024 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме, что подтверждает эффективность работы конкурсного управляющего ФИО2

Также заявителем не указано, что именно нарушил конкурсный управляющий, каким образом от этих действий пострадали права и законные интересы                                                ООО «СТК-Инвест».

Учитывая вышеизложенное, в материалы дела не представлено доказательств несоответствия действий (бездействия) финансовых управляющих законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу № А40-87514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский


Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев


                                                                                                           Р.Г. Нагаев