Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А14-17220/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17220/2022
г. Воронеж
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Завидовской Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Резюковой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РГК»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.11.2024, предъявлено удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью «Соцстрой»: ФИО3, представителя по доверенности № 13 от 24.04.2025, предъявлено удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью «РГК»: ФИО4, представителя по доверенности от 25.04.2025, предъявлено удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РГК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2025) по делу № А14-17220/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соцстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 644 480 руб. стоимости

товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки № ГМБ/14 от 14.03.2016; убытков вследствие поставки товара, ненадлежащего качества в размере 14 662 140 руб., в том числе: 2 055 000 руб. разницы в цене по замещающей сделке за приобретенный новый материал взамен некачественного; 9 583 090 руб. за выполненные демонтажные работы некачественного материала и монтажные работы нового качественного материала; 3 024 050 руб. за приобретение нового материала, демонтаж некачественной геомембраны «РГК-МБ» HDPE 1,5 мм и стоимость монтажных работ по установке нового материала в расчёте на площадь 19 510 кв.м.; 250 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соцстрой» (далее – истец, ООО «Соцстрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РГК» (далее – ответчик, ООО «ТД «РГК») о взыскании 10 644 480 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки № ГМБ/14 от 14.03.2016; убытков вследствие поставки товара, ненадлежащего качества в размере 14 662 140 руб., в том числе: 2 055 000 руб. разницы в цене по замещающей сделке за приобретенный новый материал взамен некачественного; 9 583 090 руб. за выполненные демонтажные работы некачественного материала и монтажные работы нового качественного материала (спецификация № 7); 3 024 050 руб. за приобретение нового материала, демонтаж некачественной геомембраны «РГК-МБ» HDPE 1,5 мм и стоимость монтажных работ по установке нового материала в расчёте на площадь 19 510 кв.м.; 250 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

По данному договору (спецификации №№ 4,5.6,8,9) судами рассмотрен аналогичный спор (дело № А14-5878/2020).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО «Соцстрой» и от ООО «Торговый дом «РГК» объявления по делу , отзыв на апелляционную жалобу.

Судом объявлялся перерыв с 01.10.2025 до 08.10.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между ООО «ТД «РГК» (поставщик) и ООО «СоцСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № ГМБ/14 (т. 1 л.д. 14 – 17).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя геомембрану, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях договора; оказать услуги по шеф-монтажу геомембраны.

Наименование, ассортимент, количество, размер, требования к качеству, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением договора (п. 1.2 договора).

Исходя из п. 2.1 договора, оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета. В цену товара включена стоимость услуг по шеф-монтажу и НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора поставляемый товар должен быть пригоден для использования в строительстве лагун (навозохранилищ) и предотвращать попадание навоза в почву.

В силу п.п. 3.2, 11.2 договора качество товара должно соответствовать ТУ производителя, которое является приложением № 2 к договору.

Приложением № 2 к договору является ТУ производителя – стандарт организации «Геомембрана рулонная пластмассовая экструдированная марки «РГК-МБ», СТО 33460521.013-2015, утв. директором ООО «РГК» ФИО5 28.05.2015 (далее – СТО 33460521.013-2015, т. 1 л.д. 18 – 30).

Согласно п. 3.5 договора гарантийный срок на товар составляет 10 лет с момента монтажа.

Пунктами 10.1, 10.2 договора определен срок его действия, в частности, он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016; если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения

срока действия договора письменно не изъявит желания расторгнуть договор, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях.

Согласно спецификация № 7 от 11.09.2018 сторонами согласована поставка на объект – «Селекционно-Генетический центр.1-й этап. Племенной репродуктор «Юдинский» (Тульская обл., Воловский р-н, кадастровый номер земельного участка 71:06:040401:7) товара – геомембраны «РГК-МБ» HDPE 1,5 мм (размер рулона 6 м х 80 м) в объеме 53 760 кв.м. на сумму 10 644 480 руб.

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами № 181023/2 от 23.10.2018, № 181025/1 от 25.10.2018 и № 181121/1 от 21.11.2018.

Поставленный товар оплачен, факт оплаты товара в объеме 100% со стороны ответчика не оспаривается.

Подпунктом «д» пункта 8 спецификаций установлен гарантийный срок на товар, он составляет 10 лет с момента монтажа.

Приложением № 2 к договору от 14.03.2016 является техническим условием производителя – Стандарт организации «Геомембрана рулонная пластмассовая экструдированная марки «РГК-МБ», СТО 33460521.013-2015, утв. директором ООО «РГК» ФИО5 28.05.2015 г. (далее – СТО 33460521.013-2015), следовательно, поставляемая покупателю по договору геомембрана должна соответствовать по качеству СТО 33460521.013-2015. Указанное СТО действовало на дату заключения договора поставки между поставщиком и покупателем. После заключения договора поставки и на дату поставки товара – геомембраны в адрес покупателя, качество товара определялось в соответствии с утвержденными производителем товара техническими условиями СТО 33460521.013-2016 (утв. директором ООО «РГК» ФИО5 28.03.2016).

Приобретаемая (закупаемая) у ответчика (поставщика) геомембрана использовалась истцом (покупателем) для строительства сетей навозоудаления (лагун) при строительстве комплекса «Селекционно-генетический центр. 1-й этап. Племенной репродуктор «Юдинский» по договору субподряда № ПС-07-18-ЮД (между ООО «СоцСтрой» и ООО «Профиль-строй»).

Факт выполнения монтажа геомембраны марки «РГК-МБ» HDPE 1,5 мм (размер рулона 6 м. х 80 м.) подтвержден актами от 30.12.2018 освидетельствования скрытых работ на объекте «Племенной репродуктор «Юдинский».

После монтажа геомембраны в ней проявились недостатки, которые зафиксированы актом о недостатках (дефектах) от 17.09.2021: разрывы геомембраны в поперечном направлении на объекте – репродуктор

«Юдинский». Акт о недостатках (дефектах) составлен с участием представителя ООО ТД «РГК».

В связи с обнаружением недостатков качества поставленного товара 05.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 37-СЦ-ПИ/2021 от 28.09.2021) с требованием о замене некачественного товара в объёме 53 760 кв.м., осуществлении демонтажа товара ненадлежащего качества и монтажа качественного товара на объекте покупателя «Селекционно-Генетический центр. 1-й этап. Племенной репродуктор «Юдинский».

Направленная покупателем претензия оставлена без удовлетворения, замена товара не осуществлена.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении указывает, что аналогичный товар – геомембрана HDPE 1,5 мм (размер рулона 6 м х 80 м) в рамках исполнения договора поставки № ГМБ/14 от 14.03.2016 поставлялся ответчиком на объекты истца, расположенные в Тульской области, в общем объеме 268 800 кв.м. на сумму 53 222 400 руб. (Спецификации №№ 4, 5, 6, 8, 9), в товаре также выявлены недостатки, которые являются существенными и неустранимыми. Данные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела № А14-5878/2020, по результатам которого (с учетом апелляционного и кассационного обжалования) дана правовая оценка в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2024.

В связи с неисполнением поставщиком обязанности по замене некачественного товара, покупателем осуществлена закупка товара – геомембраны HDPE 1,5 мм у поставщика ООО «Кредо-Пласт» в объёме 34 250 кв.м. на сумму 9 247 500 руб. (без НДС на сумму 7 706 250 руб.) согласно договору поставки № 2807-1 от 28.07.2022, спецификации № 1 на сумму 5 197 500 руб. и спецификации № 3 на сумму 4 050 000 руб.

Также истцом выполнен комплекс работ по демонтажу некачественной геомембраны, поставленной ответчиком, и монтажу новой геомембраны, поставленной ООО «Кредо-Пласт» на объект. Общая стоимость демонтажных и монтажных работ составила 9 583 090 руб. по следующим договорам, заключенным с ООО «ПСК ПРОГРЕСС»: договор подряда № 1/Ю от 05.05.2022 на сумму 2 764 400 руб.; договор подряда № 2/Ю от 06.05.2022 на сумму 2 077 145 руб.; договор подряда № 1/Ю-ЛАГ-4 от 23.09.2022 на сумму 2 664 400 руб.; договор подряда № 2/Ю-ЛАГ-4 от 23.09.2022 на сумму 2 077 145 руб.

В связи с необходимостью замены оставшейся части (19 510 кв.м.) некачественного товара истцу предстоит понести расходы в сумме 3 024 050 руб.

Согласно коммерческому предложению ООО «Кредо-Пласт» от 10.09.2024 стоимость закупки геомембраны HDPE 1,5мм. (6,0 м х 80 м) на указанный объем составляет 243 руб./м2, а всего 4 740 930 руб.

Поскольку данный убыток образован вследствие возрастания цены вновь закупаемого товара, для расчёта суммы убытков стоимость закупаемого товара должна быть уменьшена на закупочную стоимость товара у ответчика (243-198=45 руб.).

Соответственно, размер убытков истца на приобретение нового материала составит: 19 510 м2 * 45 руб./ м2 = 877 950 руб. Стоимость работ по демонтажу и монтажу с учётом коммерческого предложения ООО ПСК «Прогресс» от 11.09.2024 составит 2 146 100 руб. из расчёта демонтаж – 40 руб./кв.м. (19 510 м2 * 40 = 780 400 руб.), монтаж – 70 руб./кв.м. (19 510 м2 * 70 = 1 365 700 руб.).

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.01.2023 оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар

ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Следовательно, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных договором поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний, в свою очередь, должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

Как указывалось ранее, ответчик передал истцу товар, при получении которого истец не имел претензий по его состоянию.

Впоследствии (в ходе монтажа) истцом обнаружены существенные недостатки в товаре, которые возникли в течение установленного гарантийного срока (10 лет), несмотря на то, что товар должен выдерживать влияние различных условий эксплуатации, а также климатических факторов, поскольку предназначен для использования в агрессивной среде на открытом воздухе.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ввиду чего, установление гарантийного срока влияет на распределение бремени доказывания причин возникновения дефектов (недостатков) товара.

В период действия гарантийного срока обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце (чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы), за пределами гарантийного срока бремя доказывания причин недостатков лежит на покупателе.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 31.05.2023 для проверки качества поставленного ответчиком товара была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет».

Согласно заключению от 16.11.2023 экспертом ФГБОУ ВО «ВГТУ» сделаны следующие выводы (т.2 л.д.26-124).

Отобранные образцы геомембраны условиям договора поставки № ГМБ/14 от 14.03.2016 , в том числе требованиям СТО 33460521.013 – 2015 «Геомембрана рулонная пластмассовая экструдированная марки «РГК-МБ. Технические условия», утвержденным 28.05.2015 директором ООО «РГК» С.В. Даленко, требованиям СТО 33460521.013 – 2016 «Геомембрана рулонная пластмассовая экструдированная марки «РГК-МБ. Технические условия», утв. 28.03.2016 директором ООО «РГК» С.В.Даленко, и требованиям ГОСТ Р 56586-2015 «Геомембраны гидроизоляционные полиэтиленовые рулонные. Технические условия» не соответствуют, все пробы геомембраны являются дефектными, так как среди нет ни одной, полностью удовлетворяющей всем требованиям к свойствам по СТО 33460521.013-2015, СТО 33460521.013-2016 и по ГОСТ Р 56586-2015 (ответы эксперта на вопросы №№ 1, 2 и 3). Исходя из назначения материала, способа его изготовления, его физических свойств и механических характеристик, можно сделать вывод, что выявленные недостатки материала являются неустранимыми» (ответ эксперта на вопрос № 4). Выявленные недостатки влияют на эксплуатационные свойства геомембраны, снижают их, как и возможность и срок использования мембраны по назначению. Срок использования данной мембраны ввиду недостаточности свойств снижается (ответ эксперта на вопрос № 5). Причиной выявленных недостатков геомембраны является производственный брак. Нарушений монтажа геомембраны, которые могли повлиять на свойства материала, отобранного на удалении от стыков швов, не выявлено (ответ эксперта на вопрос № 6).

Судом учтены представленные экспертом ответы на вопросы ответчика (т.3. л.д. 114-118).

В частности, в заключении эксперта указано, что при проведении вышеуказанной экспертизы объектом исследования являлась геомембрана рулонная пластмассовая экструдированная типа HDPE, предположительно поставленная ООО «ТД «РГК», пробы которой отбирались из изоляционного слоя ванн навозоудаления, расположенных на открытом воздухе свиноводческого комплекса «Селекционно-Генетический центр 1-1 этап. Племенной репродуктор «Юдинский». При отборах проб присутствовали представители истца и ответчика. Места отбора проб избраны из тех лагун, на которые указали представители ООО «Соцстрой». При этом представитель ответчика каких-либо сомнений относительно мест отбора проб не выразил.

При указанных обстоятельствах эксперт сделал вывод о том, что геомембрана, смонтированная на объекте «предположительно» та, которая была поставлена ООО «ТД «РГК», в том числе с учетом документов о поставке.

Ответчик бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертного заключения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (эксперт ФИО6), не представил, выводы эксперта не опроверг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения, и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было.

Исследовав и оценив заключение эксперта от 16.11.2023, суд пришел к обоснованному выводу о его принятии в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего положениям ст.ст. 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы правильно отклонено судом по основаниям, изложенным выше. Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции, которое также отклонено по вышеизложенным обстоятельствам. Несогласие ответчика с выводами первичной судебной экспертизы не могут являться достаточным основанием для удовлетворения судом ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, факт ненадлежащего качества товара – геомембраны HDPE 1,5 мм (размер рулона 6 м. х 80 м), поставленной ООО «ТД «РГК» истцу по договору поставки № ГМБ/14 от 14.03.2016, подтверждается заключением судебной экспертизы.

Выявленные недостатки товара являются неустранимыми (производственный брак) и, следовательно, существенными, при этом надлежащих действий по замене товара ответчиком не предпринято.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы является однородным с требованием о замене товара, поскольку вытекает из положений п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Письмом (исх. от 23.08.2024) ООО «СоцСтрой» уведомило ООО «ТД «РГК» об отказе от товара - геомембраны «РГК-МБ» HDPE 1,5 мм (размер рулона 6 м х 80 м) в объеме 53 760 кв.м. на сумму 10 644 480 руб., поставленной по договору поставки № ГМБ/14 от 14.03.2016. Денежные средства за поставленный товар до настоящего времени покупателю не возвращены.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование ООО «СоцСтрой» и взыскал с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в количестве 53 760 кв.м. на сумму 10 644 480 руб.

При этом суд не разрешил вопрос о судьбе товара, остающегося у истца в результате одностороннего отказа от договора поставки, в той части, в отношении которой сторонами судьба такого товара не определена. Установлено, что судом области не была разрешена судьба товара в количестве 19 510 м2 (53 760 кв.м. - 34 250 кв.м.), который подлежит демонтажу на объекте истца и может быть возвращен ответчику при установлении судом соответствующей обязанности.

Таким образом, на истца подлежит возложению обязанность предоставить ответчику возможность вывоза товара – геомембраны, поставленной по договору поставки № ГМБ/14 от 14.03.2016, в количестве 19 510 м2 после возврата денежных средств ответчиком и демонтажа некачественного товара.

Поскольку обязанность покупателя по возврату некачественного товара является встречной по отношению к обязанности продавца вернуть уплаченные за товар денежные средства, установленная судом обязанность по предоставлению доступа к товару для его вывоза поставлена в зависимость от исполнения обязанности ответчика по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Истец утверждает, что из поставлено 53 760 кв.м. товара, часть товара уже была демонтирована в объеме 34 250 кв.м. и утилизирована.

Довод ответчика о том, что демонтированный и утилизированный товар в количестве 34 250 кв.м. имеет стоимость, не нашел своего подтверждения.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Положения указанной статьи не содержат требований к форме к заявлению о зачете, однако требование о зачете должно быть понятно другой стороне по сделке, должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем условий и выражений.

Поскольку зачет рассматривается как односторонняя сделка, на совершение которой не требуется согласие другой стороны, намерение о зачете должно быть ясно выражено и понятно другой стороне.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, само заявление о зачете может быть обличено в любую форму (заявление, письмо, возражение на иск, встречный иск и т.п.), но в его содержании должны быть юридические и фактические основания, которые подлежат оценке и исследованию судом.

В письменных пояснениях от 26.01.2025 ответчик указал на зачет стоимости утилизированной геомембраны при расчете возвращаемой истцу покупной стоимости товара. Вместе с тем ответчик, заявляя о зачете, не раскрывает, какие именно суммы не были учтены истцом и должны быть учтены.

В апелляционную инстанцию ответчик представил заключение специалистов от 12.08.2025, в приобщении которого судом отказано в порядке ст. 268 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что данное заключение проведено без осмотра поставленной ответчиком геомембраны. Более того специалист указал, что вероятная стоимость бывшей в употреблении геомембраны составит 103.48 за 1 кв. м. Вместе с тем, данный ответ носит вероятный характер, т.к. иных доказывающих сведений в материалах дела не имеется.

Довод истца, что демонтированный товар, в котором был размещен навоз, не имеет никакой товарной ценности и невозможен в использовании, ответчиком не опровергнут (ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, согласно абз. 2 п. 5 ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Требований о возврате демонтированного товара ответчик не предъявлял, доказательств обращения к истцу с предложением забрать товар ненадлежащего качества материалы дела также не содержат.

Оценивая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п. 1 ст. 524 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В связи с тем, что взамен некачественного товара истец приобрел аналогичный товар у другого поставщика по более высокой цене, были произведены работы по демонтажу некачественного товара и монтажу вновь приобретенного товара и требуется еще приобрести товар, цена на который на рынке уже выше, и осуществить демонтаж старого материала и монтаж нового, все затраты на демонтажные и монтажные работы, на разницу в цене товара являются убытками истца, так как они выходят за предел стоимости товара по договору и возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договора.

Расчет суммы убытков, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки вследствие поставки товара ненадлежащего качества 14 662 140 руб., в том числе: 2 055 000 руб.

разницы в цене по замещающей сделке за приобретенный новый материал взамен некачественного; 9 583 090 руб. за выполненные демонтажные работы некачественного материала и монтажные работы нового качественного материала; 3 024 050 руб. за приобретение нового материала, демонтаж некачественной геомембраны «РГК-МБ» HDPE 1,5 мм и стоимость монтажных работ по установке нового материала в расчёте на площадь 19 510 кв.м.

Рассматривая вопрос распределения судебных расходов, суд правильно руководствовался следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, поступившее экспертное заключение от 16.11.2023 приобщено к материалам дела. Согласно выставленному экспертным учреждением счету стоимость услуг по производству экспертизы составила 350 000 руб. Денежные средства в счет оплаты экспертизы были перечислены ООО «СоцСтрой» на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению № 329 от 09.03.2023 в сумме 350 000 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 350 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Требование о возврате покупной цены, которое, как указывает ответчик, заявлено 25.09.2024, не является предъявлением нового требования, а является уточнением требований.

ООО «ТД «РГК» ссылалось на то, что суд рассмотрел новое самостоятельное требование истца с иным предметом и по иному основанию.

В свою очередь, уточнение истцом исковых требований в процессе судебного разбирательства не может быть признано заявлением новых требований, а лишь является уточнением предмета заявленных исковых требований, основанных на факте поставки некачественного товара.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

Тот факт, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, не свидетельствует о невозможности рассмотрения судом данного спора в связи с неверным обозначением предмета спора только как взыскание убытков.

Пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В связи с чем, уточнение истцом исковых требований направлено на устранение несоответствия в формулировании способа защиты, не меняя оснований требований, истец уточнил способ защиты своего права на надлежащий.

Довод подателя жалобы о том, что суду надлежало применить цену закупки в размере 243 руб. за 1 кв.м., распространив ее на все количество, не может быть признан обоснованным, так как данная стоимость применена исключительно к расчету убытков будущего периода. Данный убыток образован вследствие возрастания цены вновь закупаемого товара, для расчета суммы убытков стоимость закупаемого товара должна быть уменьшена на закупочную стоимость товара у ответчика (243 – 198 = 45 руб.). Размер уже понесенных истцом убытков определен судом на основании представленных в материалы дела доказательств оплаты нового товара, закупленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СоцСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) предоставить доступ обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РГК» (ОГРН <***> ИНН <***>) для вывоза товара – геомембраны, поставленной по договору поставки № ГМБ/14 от 14.03.2016 в количестве 19 510 кв.м. после возврата денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РГК», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) и демонтажа некачественного товара.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, денежные средства в сумме 60 000 руб., поступившие на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение по платежному поручению № 191 от 23.04.2025, подлежат возврату ООО «Торговый дом «РГК» по его заявлению.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2025) по делу № А14-17220/2022 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СоцСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) предоставить доступ обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РГК» (ОГРН

<***> ИНН <***>) для вывоза товара – геомембраны, поставленной по договору поставки № ГМБ/14 от 14.03.2016 в количестве 19 510 кв.м. после возврата денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РГК», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) и демонтажа некачественного товара.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2025) по делу № А14-17220/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РГК» - без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 60 000 руб., поступившие по платежному поручению № 191 от 23.04.2025, за проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.С. Завидовская

ФИО1