Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А45-17752/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-17752/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В. судей: Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Коростелевым Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-172/2025) общества с ограниченной ответственностью Новосибирский энергомашиностроительный завод «Тайра» на решение от 28.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17752/2024 (судья Кондрашкина А.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Диал» (660049, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Новосибирский энергомашиностроительный завод «Тайра» (630056, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю (660012, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Диал» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Новосибирский энергомашиностроительный завод «Тайра» (далее – ответчик, завод) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 722 140,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

02.12.2022 по 15.03.2024 в размере 238 349,99 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю.

Решением от 28.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 722 140,64 рублей и 142 759.ю39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Завод указывает, что взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку получены в рамках исполнительного производства, перечислены судебным приставом-исполнителем; общество не принимало мер по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя в части излишнего взыскания денежных средств.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество указывает, что выбор способа защиты, которые доступны пострадавшему лицу, принадлежит пострадавшему, в данном случае - истцу; взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без каких-либо на то законных оснований и подлежат возврату; поскольку взыскиваемая задолженность является неосновательным обогащение, на нее в силу положения части 3 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат начислению проценты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, завод обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества основного долга в

сумме 9 359 460 рублей, неустойки в сумме 1 431 997 рублей 38 копеек, неустойки с 12.03.2022 по день вынесения судом решения и по день фактической уплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 76 957 рублей.

Решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А457775/2022, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу завода взыскана задолженность по договору № 14/325-1 от 21.11.2019 в сумме 9 359 460 рублей, неустойка по состоянию на 11.03.2022 в сумме 1 431 997 рублей 38 копеек и далее, начиная с 12.03.2022 неустойка, исчисленная из расчета 0,1% фактической суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 957 рублей.

При этом в постановлении апелляционного суда указано, что в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате товара возникло до введения моратория и на момент рассмотрения дела судом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу, поэтому неустойка (пени) не подлежат начислению с 01.04.2022.

По вступлению решения в законную силу взыскателю (завод) выдан исполнительный лист, на основании которого 26.09.2022 в отношении должника (общество) возбуждено исполнительное производство.

Задолженность, неустойка за период до 11.03.2022, расходы на оплату госпошлины были погашены обществом 13.10.2022, что подтверждается инкассовым поручением № 515634 от 13.10.2022.

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства с указанием взысканной суммы в размере 10 868 414,38 рублей (9 359 460 + 1 431 997,38 + 76 957).

09.11.2022 ВРИО начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3 было вынесено постановление об отмене окончании (прекращении) ИП.

Исполнительное производство № 94106/22/24014-ИП от 25.10.2022 было возобновлено, в связи с тем, что не была взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательств.

01.12.2022 на счет завода в рамках исполнительного производства поступили денежные средства в сумме 2 021 643,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13984 от 30.11.2022.

14.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне полученную неустойку, начисленную в период действия моратория,

установленного Постановлением № 497 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 1 722 140,64 рублей.

Однако завод отказался возвращать излишне полученные денежные средства, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска в части период в взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него

неосновательного обогащения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 1-КГ22-6-К3).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из анализа части 2 и 3 статьи 69, частей 2, 3, 7, 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. Законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

При этом, в судебной практике выработан правовой подход, согласно которому сумма, которая выплачена по исполнительному листу, выданному не на основании судебного решения, или не соответствует сумме, присужденной судом, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с получателя этой суммы (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 № 74-КГ13-6).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в рамках исполнительного производства с общества излишне взысканы денежные средства в размере 1 722 140,64 рублей – проценты за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, в постановлении апелляционного суда по делу А45-7775/2022 указано, что проценты за указанные период начислению не подлежат.

Денежные средства в указанном размере перечислены взыскателю, который отказался их возвращать обществу.

Поскольку ответчик, получив неосновательное обогащение в виде излишне взысканных денежных средств, не вернул их истцу, в силу статьи 1102 ГК РФ и приведенных выше норм неосновательное обогащение в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что в соответствии с пунктом 2

статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были частично удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Несогласие ответчика с выбранным истцом способом защиты не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом установленных по делу обстоятельств (необоснованным взысканием с общества денежных средств, сверх взысканных судом; установлением факта того, что именно ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4517752/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1