Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А27-1643/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-1643/2017

06.07.2017

06.07.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (07АП-4632/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2017 по делу № А27-1643/2017 (судья Е.А. Плискина), по иску Акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650051, <...>) о взыскании 136 878 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.04.2017 исковые требования были удовлетворены, с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Кемерово в пользу Акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово 36 305 руб. 09 коп. неустойки, 1 345 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что истец злоупотребляет своим правом на взыскание неустойки.

Более подробно доводы изложены в апеляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Кемеровская генерация" (ТСО) и ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН России по КО" (Потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды N 588т от 26.09.2016 (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий) в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду.

Материалами дела подтверждается, что в ноябре 2016 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 635,271 Гкал и горячую воду в количестве 3826,504 куб.м. на сумму 105 313 руб. 95 коп. с НДС, для оплаты услуг теплоснабжения АО «Кемеровская генерация» предъявило потребителю счет-фактуру № 11-112016-588 от 30.11.2016.

Оплата долга произведена ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков.

Также несвоевременно исполнены обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2016 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных ресурсов в период октябрь - ноябрь 2016 года послужило основанием для предъявления иска о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения сроков оплаты.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить к должнику меры ответственности, направленные на компенсацию инфляционных рисков кредитора, которые установлены законом и не требуют согласования сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Учреждением не оспаривается, что в спорный период общество поставляло ему тепловую энергию.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пеня, установленная частью 5 статьи 34 названного Федерального закона, является законной неустойкой.

При этом придание ретроактивного действия договора согласно законоположениям не изменяет и не исключает право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации), и соответственно, заявляя требование о взыскании неустойки в размере определенном законом, истец не нарушает прав ответчика.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате тепловой энергии, требование истца о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 36 305 руб. 09 коп согласно расчету истца правомерно.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки за спорный период, начисленной в соответствии с положениями части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Данный вывод не противоречит выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 по делу N А70-5483/2016.

В части прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за спорный период, поскольку до заключения договоров у нарушителя обязательства, подлежащего привлечению к установленной договором ответственности в виде неустойки, не имеется такого неотъемлемого элемента гражданско-правовой ответственности как противоправность, отклоняются за необоснованностью.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения в данной части, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления N 46 к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 постановления N 46).

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Между тем в рамках данного спора Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Кемерово является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение.

Исполнение им функций потребителя в рамках заключенного государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа. Кроме того, настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений по оказанию услуг теплоснабжения и поставки горячей воды .

Наличие у ответчика статуса федерального государственного казенного учреждения не является, само по себе, основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе, судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не была уплачена в 3000 рублей соответственно в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110,п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2017 по делу № А27-1643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650051, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1