Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А02-2183/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А02-2183/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (07АП-3506/22(12)), ФИО2 (07АП-3506/22(13)) на определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2183/2019 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился;

от ФИО2 - не явился;

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

решением от 23.06.2020 суд признал общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» (далее – ООО ДОЗ «Усть-Пыжа») несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 02.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

14.11.2023 от ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся:

- в распространении и разглашении неограниченному кругу лиц, при осуществлении публикаций в ЕФРСБ персональных данных ФИО2 в нарушение требований пункта 3 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных);

- в не удалении публикаций содержащих персональные данные ФИО2 в момент обращения – 13.10.2023, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве и части 1 статьи 21 Закона о персональных данных;

- в не уведомлении ФИО2, как субъекта персональных данных, о предпринятых мерах, и непринятии разумных мер для уведомления неограниченного числа третьих лиц, которым персональные данные ФИО2 были переданы, в нарушение требований части 3 статьи 20 Закона о персональных данных;

- не обращении в уполномоченный орган – Роскомнадзор с уведомлением о выявлении признаков административного правонарушения в сфере обработки персональных данных ФИО2, в нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 3.1 статьи 21 Закона о персональных данных.

Определением суда от 08.05.2024 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» ФИО1 в части распространения и разглашения неограниченному кругу лиц, при осуществлении публикаций в ЕФРСБ персональных данных ФИО2 и несвоевременном удалении публикаций содержащих персональные данные. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-2183/2019 от 08.05.2024 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на рассмотрение обособленного спора в отсутствии утвержденного судом первой инстанции иного арбитражного управляющего после освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей. Также указывает на не представление протоколов судебных заседаний и аудиозаписей для ознакомления. Считает, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие возражения/письменную позицию ФИО1, а именно в части отсутствия в его действиях/бездействиях противоправных деяний.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-2183/2019 в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить жалобу ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 полностью, признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДОЗ «Усть-Пыжа» ФИО1, выразившиеся - в распространении и разглашении неограниченному кругу лиц, при осуществлении публикаций в ЕФРСБ персональных данных ФИО2 в нарушение требований пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве и статьи 7 Закона о персональных данных; - в не удалении публикаций содержащих персональные данные ФИО2 в момент обращения – 13.10.2023, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве и части 1 статьи 21 Закона о персональных данных; - в не уведомлении ФИО2, как субъекта персональных данных, о предпринятых мерах, и непринятии разумных мер для уведомления неограниченного числа третьих лиц, которым персональные данные ФИО2 были переданы, в нарушение требований части 3 статьи 20 Закона о персональных данных; - не обращении в уполномоченный орган – Роскомнадзор с уведомлением о выявлении признаков административного правонарушения в сфере обработки персональных данных ФИО2, в нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 3.1 статьи 21 Закона о персональных данных.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда о том, что отсутствие уведомления о предпринятых конкурсным управляющим мерах, не нарушают прав и законных интересов ФИО2, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Помимо этого, ФИО2 также считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о том, что ФИО1 не имел объективной возможности принять какие-либо дополнительные меры для уведомления неограниченного круга третьих лиц о неправомерном опубликовании персональных данных, данное бездействие, также не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2 Также считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что не направление ФИО1 в Роскомнадзор заявления о наличии признаков административного правонарушения при обработке персональных данных, в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве и статьи 21 Закона о персональных данных, не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ лицами, участвующими в деле не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определен круг обязанностей арбитражного управляющего. Перечень данных обязанностей не является исчерпывающим.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

ФИО2, являвшийся конкурсным управляющим должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также ответчиком по обособленному спору о взыскании с него убытков, воспользовался правом, предоставленным статьей 60 Закона о банкротстве, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного закона и нарушают его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, решением от 23.06.2020 по делу № А02-2183/2019 ООО «ДОЗ «Усть-Пыжа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 02.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках указанного дела, 03.10.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с ФИО2 убытков причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве в общей сумме 18 749 569,13 руб.

Определением от 25.09.2023 (резолютивная часть оглашена 18.09.2023г.) суд взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» убытки в общей сумме 1 326 280 руб.

Пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве определено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом (пункт 3.1 Порядка № 178).

Во исполнение указанного требования Закона, ФИО1 произвел публикацию в информационном ресурсе ЕФРСБ сведений о подаче соответствующего заявления о взыскании с ФИО2 убытков (сообщение № 9768827 от 03.10.2022, сообщение № 10184072 от 25.11.2022), а также о результатах рассмотрения данного заявления (сообщение № 12512667 от 22.09.2023).

Кроме того, ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 12626826 от 05.10.2023 о проведении дополнительной инвентаризации имущества должника, включении в конкурсную массу дебиторской задолженности на основании судебного акта от 18.09.2023 года о взыскании с ФИО2 убытков.

ФИО2, установив, что при размещении вышеуказанных сообщений в информационном ресурсе ЕФРСБ и как следствие, в свободном доступе для неопределенного круга лиц, допущено распространение персональных данных ФИО2, а именно сведений о его месте регистрации, обратился к последнему с официальным запросом об удалении сведений, содержащих указанные персональные данные.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ (газета «Коммерсантъ»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Согласно статье 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 3 Закона о персональных данных под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

К таким сведениям относятся, в том числе адрес места жительства (регистрации) физического лица.

Судом установлено, что на информационном ресурсе ЕФРСБ ФИО1 были размещены сообщения № 12512667 от 22.09.2023, а также № 126268 от 05.10.2023, содержащее персональные данные ФИО2 (адрес места регистрации), в отсутствие согласия указанного лица на обработку персональных данных.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Сведения (содержащие персональные данные) были получены арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника. Согласие субъекта персональных данных ФИО1 на их распространение получено не было. Сведения распространены (включены в ЕФРСБ) арбитражным управляющим по собственной инициативе, чем фактически совершено раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 2.9 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве» при обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, неправомерного раскрытия персональных данных, в том числе при обращении субъекта персональных данных либо Оператора, указанный пользователь в течение трех рабочих дней с даты поступления такой информации обязан внести (включить) в информационный ресурс исправление в виде нового сообщения в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

При внесении (включении) пользователем в информационный ресурс сообщения об аннулировании сообщения, в котором неправомерно раскрыты персональные данные, такое сообщение должно содержать указание на внесение (включение) в информационный ресурс персональных данных. В указанном случае одновременно с включением в информационный ресурс такого сообщения Оператор обеспечивает блокирование открытого доступа к аннулированному сообщению.

Из представленных в суд доказательств следует, что после обнаружения размещения ФИО1 в ЕФРСБ сведений, содержащих персональные данные, ФИО2 13.10.2023 направил, посредством электронной почты, в адрес ФИО1 заявление об удалении его персональных данных из сервиса ЕФРСБ.

Скриншот подтверждающий направление данного уведомления представлен в материалы дела. ФИО1 данный факт не опровергнут надлежащими доказательствами.

Таким образом, с учетом вышеуказанным норм закона, ФИО1 был обязан в течении 3-х дней с даты получении соответствующей информации (13.10.2023) , а именно не позднее 16.10.2023 внести в информационный ресурс исправление в виде нового сообщения.

Как установлено и подтверждается представленными доказательствами, заинтересованным лицом сообщения № 12512667 от 22.09.2023, а также № 12626826 от 05.10.2023 в связи с неправомерным раскрытием персональных данных ФИО2, были аннулированы сообщениями № 12754312, № 12754384 от 20.10.2023, то есть с нарушением установленного законом срока.

Указанные факты подтверждаются также истребованными судом сведениями у АО «Интерфакс».

Таким образом, апелляционной коллегией также признаются обоснованными доводы жалобы в части распространения и разглашения неограниченному кругу лиц, при осуществлении публикаций в ЕФРСБ персональных данных ФИО2 и несвоевременном удалении публикаций содержащих персональные данные, в связи ч сем

Довод ФИО1 на размещение персональных данных ФИО2 в рамках иных судебных дел признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не исключали необходимость соблюдения конкурсным управляющим указанных выше норм действующего законодательства.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А02-2304/2023.

В соответствии с положениями части 3 статьи Закона о персональных данных, нарушение которых также вменялось конкурсному управляющему, оператор обязан предоставить безвозмездно субъекту персональных данных или его представителю возможность ознакомления с персональными данными, относящимися к этому субъекту персональных данных. В срок, не превышающий семи рабочих дней со дня предоставления субъектом персональных данных или его представителем сведений, подтверждающих, что персональные данные являются неполными, неточными или неактуальными, оператор обязан внести в них необходимые изменения. В срок, не превышающий семи рабочих дней со дня представления субъектом персональных данных или его представителем сведений, подтверждающих, что такие персональные данные являются незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, оператор обязан уничтожить такие персональные данные. Оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя о внесенных изменениях и предпринятых мерах и принять разумные меры для уведомления третьих лиц, которым персональные данные этого субъекта были переданы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствие уведомления ФИО2 о предпринятых конкурсным управляющим мерах, не нарушают прав и законных интересов заявителя жалобы, поскольку обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 указал, что самостоятельно производил мониторинг публикаций, размещенных ФИО1 на ЕФРСБ, в связи с чем имел возможность своевременно получить информацию об удалении публикаций, содержащих персональные данные.

Помимо этого, с учетом того, что сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, а также формулировку сообщения «аннулируемое сообщение заблокировано в связи с неправомерным раскрытием персональных данных», ФИО1 не имел объективной возможности принять какие-либо дополнительные меры для уведомления неограниченного круга третьих лиц о неправомерном опубликовании персональных данных, данное бездействие, также не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2 Обратного заявителем жалобы не доказано.

Также, поскольку заявляя о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 20.3 Закона о банкротстве и статьи 21 Закона о персональных данных, что выразилось в не направление ФИО1 в Роскомнадзор заявления о наличии признаков административного правонарушения при обработке персональных данных, ФИО2 не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов жалоба в указанной части правомерно признана судом не подлежащей удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителями апелляционных жалоб по существу не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ФИО1 о рассмотрении обособленного спора в отсутствии утвержденного иного арбитражного управляющего после освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей, поскольку настоящий обособленный спор не направлен на защиту интересов должника, кредиторов и конкурсной массы. При этом, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствие управляющего повлияло на результат рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы ФИО1 о не представлении протоколов судебных заседаний и аудиозаписей для ознакомления.

Определения об отказе в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судом не выносились. Доказательств того, что суд первой инстанции чинил препятствия в реализации его права на ознакомление с материалами дела, не представлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2183/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова