Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А41-99457/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12085/2023

Дело № А41-99457/22
03 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Гастроном»– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2023, удостоверение;

от ООО «Фирма «Дело»– ФИО3, представитель по доверенности б/н от 16.11.2022, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гастроном» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 по делу № А41-99457/22, по иску ООО «Гастроном» к ИП ФИО2, третье лицо: ООО «Фирма «Дело», о взыскании задолженности по договору субаренды,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Гастроном» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате по договору субаренды от «20» декабря 2020 года за период с 19.03.2022 года по июль 2022 года в размере 1 001 523,6 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма «Дело».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 по делу № А41-99457/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гастроном» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 и ООО «Фирма «Дело» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ИП ФИО2 и ООО «Фирма «Дело», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 20.12.2020г. Предмет договора – нежилое помещение общей площадью 141,4 кв.м., номер посещений по плану №1, 4, 5, 6, 7, находящееся на 1 этаже 2-х этажного здания по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, стр. 1а, инв. №11-29613, лит. Б, П, К, В, э, именуемое в дальнейшем помещение, кадастровый номер 50:28:0010501:8.

Согласно п. 1.2 договора арендатор владеет вышеуказанным помещением на основании договора аренды нежилых помещений от 28.09.2015, заключенным между арендатором и ООО «Фирма дело».

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право требования с субарендатора арендной платы на основании договора субаренды, прекращенного с 18.03.2022.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, арендатор владеет вышеуказанным помещением на основании договора аренды нежилых помещений от 28.09.2015, заключенным между арендатором и ООО «Фирма дело».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-32334/22 установлено, что ООО «Фирма дело» направило ООО "Гастроном" уведомление от 26.11.2021 № 07 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 28.09.2015. Уведомление получено ООО "Гастроном" 18.12.2021, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14200066015991.

Таким образом, ООО «Фирма дело», в рамках прав, предоставленных ей статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовало свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, договор аренды нежилых помещений от 28.09.2015, заключенный между ООО «Фирма дело» и ООО "Гастроном" является расторгнутым с 18.03.2022.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ устанавливает, что в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Довод истца, о том, что уведомление о расторжении подписано неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ФИО4 был генеральным директором ООО «Фирма дело».

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

В силу пункта 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено право сторон на расторжение договора по соглашению.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор аренды расторгнут с 18.03.2022г., то с указанной даты считается прекращенным и договор субаренды нежилого помещения от 20.12.2020г. В этой связи, у истца отсутствует право требования с субарендатора арендной платы на основании указанного им договора субаренды.

Довод о том, что ответчик продолжал пользоваться с 19.03.2022г. помещением, в связи с чем, должен оплатить аренду, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку после расторжения договора аренды, ответчик оплачивал пользование имуществом уже непосредственно собственнику нежилого помещения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-32334/22, в рамках которого установлен факт расторжения договора аренды с 18.03.2022.

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А41-44398/22, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела взыскивалась задолженность за иной период – ноябрь 2021 года, тогда как по настоящему делу взыскивается задолженность с марта по июль 2022 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 по делу № А41-99457/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий :


В.Н. Семушкина


Судьи


Л.В. Пивоварова


М.И. Погонцев