Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А40-216988/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19574/2017-ГК

Дело № А40-216988/16
г. Москва
08 июня 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосинжпрооект» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2017 по делу №А40-216988/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1917)

по иску ООО «НПП Монитех» (ОГРН <***>, 105118, Москва, пр-т Буденного, д.30А)

к АО «Мосинжпроект» (ОГРН <***>, 101000, Москва, Сверчков пер., д.4/1)

о взыскании 237.500 руб. 00 коп. задолженности, 366.375 руб. 63 коп. пени и 318.674 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП МОНИТЕХ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о взыскании с АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере 237 500 руб. за выполнение 3 этапа работ по договору №МИП-РЕГ/01-08/2015 на выполнение проектных работ от 17.08.2015 (далее – договор), неустойки за просрочку оплаты работ в размере 369 286 руб. 01 коп. за период с 18.01.2016 по 02.03.2017, неустойки на сумму долга в размере 237 500 руб. за период с 03.03.2017 по день фактической уплаты денежных средств в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России из расчета 10,5 % годовых, законных процентов на основании ст.317.1 ГК РФ в размере 320 983 руб. 16 коп. за период с 18.04.2016 года по 02.03.2017, а также законных процентов на сумму долга в размере 237 500 руб. за период с 03.03.2017 по день фактической уплаты денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде.

Решением арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 555 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от принятия и оплаты работы по 3 этапу работ, неосновательной просрочки оплаты работ по этапам № 1-2, 3-12 работ, которые приняты с просрочкой актом от 20.04.2016, наличия оснований и доказанности исковых требований о взыскании долга, неустойки и законных процентов.

Не согласившись с принятым решением , ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить решение и принять новый судебный акт в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В частности, указал, что истцом не представлены суду указанные в п.п.24,25 приложения к иску копии листа согласования и письма от 24.12.2015 исх. №683 о направлении регламента на согласование в Департамент строительства г. Москвы, поэтому подрядчик не выполнил работу по 3 этапу, в связи с чем требование о взыскании долга и неустойки в этой части являются необоснованными. Расчет неустойки за просрочку оплаты работ истцом произведен неверно, поскольку согласно п.2.3. договора расчет производится в течение 10 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки проектной документации. Полагает, что взыскание законных процентов является двойной ответственностью заказчика, поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки (п.4 ст.395 ГК РФ, п.4 ст1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315).

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 17.08.2015 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать собственными и/или привлеченными силами разработать «Регламент взаимодействия служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации на период постоянной эксплуатации», «Регламент технической эксплуатации» Алабяно- Балтийского транспортного тоннеля и Центрального Диспетчерского Пункта (ЦДП) входящего в состав объекта: «Алабяно-Балтийский тоннель» (далее - регламент), а также «Программу комплексных испытаний систем активной противопожарной защиты» Алабяно-Балтийского транспортного тоннеля (без систем входящих в состав ЦДП), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в сроки и на условиях договора.

Цена договора определена протоколом соглашения договорной цены (приложение № 3) и составляет 16 000 000 руб., в том числе НДС 18% 2 440 677 руб. 97 коп. (п. 2.1. договора).

Календарный план (приложение № 2 к договору) предусматривает 12 этапов работ, их сроки и стоимость.

Акты выполненных работ подписываются поэтапно в соответствии с календарным планом (п.3.2.).

Разработанная документация передается по накладной (п.3.3.).

Заказчик в течение 10 календарных дней рассматривает полученную им документацию, подписывает акты или направляет мотивированный отказ. В последнем случае стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения (п.3.4.2.).

Пунктом 2.5.1. договора предусмотрено авансирование в сумме 8 000 000 руб.

Согласно п.2.5.2. договора в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ заказчик производит оплату работ расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты работ

Пунктом 6.3. договора предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день предъявления требования, от суммы неисполненных обязательств.

В силу п.6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

В установленный договором срок истец выполнил работы по всем этапам Договора, а именно с 1-го по 12-й этап включительно.

Согласно накладной № 674/1 от «22» декабря 2015 года заказчику «22» декабря 2015 года был передан регламент «Взаимодействия служб при возникновении ЧС на период постоянной эксплуатации Алабяно-Балтийского транспортного тоннеля».

По накладной № 673/1 от «22» декабря 2015 г. заказчику «22» декабря 2015 года был передан регламент «Технической эксплуатации Алабяно-Балтийского транспортного тоннеля.

Согласно накладной № 675/1 от «22» декабря 2015 г. заказчику «22» декабря 2015 года был передан регламент «Технической эксплуатации Центрального Диспетчерского Пункта (ЦДП)».

По накладной № 676/1 от «22» декабря 2015 г. заказчику «22» декабря 2015 года была передана Программа комплексных испытаний систем активной противопожарной защиты» Алабяно-Балтийского транспортного тоннеля (без систем входящих в состав ЦДП).

Одновременно с передачей документации, подрядчик согласно сопроводительному письму № 677 от «22» декабря 2015г. передал заказчику акты сдачи-приемки работ по 1-му, 2-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му, 10-му, 11-му и 12-му этапу.

Возражения и замечания, в порядке п. 3.4.2 договора в течение 10-ти календарных дней, с момента получения документации от ответчика не поступали, также не были возвращены и подписанные акты сдачи-приемки работ.

В адрес истца поступило письмо ответчика от «03» февраля 2016 года исх. № 2-19-671/2016, в котором он предложил вместо 11 актов представить один.

Согласно письму от «05» февраля 2016 года, истец «08» февраля 2015 года передал ответчику акт сдачи-приемки работ по 1-му, 2-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му, 10-му, 11- му и 12-му этапу.

Акт № 1 сдачи-приемки рабочей документации был подписан ответчиком только «20» апреля 2016 года, а оплата была произведена только «06» июня 2016 года в размере 6 962 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 7592 от «06» июня 2016 года.

В адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки работ по 3-му этапу договора, который был им получен «08» апреля 2016 года. Стоимость работ по 3-му этапу Договора составила 237 500 руб., в том числе НДС 18% 36 228 руб. 81 коп., с учетом услуг Заказчика связанных с выполнением функций генерального проектировщика согласно п. 4.1. договора.

В установленный п.3.4.2. договора срок данный акт заказчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки работ по 3 этапу заказчиком не дан.

Претензия подрядчика от 16.08.2016 исх. №292 получена истцом 22.08.2016, однако оставлена без удовлетворения, после чего подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором (ст.760 Кодекса).

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, необходимые исходные данные для составления технической документации, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или оплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.ст.759,762 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3 ст.401 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Кодекса).

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.317.1 ГК РФ в редакции вступившего в законную силу с 01.08.2016 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к обстоятельствам данного дела, заказчик, получивший 08.04.2014 акт сдачи-приемки работ по 3 этапу от 05.04.2016, копии листа согласования и письма от 24.12.2015 № 683, подтверждающего передачу регламентов на согласование в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (л.д.52-56), в установленный п. 3.4.2. срок акт не подписал и не направил мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном уклонении заказчика от приемки и оплаты 3 этапа работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы, указанные в п.п.24,25 приложения к иску, истцом суду представлены (л.д.55,56).

В связи с неосновательным уклонением заказчика от приемки работ по 3 этапу, связанному с технически сопровождением заказчика при согласовании регламента (1 этап) с эксплуатирующими и надзорными органами, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность по этому этапу в сумме 237 500 руб., за вычетом услуг подрядчика в сумме 12 500 руб.

Факт подписания заказчиком акта сдачи приемки работ № 1 от 20.04.2016 по этапам №1-2,4-12 договора, не опровергает правильный вывод суда о том, что заказчиком допущена просрочка приемки и оплаты работ по этим этапам, результат которых с актами сдачи-приемки выполненных работ первоначально передан заказчику 22.12.2015 (л.д.32-43), и 08.02.2016 повторно по обращению заказчика от 03.02.2016 в целях оформления одного акта по названным этапам (л.д.44-47).

При этом в установленный п.3.4.2. срок заказчик акты сдачи-приемки работ по этим этапам не подписывал, мотивированный отказ от приемки работ не давал, двусторонние акты с перечнем недостатков сторонами не составлялись, а оформленный по просьбе единый акт по этапам №1-2,4-12 подписан сторонами 20.04.2016 (л48-49) и работа по этим актам оплачена ответчиком 06.06.2016 в сумме 6 962 500 руб. платежным поручением №7592.

В связи с недоказанностью ответчиком наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременной оплате работ или просрочки подрядчика арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ на основании п.6.3. договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет неустойки является верным, с учетом допущенной заказчиком неосновательной просрочки принятия и оплаты работ, с учетом положений п.п.3.4.2., 2.5.2. договора.

Взыскание судом неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку договор между сторонами заключен после 01.06.2015, взыскание судом законных процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ произведено правомерно, с учетом разъяснений, данных в п.п.53,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»; п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»), что не противоречит п.6.1. договора.

При этом положения п.1 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 315 в части, касающейся внесения изменений в п.1 ст.317.1. ГК РФ об определении размера процентов в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором (вступили в силу с 01.08.2016), судом при удовлетворении иска в этой части в силу ст.ст. 4, 422 ГК РФ не нарушены.

Ссылка апеллянта на п.4 ст.395 ГК РФ несостоятельна, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено.

В связи с различной правовой природой договорной неустойки и законных процентов мнение апеллянта о возложенной на него судом двойной ответственности является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по государственной пошлине соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-216988/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Я. Гончаров


Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.