Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А46-12389/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12389/2022
12 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Екатеринлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, о взыскании 3 226 633 руб. 68 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО5 по доверенности от 14.07.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 12.05.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 28.09.2020 №77АГ4633629, личность удостоверена паспортом РФ;

от ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Екатеринлес» – не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании присутствовал слушатель: Куц М.А.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (далее - ООО «Е-Портал», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - Скрипа Е.Л., ответчик) о взыскании 3 226 633 руб. 68 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.08.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области 24.08.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.09.2022.

20.09.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Скрипа Е.Л. поступил отзыв на исковое заявление. Одновременно, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об истребовании:

- из Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) сведения о налоговых агентах и видах доходов, выплачиваемых в пользу ФИО3 (ИНН <***>) (далее - ФИО3) за период с 01.01.2020 по настоящее время;

- из акционерного общества «Альфа-Банк» (филиал «Новосибирский») (далее – АО «Альфа-Банк» (филиал «Новосибирский») (630099, <...>) выписку об операциях общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ООО «Эверест») (ИНН <***>) по расчетному счету <***>, открытому в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск за период с 07.06.20201 по дату закрытия счета (в электронном виде, в формате *.xlsx);

- из АО «Альфа-Банк» (филиал «Новосибирский») (630099, <...>) сведения об IP-адресах устройств, использовавшихся для совершения операций по распоряжению денежными средствами на расчетном счете ООО «Эверест» (ИНН <***>) за период с 01.06.2020 по дату закрытия счета;

- из Управления записи актов гражданского состояния Главного государственно-правового управления Омской области (644033, <...>) сведения о родителях и детях ФИО8 (далее – ФИО8), а также сведения о родителях ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2022, в связи с истребованием дополнительных доказательств, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.11.2022. Истцу предложено представить письменные возражения по доводам отзыва на исковое заявление.

27.10.2022 в материалы дела от УФНС России по Омской области поступил ответ на запрос суда.

07.11.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Е-Портал» поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2022, представитель истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, поручить проведение которой просил обществу с ограниченной ответственностью «Судэкспертиза» (далее - ООО «Судэкспертиза»), на разрешение перед экспертом поставить следующие вопросы: 1). Соответствует ли дата выполнения подписей и печатей сторон дате, указанной договоре (01.06.2020)? 2). Соответствует ли оттиск печати, выполненный в договоре от имени ООО «Е-Портал», оттиску печати ООО «Е-Портал», представленному в качестве образца?

Суд предложил истцу обосновать процессуальную необходимость в заявлении ходатайства о назначении экспертизы, с учетом предмета заявленных требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о повторном истребовании:

- из АО «Альфа-Банк» (филиал «Новосибирский») (630099, <...>) выписки об операциях ООО «Эверест» (ИНН <***>) по расчетному счету <***>, открытому в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск за период с 07.06.20201 по дату закрытия счета (в электронном виде, в формате *.xlsx);

- из АО «Альфа-Банк» (филиал «Новосибирский») (630099, <...>) сведения об IP-адресах устройств, использовавшихся для совершения операций по распоряжению денежными средствами на расчетном счете ООО «Эверест» (ИНН <***>) за период с 01.06.2020 по дату закрытия счета.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 06.12.2022, в связи с отсутствием в материалах дела истребуемых из АО «Альфа-Банк» документов, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно истребованы следующие документы:

- из АО «Альфа-Банк» (филиал «Новосибирский») (630099, <...>) выписки об операциях ООО «Эверест» (ИНН <***>) по расчетному счету <***>, открытому в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск за период с 07.06.20201 по дату закрытия счета (в электронном виде, в формате *.xlsx);

- из АО «Альфа-Банк» (филиал «Новосибирский») (630099, <...>) сведения об IP-адресах устройств, использовавшихся для совершения операций по распоряжению денежными средствами на расчетном счете ООО «Эверест» (ИНН <***>) за период с 01.06.2020 по дату закрытия счета.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ликвидированного юридического лица ООО «Эверест» - ФИО3 ФИО3 предложено представить письменный мотивированный отзыв, в котором раскрыть:

- обстоятельства заключения договора процентного займа №б/н от 01.06.2020;

- предоставить сведения, на что были потрачены денежные средства, полученные по договору займа, подтверждающие этому доказательства;

- пояснения по доводам отзыва ответчика;

- обстоятельства исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии у общества кредиторской задолженности;

- причины неисполнения обязательства по договору процентного займа №б/н от 01.06.2020

- добросовестность действий директора при исполнении обязательств перед кредиторами общества.

25.11.2022 в материалы дела от ФИО3 поступили пояснения по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18.01.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Екатеринлес» (далее - ООО «Екатеринлес»). В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно истребованы документы:

- из АО «Альфа-Банк» (филиал «Новосибирский») (630099, <...>) выписки об операциях ООО «Эверест» (ИНН <***>) по расчетному счету <***>, открытому в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск за период с 07.06.20201 по дату закрытия счета (в электронном виде, в формате *.xlsx);

- из АО «Альфа-Банк» (филиал «Новосибирский») (630099, <...>) сведения об IP-адресах устройств, использовавшихся для совершения операций по распоряжению денежными средствами на расчетном счете ООО «Эверест» (ИНН <***>) за период с 01.06.2020 по дату закрытия счета.

28.12.2023 в материалы дела от АО «Альфа-Банк» (филиал «Новосибирский») поступил ответ на запрос суда.

10.01.2023 материалы дела от АО «Альфа-Банк» (филиал «Новосибирский») поступил ответ на запрос суда.

17.01.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Скрипа Е.Л. поступил отзыв на исковое заявление. Одновременно в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об истребовании:

- из Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС по Омской области) сведений о группе лиц, в которую входит ООО «Эверест» (ИНН <***>), а также сведения об IP-адресах устройств, использовавшихся для направления налоговой отчетности ООО «Эверест» (ИНН <***>), ООО «ПО Альтернатива» (ИНН <***>), ООО «Велес» (ИНН <***>), ООО «Спутник-Ганна» (ИНН <***>), ООО «Агрозащита» (ИНН <***>), ООО «Агрохимсервис» (ИНН <***>) в период с 2016 по 2021 годы.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2023, в связи с отсутствием технической возможности провести судебное заседание и обеспечить участие стороны по делу, которая заявила ходатайство об онлайн-заседании, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 09.02.2023. Истцу предложено подготовить письменную позицию относительно ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.03.2023. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы следующие документы:

- из УФНС по Омской области сведения о группе лиц, в которую входит ООО «Эверест» (ИНН <***>), а также сведения об IP-адресах устройств, использовавшихся для направления налоговой отчетности ООО «Эверест» (ИНН <***>), ООО «ПО Альтернатива» (ИНН <***>), ООО «Велес» (ИНН <***>), ООО «Спутник-Ганна» (ИНН <***>), ООО «Агрозащита» (ИНН <***>), ООО «Агрохимсервис» (ИНН <***>) в период с 2016 по 2021 годы;

- из АО «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (119002, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, Смоленская-Сенная пл., д. 28) сведения об операциях, совершенных по банковским счетам, открытых клиентом ООО «Екатеринлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), за период с 01.12.2017 по 09.06.2020 включительно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10.05.2023. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно истребованы сведения из Управления ФНС России по Омской области. Из дополнительного офиса «Омский» Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» истребованы сведения об операциях, совершенных по банковским счетам, открытых клиентом ООО «Екатеринлес», за период с 01.12.2017 по 09.06.2020 включительно.

14.04.2023 в материалы дела от УФНС по Омской области поступил ответ на запрос суда.

26.04.2023 в материалы дела от АО «Райффайзенбанк» поступил ответ на запрос суда.

30.04.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 поступили дополнения № 2 к отзыву на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.06.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возможно посредством факсимильной связи, в электронном виде через сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) предложено представить:

- подробные пояснения по обстоятельствам взаимодействия в части управления Обществом и личных отношений с ФИО8 за период с 2020 года применительно к вопросу наличия (отсутствия) конфликта между лицами, письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства взаимодействия с ФИО8 в части управления Обществом, а также объяснения в части реального участия ФИО4 в деятельности Общества в спорный период (с июня 2020 года по январь 2021 года);

- правовую позицию по доводам, изложенным ФИО2 в отзывах и дополнениях по настоящему делу.

05.06.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО4 поступили пояснения по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2023, представитель истца представил дополнительные документы, ходатайствовал об исключении расшифровки звонка из числа доказательств. Представитель ответчика выразил намерение в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении экспертизы, представил для приобщения материальный носитель с аудиозаписью телефонного разговора.

Суд приобщил представленный материальный носитель к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.07.2023. ООО «Е-Портал», ФИО4 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 28.06.2023 (возможно посредством факсимильной связи, в электронном виде через сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) предложено ознакомиться с представленной аудиозаписью, по результатам ознакомления представить правовую позицию и письменные пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2023, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве; представитель ФИО4 поддержал позицию истца, высказался по доводам ответчика.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о назначении по делу судебных экспертиз, в установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, учитывая, что ФИО4 представленная ответчиком в материалы дела запись телефонного разговора не опровергается, сомнения истца относительно достоверности реквизитов, исполненных на договоре процентного займа от 01.06.2020 № б/н, не является процессуальным основанием для назначения экспертизы, а также для принятия заявления о фальсификации, необходимость разъяснения вопросов, которые требуют специальных познаний, с учётом предмета спора, судом не установлена, в удовлетворении ходатайств отказано.

ООО «Екатеринлес» И ФИО3 не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период осуществления ответчиком обязанностей руководителя общества, 08.06.2020 истцом на основании договора процентного займа от 01.06.2020 № б/н (далее – договор), заключенного с ООО «Эверест» (заемщик), в соответствии с платежным поручением № 558 был предоставлен заем на сумму 3 226 633 руб. 68 коп.

14.01.2021 ООО «Эверест» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

Вместе с тем денежные средства по договору ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Е-Портал» заёмщиком не возвращены. Погашение заемных обязательств иным способом заёмщиком также не произведено.

Решением общего собрания участников ООО «Е-Портал» полномочия ФИО2 в должности директора общества с 25.03.2021 досрочно прекращены, на должность директора общества избран ФИО9 (далее – ФИО9) (протокол от 25.03.2021 № 1/2021), которому после прекращения полномочий ФИО2 стало известно о заключении соответствующего договора и неисполнении заемщиком принятых по договору обязательств.

Ссылаясь на то, что директором общества ФИО2, заключившего договор займа, не проявлена должная разумность и добросовестность, в том числе: не проведена проверка платежеспособности заемщика, договор заключен в ущерб интересам общества, на заведомо невыгодных для него условиях (выдача займа на значительную сумму без какого-либо обеспечения исполнения обязательств фактически лишило общество имущества, выведенного из оборота в отсутствие всякой коммерческой цели, в то время как общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является извлечение прибыли), с учетом возможности защиты интересов общества в качестве кредитора ликвидируемого юридического лица и общедоступности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и публикаций в журнале «Вестник государственной регистрации» проявлено бездействие, в связи с чем действиями/бездействиями ФИО2 обществу причины убытки на сумму 3 226 633 руб. 68 коп., ООО «Е-Портал» в порядке статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиций участвующих в деле лиц и фактических обстоятельств дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признаётся хозяйственное общество, уставный капитал которого разделён на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик, как директор общества, имел полномочия распоряжаться денежными средствами ООО «Е-Портал» и произвел обращение в пользу ООО «Эверест» денежных средств в сумме 3 226 633 руб. 68 коп. При должном исполнении ФИО2 обязанностей руководителя, в частности, при ликвидации юридического лица (ООО «Эверест»), последний, с учетом возможности защиты интересов общества в качестве кредитора ликвидируемого юридического лица и общедоступности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и публикаций в журнале «Вестник государственной регистрации», мог предотвратить соответствующие материальные потери для ООО «Е-Портал».

В силу части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно обоснованности заявленных требований, Скрипа Е.Л. указал, что информация о ликвидации ООО «Эверест» стала ему доступна в первом квартале 2021 года, как руководителю ООО «Екатеринлес».

Вместе с тем отсутствие необходимых ресурсов для осуществления контроля в связи с увольнением сотрудников ООО «Е-Портал» не может служить основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязанностей руководителя общества, принимая во внимание, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, Скрипа Е.Л., как директор ООО «Е-Портал» и ООО «Екатеринлес» не мог не знать о том, что участником ООО «Эверест» принято решение о ликвидации общества.

Суд также отмечает, что с заявлением о признании ликвидации ООО «Эверест» незаконной Скрипа Е.Л. в суд не обращался, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий своего поведения.

Кроме того, в пределах срока обжалования ликвидации ООО «Эверест» ответчиком было произведено списание дебиторской задолженности (согласно бухгалтерской справки № 49 от 31.01.2021, составлена ООО «Е-портал» и подписана ФИО2, сумма списания дебиторской задолженности (займы, пр.) ликвидация (пр. №1,1-У от 31.01.2021) по договору процентного займа № б/н от 01.06.2020 составила: долг - 3 226 633 руб. 68 коп., начисленные проценты за пользование суммой займа - 94 566 руб. 15 коп.), что не может свидетельствовать о добросовестности и соблюдении ответчиком интересов ООО «Е-Портал».

Принимая во внимание обстоятельство того, что на дату 31.01.2021 Скрипа Е.Л. являясь единоличным исполнительным органом ООО «Е-Портал» и осуществляя в силу пункта 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества, действуя в интересах последнего добросовестно и разумно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) имел возможность в срок до 30.04.2021 обжаловать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 14.01.2021 о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2215500003464 об исключении ООО «Эверест» из ЕГРЮЛ, поскольку на момент исключения ООО «Эверест» из ЕГРЮЛ ООО «Е-Портал» являлось кредитором общества.

Каких-либо доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств, возложенных на Скрипу Е.Л., как единоличного исполнительного органа ООО «Е-Портал», при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В результате анализа совершенных сделок (договоры займа, платежные операции по расчетным счетам имеющиеся в материалах дела) между аффилированными через единоличный орган лицами ООО «Е-Портал» и ООО «Екатеринлес», учитывая списание ООО «Е-Портал» непогашенной ООО «Эверест» перед ним задолженности в размере 3 226 633 руб. 68 коп., признания ООО «Екатеринлес» непогашенной суммы займа в размере 3 226 633 руб. 68 коп. перед ООО «Эверест» внереализационным доходом, а также то, что ООО «Екатеринлес» полностью контролируемое ФИО2 получило без надлежащих оснований доход в размере 2 930 293 руб. 68 коп. (3 226 633 руб. 68 коп. - 296 700 руб. (сумма налога)), суд полагает такое поведение ответчика недобросовестным и совершено в ущерб интересам общества, лишив его тем самым денежных средств в размере 3 226 633 руб. 68 коп.

В свою очередь техническая операция по перечислению денежных средств, совершенная в июне 2020 года, не повлияла на изменение структуры бухгалтерского баланса ни ООО «Е-Портал», ни ООО «Екатеринлес», поскольку произошла формальная замена одних кредиторов и дебиторов на других.

Согласно пояснениям ответчика, изложенных в дополнениях к отзыву на исковое заявление, причиной возникшего корпоративного конфликта стало не намерение ФИО4 получить информацию о деятельности ООО «Е-Портал», а требование о выплате 168 000 000 руб., направленное 20.02.2020 в форме требования о заключении договора аренды на кабальных условиях. После отказа ООО «Е-Портал» в лице Скрипа Е.Л. от заключения такого договора последовало решение о прекращении полномочий Скрипа Е.Л. и ряд судебных разбирательств по этому поводу, разрешенных в пользу ФИО4 по причине недобросовестного удержания им 1% в уставном капитале ООО «Е-Портал». Одним из обстоятельств, связанным с развитием корпоративного конфликта стали угрозы представителя ФИО4 ФИО9 уголовного преследования главного бухгалтера и иных сотрудников ООО «Е-Портал». На фоне уклонения ФИО4 от принятия решения об увеличении уставного капитала ООО «Е-Портал», смены руководителя ООО «Е- Портал», угроза уголовного преследования стала причиной прекращения трудовых отношений работников с ООО «Е-Портал» и, как результат, повлекла прекращение деятельности ООО «Е-Портал». При таких обстоятельствах действия ответчика по сохранению контроля над ООО «Е-Портал» являлись способом защиты своих интересов, поскольку ФИО4 в управлении деятельностью ООО «Е-Портал» никогда не участвовал, его делами в Омске управлял его двоюродный брат – ФИО8, который, однако, в деятельность ООО «Е-Портал» не вмешивался.

Одновременно суд принимает во внимание, ранее установленные судом при рассмотрении спора по делу А46-18476/2021, а также по делу А46-8695/2021, фактические обстоятельства ярко выраженного корпоративного конфликта между участниками общества - ФИО4 и ФИО2

Так судом установлено, обращение ФИО4 в ООО «Е-Портал» с требованием от 23.05.2020 о созыве внеочередного общего собрания участников с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 и об избрании на должность директора ФИО9, кроме того, судом, при рассмотрении спора по делу А46-8695/2021, установлено, что уже в период с 21.09.2020 по 28.09.2020 основная часть сотрудников в количестве 36 человек прекратила трудовую деятельность в ООО «Е- Портал» в то время, когда руководителем являлся Скрипа Е.Л., а в сентябре 2020 года сотрудники ООО «Е- Портал» были трудоустроены в ООО «ЕПортал», также, при рассмотрении спора было установлено, что в указанный период Скрипа Е.Л. предпринимал иные действия по внесению изменений в учредительные документы ООО «Е-Портал» в отношении размера доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО4 Так, 20.06.2020 ООО «Е-Портал» в лице директора ФИО2 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (инспекция, регистрирующий орган) с заявлением об уменьшении доли участника ФИО4 до 1% и переходе 50% доли к ООО «Е-Портал». Уменьшение доли ФИО4 в уставном капитале общества Скрипа Е.Л. обосновывал отсутствием ее оплаты.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Хронология возникновения корпоративного конфликта между участниками общества - ФИО4 и ФИО2 и сопоставление фактических обстоятельств по настоящему спору, а именно: представленная самим ответчиком копия договора процентного займа от 01.06.2020 № б/н между ООО «Е-Портал» и ООО «Эверест» на сумму 3 500 000 руб., в соответствии с договором займа от 05.06.2020 ФИО8 предоставлен ООО «Эверест» заем в сумме 3 500 000 руб., денежные средства в размере 3 226 633 руб. 68 коп. возвращены ООО «Е-Портал» ООО «Эверест», денежные средства в размере 273 366 руб. 32 коп. возвращены ООО «Екатеринлес» (общая сумма возврата составляет 3 500 000 руб.), учитывая списание ООО «Е-Портал» непогашенной ООО «Эверест» задолженности в размере 3 226 633 руб. 68 коп., признания ООО «Екатеринлес» непогашенной суммы займа в размере 3 226 633 руб. 68 коп. перед ООО «Эверест» внереализационным доходом, а также то, что ООО «Екатеринлес» полностью контролируемое ФИО2 получило без надлежащих оснований доход в размере 2 930 293 руб. 68 коп. (3 226 633 руб. 68 коп. - 296 700 руб. (сумма налога)), при формальной замене кредиторов по заемным обязательствам, очевидно, свидетельствуют о том, что в спорный период Скрипа Е.Л действовал при наличии конфликта между участниками общества, с преследуемой целью - закрыть задолженность ООО «Екатеринлес» перед ООО «Е-Портал», возникшая в результате регулярного перечисления денежных средств с ООО «Е-Портал».

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вывод денежных средств в размере 3 226 633 руб. 68 коп. по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом ООО «Е-Портал».

В ходе судебного разбирательства ответчик, заявляя об аффилированности ФИО8 и ФИО4, указал на наличие между указанными лицами родственных отношений (двоюродные братья), а также на наличие между сторонами (ФИО4 и ФИО8) тесных деловых отношений (возможность влияния ФИО4 на ФИО8 и наоборот, а также в отношении лиц, контролируемых каждым из двоюродных братьев, включая ООО «Эверест»), в частности:

- одним из совместных предприятий ФИО4 и ФИО8 являлось ООО «Конси» (ИНН <***>), финансовые показатели которого, по мнению ФИО2, свидетельствуют о существенно большей значимости данного предприятия, чем, например, ООО «Щербаки» (общество, в котором Скрипа Е.Л. являлся и является директором, т.е. лицом, подчиненным участнику. Общество не ведет активной хозяйственной деятельности (размер доходов за 2019 и 2020 годы составил 58 и 59 тыс. руб. соответственно).

Как указал ответчик, до передачи доли в собственность ФИО4 по цене 21 000 руб. объем выручки занижался за счет операций с ООО «Омега», контролируемой дочерью ФИО4 (Анкуца Е.А.), но уже в 2020 году, после отпадения необходимости искусственного занижения выручки, объем доходов ООО «Конси» существенно вырос – до 51 млн. в 2020 году и 93 млн. в 2021 году, соответственно;

- совершение между ФИО4 и контролировавшимся ФИО8 ООО «Чебаклы» (ИНН <***>) ничтожной (притворной) сделки, опосредовавшей выплату ООО «Чебаклы» в пользу ФИО4 101 млн. руб. за приобретение самовольной постройки – склада, площадью 1 138,22 м2 при наличии зарегистрированного права лишь на объект недвижимости площадью 435,1 м2. (квалификация возведенного строения как самовольной постройки подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А46-720/2022, кроме того, рассмотрена в рамках дела №А46-14216/2022). Скрипа Е.Л. полагает, что ООО «Чебаклы» действует иначе, чем можно ожидать от разумного и независимого лица. Общество сделку не оспаривает, расторжения договора не требует, а пытается легализовать право собственности на приобретенный объект. Принимая во внимание, что сделки по распоряжению самовольными постройками в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительны, ФИО4 и ООО «Чебаклы» не могли не знать о соответствующем при заключении договора.

Вопреки позиции ответчика, суд отмечает, что наличие родственных связей ФИО8 и ФИО4 (двоюродные братья) само по себе не свидетельствует об аффилированности между указанными лицами и тем более не свидетельствует о единой направленности воли обоих братьев на извлечение экономической выгоды из спорной сделки. При этом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что конечным выгодоприобретателем в результате совершения указанных перечислений являлся ФИО4

Доводы ответчика о наличии между ФИО4 и ФИО8 партнерских отношений, при установленных обстоятельствах вины и вывода спорной суммы денежных средств непосредственно ФИО2, не имеют правового значения.

На основании изложенного, доводы ответчика, положенные в основу позиции об аффилированности ФИО4 и ФИО8, оцениваются судом критически.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вопреки позиции ответчика, представленная аудиозапись (расшифровка) телефонного разговора, состоявшегося между ФИО4 и ФИО8, напротив, свидетельствует о том, что ФИО4 не владеет информацией о финансовом состоянии ООО «Е-Портал», между ФИО8 ФИО4 имеются разногласия по вопросу ведения деятельности в ООО «Е-Портал», а между ФИО8 и ФИО2 установились доверительные отношения.

Из представленной аудиозаписи разговора следует, что ФИО4 просит ФИО8 повлиять на Скрипу Е.Л., который отказывается проводить аудиторскую проверку общества и предоставлять сведения о финансовом состоянии общества.

Кроме того, по не опровергнутым сведениям ФИО4, наличие взаимоотношений ФИО2 с группой компаний, принадлежащих ФИО8, в последующем ФИО10, подтверждается следующим:

ООО «Чебаклы» (ИНН <***>), участник и директор ФИО8, в настоящее время участником общества является ФИО10

Общество приобрело у ФИО4 по договору купли-продажи от 26.02.2021 здание по адресу: <...> В. Нежилое здание передано ФИО4 ООО «Чебаклы» по акту приема-передачи от 17.03.2021.

ООО «Спутник-Ганна» (ИНН <***>), адрес регистрации: <...>, учредитель ФИО11, директор ФИО3

С 24.01.1022 директор ФИО11, с 05.03.2022 участник ФИО10

ООО «Эверест», директор и участник ФИО3, ликвидатор ФИО12

ООО «Щербаки» (ИНН <***>), учредитель ФИО8, директор Скрипа Е.Л. С 20.12.2022 участник ФИО10

ООО «ПО «Альтернатива» (<***>), учредитель и директор ФИО10

Согласно представленному в материалы дела письму УФНС по Омской области от 06.04.2023 с одного ip-адреса отправлялась налоговая отчетность ООО «Эверест» и ООО «Агрохимсервис» (учредитель ФИО10, ликвидатор ФИО12), ООО «Агрозащита» (учредитель ФИО13, ликвидатор ФИО12). Также с одного ip-адреса отправлялась налоговая отчетность ООО «ПО «Альтернатива» и ООО «Спутник-Ганна».

Вышеизложенное подтверждает, что Скрипа Е.Л. осуществляя предпринимательскую деятельность, находился во взаимоотношениях с ФИО11, ФИО3, ФИО10 и ФИО8

Такие отношения позволили ответчику, в том числе в период нахождения на должности директора ООО «Е-Портал», совершать сделки, ввиду подконтрольности деятельности со стороны ФИО8, но не со стороны ФИО4, в рассматриваемый спорный период.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным со стороны истца наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь и вина ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая хронологию событий, связанных с наличием в обществе корпоративного конфликта, в отсутствие обоснования ответчиком экономической целесообразности совершения им спорных действий, при подтвержденном факте создания ФИО8 и ФИО2 искусственной кредиторской задолженности, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков со ФИО2 в пользу ООО «Е-Портал» в размере 3 226 633 руб. 68 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать со ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 226 633 руб. 68 коп. убытков, а также 39 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина