Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А12-4953/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«24» октября 2022 года Дело № А12-4953/2022


Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 08.11.2019, ФИО2 по доверенности от 30.04.2020;

от управления – представитель ФИО3 по доверенности от 23.04.2021, ФИО4 по доверенности;

от прокуратуры – представитель ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об оспаривании представления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, а также представления Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры

при участии в качестве заинтересованных лиц:

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям,

Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры,

Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры,


УСТАНОВИЛ


в рамках дела №А12-4953/2022 общество с ограниченной ответственностью «Комус» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям № 38/2022 от 10.02.2022 об устранении нарушения законодательства в области окружающей среды и нарушений природоохранных требований по факту размещения отходов на полигоне ТБО принадлежащем ООО «Комус», который был исключен из ГРО.

Определением от 09.03.2022 заявление принято к производству.

В рамках дела А12-11000/2022 общество с ограниченной ответственностью «Комус» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании представления об устранении федерального законодательства, вынесенного Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой, также по факту размещения отходов на полигоне ТБО принадлежащем ООО «Комус», который был исключен из ГРО.

Учитывая, что по существу в обоих случаях предметом спора выступает право общества на размещение отходов на полигоне ТБО принадлежащем ООО «Комус», который был исключен из ГРО, исходя из принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, суд счел необходимым объединить в одно производство дела №№ А12-4953/2022 и А12-11000/2022 с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и присвоить делу общий номер А12-4953/2022, о чем принято определение об объединении дел от 18.08.2022.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям пояснил правовую позицию по существу спора, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель прокуратуры также пояснил правовую позицию по существу спора, против удовлетворения заявленных требований возражал.


Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям вынесено предписание № 38/2022 от 10.02.2022 об устранении нарушения законодательства в области окружающей среды и нарушений природоохранных требований по факту размещения отходов на полигоне ТБО принадлежащем ООО «Комус», который был исключен из ГРО.

Далее Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено представление об устранении федерального законодательства по факту размещения отходов на полигоне ТБО принадлежащем ООО «Комус», который был исключен из ГРО.


В свою очередь заявитель с настоящим предписанием и представлением не согласился, обжаловал судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.


В отношении предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям № 38/2022 от 10.02.2022.


Как следует из доводов управления, изложенных в отзыве с учетом пояснений, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения ООО «Комус» требований действующего природоохранного законодательства (акт проверки от 13.10.2021 № 1621/2021) в адрес юридического лица - ООО «Комус» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 1621/2021 от 13.10.2021, а именно: не допускать размещение отходов на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельсовета в 2,6 км к юго-западу от «Волгоградская ТЭЦ-3», на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, со сроком исполнения до 14.01.2022.


Основным видом деятельности данного предприятия является удаление и обработка твердых отходов, уборка территории и аналогичная деятельность, а также деятельность по сбору, транспортированию, обработке, размещению отходов.

ООО «Комус» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, и размещению отходов I- IV классов опасности, в части осуществления деятельности по сбору отходов III класса опасности, сбору отходов IV класса опасности, транспортированию отходов III класса опасности, транспортированию отходов IV класса опасности, обработке отходов III класса опасности, обработке отходов IV класса опасности, размещению отходов III класса опасности, размещению отходов IV класса опасности от 034 №00196 от 18.02.2016г.

Для осуществления деятельности в области обращения с отходами ООО «Комус» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 34 АА № 571820) имеет и эксплуатирует полигон твердых бытовых отходов (инв. № 18:249:002:000513910), расположенный на территории Светлоярского района Волгоградской области, в 2,6 км к юго-западу от ОАО «Волгоградская ТЭЦ-3», на расстоянии от оз. Сарпа - 990 м, с. Большие Чапурники - 3700.

Полигон ТБО, принадлежащий ООО «Комус», является объектом негативного воздействия на окружающую среду I-ой категории и имеет код объекта 18-0134-000220- П, что подтверждается свидетельством о постановке на государственный учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № A01KPJLI от 27.12.2016.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.08.2019 № 469, объект негативного воздействия на окружающую среду I-ой категории, принадлежащий ООО «Комус» исключен из государственного реестра объектов размещения отходов (далее - ГРОРО).

24.01.2022 в 13 ч. 30 мин. осуществлено обследование территории Светлоярского района, расположенной в административных границах Болынечапурниковского сельсовета в 1,6 км к юго-западу от «Волгоградская ТЭЦ-3», принадлежащей полигону ТБО ООО «Комус».

В ходе обследования полигона ТБО ООО «Комус» установлено расположение четвертой карты, на которой имеются следы разровненных отходов гусеницами бульдозера, а также следы покрышек автотранспорта при въезде на территорию полигона (около ворот). На территории карты размещены преимущественно твердые коммунальные отходы. Также имеются отдельные кучи строительного мусора, отходы грунта загрязненного, пищевые отходы, отходы упаковки и упаковочных изделий из картона, отходы полиэтилена в виде пленки и пакетов.

В ходе осмотра 24.01.2022 обнаружены свежевыгруженные отходы, а именно:

сыр мягкий сербский молочный творожный «Lubimo zdravO» (дата изготовления: 13.11.2021, годен до 18.05.2022) (1 шт.);

форель холодного копчения ломтики, рыба соль (дата изготовления: 05.01.2022, годен до 19.02.2022) (1 шт.);

бульмени «горячая штучка» (дата изготовления: 03.12.2021, годен до 02.04.2022) (1 шт.);

кефир «Любимый город» (дата изготовления: 11.01.2022, годен до 25.01.2022) (1 шт.);

чипсы рифленые из натурального картофеля «LAYS» сметана и лук (дата изготовления: 10.12.2021, годен до 29.04.2022) (1 шт.);

молоко питьевое ультрапастеризованное «БМК» (дата изготовления: 13.12.2021, годен до 13.09.2022) (1 шт.);

молочный продукт «Сладушка» ООО «Молочник» (дата изготовления: 08.01.2022 , годен до 29.01.2022) (1 шт.);

корм консервированный полнорационный с говядиной «Фрискис» (дата изготовления: 07.12.2021, годен до 07.12.2023) (1 шт.);

темный шоколад «Cappuccino» (дата изготовления: 01.12.2021, годен до 01.08.2023) (1 шт.);

корм консервированный полнорационный с лососем «Фрискис» (дата изготовления: 12.12.2021, годен до 12.12.2023) (1 шт.);

напитокмолочный ультрапастиризованный обогащенный (дата изготовления: 22.12.2021, годен до 22.06.2022) (1 шт.);

корм консервированный «Вискас» (дата изготовления:05.12.2021, годен до 05.12.2013) (1 шт.).

Кроме того, в ходе обследования установлено увеличение визуальной площади размещенных отходов преимущественно бытового происхождения по сравнению с осмотром проведенным 22.09.2021, примерно на 100x50 м. Во время осмотра деятельность на площадке не велась, специализированная техника отсутствовала.

По факту выезда на территорию ООО «Комус» специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области произведен отбор проб отходов с целью определения класса опасности методом биотестирования. На основании приказа Минприроды РФ №536 от 04.12.2014 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-IV классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» и по результатам биотестирования многокомпонентная смесь отходов, отобранная на территории полигона ТБО ООО «Комус» отнесена к V классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую природную среду, что подтверждается экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области от 31.01.2022 г. № 148.

В свою очередь, по имеющимся в Межрегиональном управлении сведениям, между ООО «Комус» и ОАО «Фирма ЖБИ-6» заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов №ЗЗП/21, со сроком действия с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Так, согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) №1678 от 30.11.2021 г. за ноябрь 2021 г. ООО «Комус» оказаны услуги по сбору, транспортированию, размещению отходов в количестве 5 т на общую сумму 2 880 рублей. Также представлена справка о выполненной транспортной работе к путевому листу от 27.01.2022 г. между ООО «Комус» и ОАО «Фирма ЖБИ-6».

Кроме того, между ООО «Комус» и ИП ФИО7 заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов от 22.12.2020 № 188В/21, со сроком действия с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 1580 от 31.10.2021 г., за октябрь 2021 г. ООО «Комус» оказаны услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов ИП ФИО7 в количестве 1,5 м на общую сумму 1 140 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) № 1746 от 30.11.2021, за ноябрь 2021 года ООО «Комус» оказаны услуги по сбору, транспортированию, размещению отходов ИП ФИО7 в количестве 1,5 м3 на общую сумму 1 140 рублей.

Дополнительно, в соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) № 65 от 31.01.2022, за январь 2022 года ООО «Комус» оказаны услуги по сбору, транспортированию, размещению отходов ИП ФИО7 в количестве 3 т на общую сумму 2 280 рублей.

На основании вышеизложенного, установлен факт осуществления деятельности ООО «Комус» на приему отходов на эксплуатируемый полигон и их размещению.

Таким образом, управление полагает, что предписание об устранении нарушений законодательства РФ в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 13.10.2021 № 1621/2021 - устранить выявленное в ходе проверки нарушение обязательных требований: а именно: не допускать размещение отходов на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельсовета в 2,6 км к юго-западу от «Волгоградской ТЭЦ-3», на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, со сроком исполнения до 14.01.2022, не выполнено в указанные сроки, что является нарушением п.4 ч. 2 ст. 90, ч. 1, 2 ст. 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

По результатам рассмотрения административного дела, постановления о назначении административного наказания от 02.03.2021 №15/02-21-3 в отношении ООО «Комус» в адрес юридического лица - ООО «Комус» выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № 15/02-21-Э от 02.03.2021, а именно: не допускать размещение отходов на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельсовета в 2.6 км к юго-западу от «Волгоградской ТЭЦ-3», на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, со сроком исполнения до 11.05.2021.

В июне 2021 года на основании распоряжения от 13.05.2021 №907р проведена внеплановая выездная проверка предписания от 02.03.2021 №15/02-21-3, результаты которой отражены в акте проверки от 28.06.2021 № 11/907р-21.

Так, в ходе проверки установлено, предписание об устранении нарушений законодательства РФ в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 02.03.2021 № 15/02-21-Э - устранить выявленное в ходе проверки нарушение обязательных требований: а именно: не допускать размещение отходов на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельсовета в 2.6 км к юго-западу от «Волгоградской ТЭЦ-3», на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, со сроком исполнения до 11.05.2021 не выполнено в указанные сроки, что является нарушением ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения ООО «Комус» требований действующего природоохранного законодательства (акт проверки от 28.06.2021 №907р/21-Э) в адрес юридического лица - ООО «Комус» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 907р/2021-Э от 28.06.2021, а именно: не допускать размещение отходов на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельсовета в 2,6 км к юго-западу от «Волгоградская ТЭЦ-3», на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, со сроком исполнения до 30.08.2021.

В ходе проверки установлено, предписание об устранении нарушений законодательства РФ в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 28.06.2021 №907р/2021 - Э - устранить выявленное в ходе проверки нарушение обязательных требований: а именно: не допускать размещение отходов на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельсовета в 2,6 км к юго-западу от «Волгоградской ТЭЦ-3», на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, не выполнено в указанные сроки, что является нарушением п.4 ч. 2 ст. 90, ч. 1, 2 ст. 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Так, ООО «Комус» выдано новое предписание № 38/2022 об устранении обязательных требований от 13.10.2021 № 1621/2021, предметом исполнении которого является данная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 10.02.2022 № 38/2022.


С учетом изложенного Управление полагает, что заявитель не имеет права использования спорного полигона, исключенного из ГРО, однако продолжает его использование.


В отношении представления об устранении федерального законодательства, вынесенного Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой.


На основании обращения ФИО8 от 03.03.2022 и ФИО9 от 14.04.2022 о размещении отходов ООО «Альфа-Система» на полигоне ТБО ООО «Комус» проведена проверка, по факту которой в адрес общества вынесено представления об устранении федерального законодательства по факту размещения отходов на полигоне ТБО принадлежащем ООО «Комус», который был исключен из ГРО.


Прокуратура, как и управление, настаивает на доводах об отсутствии у ООО «Комус» права размещения отходов на полигоне ТБО принадлежащем ООО «Комус», который был исключен из ГРО.


Суд не может согласиться с позицией административных органов ввиду следующего.


Как было указано ранее и не оспаривается сторонами, основным видом деятельности предприятия является удаление и обработка твердых отходов, уборка территории и аналогичная деятельность, а также деятельность по сбору, транспортированию, обработке, размещению отходов.

ООО «Комус» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, и размещению отходов I- IV классов опасности, в части осуществления деятельности по сбору отходов III класса опасности, сбору отходов IV класса опасности, транспортированию отходов III класса опасности, транспортированию отходов IV класса опасности, обработке отходов III класса опасности, обработке отходов IV класса опасности, размещению отходов III класса опасности, размещению отходов IV класса опасности от 034 №00196 от 18.02.2016г.

Для осуществления деятельности в области обращения с отходами ООО «Комус» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 34 АА № 571820) имеет и эксплуатирует полигон твердых бытовых отходов (инв. № 18:249:002:000513910), расположенный на территории Светлоярского района Волгоградской области, в 2,6 км к юго-западу от ОАО «Волгоградская ТЭЦ-3», на расстоянии от оз. Сарпа - 990 м, с. Большие Чапурники - 3700.

Полигон ТБО, принадлежащий ООО «Комус», является объектом негативного воздействия на окружающую среду I-ой категории и имеет код объекта 18-0134-000220- П, что подтверждается свидетельством о постановке на государственный учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № A01KPJLI от 27.12.2016.


С целью проверки доводов относительно создания полигона следует отметить, что полигон принадлежащий заявителю был введен в эксплуатацию в 2004 году в соответствии с действующим законодательством после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы № 545 от 20.10.2003, что подтверждается актом № 08-04 приемки законченного строительством объекта, в подтверждение чего в материалы дела были предоставлены копии лицензии, актов и заключений, а также иных документов, подтверждающих возведение спорного полигона в соответствии с нормами действовавшего законодательства.


Действительно, согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.08.2019 № 469, объект негативного воздействия на окружающую среду I-ой категории, принадлежащий ООО «Комус» исключен из государственного реестра объектов размещения отходов (далее - ГРОРО).

По существу спор сводится к возможности использования полигона по факту исключения из ГРОРО.


Пунктами 6 и 7 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ закреплено, что объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13.3 Федерального закона N 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами.

Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования.

Пунктом 2.1 статьи 29.1 Федерального закона N 89-ФЗ определено, что до 1 января 2023 года запрет, установленный пунктом 7 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ, также не распространяется на объекты, указанные в пункте 8 указанной статьи.

Пунктом 8 статьи 29.1 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что до 1 января 2023 года объекты размещения твердых коммунальных отходов, введенные в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, могут быть использованы для размещения твердых коммунальных отходов. Указанные объекты при наличии заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, о возможности использования указанных объектов для размещения твердых коммунальных отходов по решению уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации могут быть включены в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации (далее - перечень). Порядок формирования и изменения перечня и порядок подготовки заключения, предусмотренного данным пунктом, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды. Данные о месте нахождения объектов размещения твердых коммунальных отходов, включенных в перечень, вносятся в территориальную схему обращения с отходами соответствующего субъекта Российской Федерации. Объекты, указанные в данном пункте, подлежат исключению из территориальной схемы обращения с отходами не позднее 1 января 2023 года и подлежат обустройству и рекультивации в соответствии с законодательством Российской Федерации.


Как было указано ранее, изначально спорный полигон введен в эксплуатацию в 2004 году.


Суд отдельно отмечает, что обстоятельства правомерности пользования спорным полигоном ранее уже являлись предметом судебного разбирательства и получили оценку судами.


В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.


Так, в рамках дела №А12-4958/2021 судом кассационной инстанции указано следующее.


«Довод ответчика о том, что истец не имел права размещать отходы на предприятиях общества с ограниченной ответственностью «Комус» и общества с ограниченной ответственностью «Сингам», поскольку они исключены из государственного реестра объектов размещения отходов, а также у них отсутствуют лицензии на осуществление соответствующей деятельности, является несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 по делу № А12-4611/2021 установлено, что у общества с ограниченной ответственностью «Комус» имеется необходимая документация, позволяющая оказывать услуги по приему и размещению отходов. Отсутствие разрешительного документа о нахождении в Государственном реестре объектов размещения отходов не лишает общество с ограниченной ответственностью «Комус» права оказывать услуги до 01.01.2023».


Более того, определением Верховного суда Российской Федерации по делу № А12-4611/2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Суд отдельно отмечает, что в рамках дела №А12-4611/2021 суд апелляционной инстанции указал следующее.


«При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что ООО «Комус» имеет право осуществлять прием и размещение отходов на своем полигоне до 01 января 2023 года в соответствии с пунктом 8. Статьи 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в отсутствие документа о внесении полигона в государственный реестр объектов размещения отходов».


При рассмотрении настоящего дела суд учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении спора А12-4958/2021 административные органы участия не принимали, однако отмечает, что сам довод относительно правомерности пользования полигоном исключенным из ГОР ранее уже был предметом исследования окружным судом.

Более того, управление обжаловало само решение в рамках дела №А12-4611/2021.


Суд отдельно в рамках настоящего дела исследовал вопрос введения в использования спорного полигона.


Учитывая, что в рамках настоящего дела заявитель доказал возведение спорного полигона в соответствии с нормами действовавшего законодательства, наличия лицензии, заявитель по смыслу п. 8 ст. 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ правомерен пользоваться полигоном до 01.01.2023.

Указанный вывод соответствует судебной практике, в том числе с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020 по делу №А60-52545/2019, а также постановлению Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-4958/2021.


С учетом изложенного, суд учитывает ранее состоявшиеся судебные акты, а также то обстоятельства, что в рамках настоящего спора проверен факт введения спорного полигона в соответствии с действовавшим законодательством, требования подлежат удовлетворению, поскольку по усмотрению суда спорный полигон подпадает под действие положений п. 8 ст. 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ.


На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оба обжалуемых акта прямо нарушают права заявителя на использование полигона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям № 38/2022 от 10.02.2022.

Признать незаконным и отменить представление Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 25.03.2022 № 04-02-2022/51.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комус» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 672 от 15.10.2021.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин