Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А07-31369/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31369/20
г. Уфа
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021 года

Полный текст решения изготовлен 17.03.2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикаевой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ПРЕМЬЕР-АЛКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной таможенной службе России Приволжское таможенное управление Башкортостанская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10401000-808/2020 от 02.12.2020 года

при участии в судебном заседании после перерыва, объявленного 15 марта 2021 года: согласно протоколу.

ООО "ПРЕМЬЕР-АЛКО" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением к Башкортостанской таможне (далее – ответчик, административный орган) признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10401000-808/2020 от 02.12.2020 года по ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 (тридцати) процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте, что составляет 1 013 983,24 рублей.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

При проведении при проведении проверки соблюдения ООО «Премьер-Алко» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, Башкортостанской таможней, на основании ч.2 ст. 22, ст. 23 Федерального Закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон), п. 5.3.3 Положения о Федеральной ад таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ф 16.09.2013 № 809, установлено, что 26 июля 2017 года ООО «Премьер-Алко», Россия (Продавец) заключило с ООО «Pallet Production». Республика Узбекистан, (Покупатель) контракт №ПП22 (далее - Контракт) на поставку пиломатериалов хвойных пород деревьев (далее - Товар) (л. 1.1).

Адрес поставки Товара:

-Республика Узбекистан, Республика Каракадпакистан. Кун град Промзона. ул.Ермагамбетова, б/н. Таможенный склад ООО «Век broker»;

-<...>. 1 (п.2.1).

Датой поставки считается дата прибытия Товара в место назначения, указанное в и.2.1 настоящего Контракта (п.3.1).

Общая сумма Контракта составляет 1 000 000 дол.США. Валютой контракта и платежа является доллар США (п.4.1).

Оплата за поставку Товара должна быть осуществлена Покупателем в долларах США (п.5.2).

Условия оплаты взаимно согласуются сторонами в отдельных Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Условиями оплаты могут быть предоплата либо оплата по факту (отсрочка платежа) (п.5.3).

Дополнением №1 от 12.11.2017 в п.5.3 Контракта внесены изменения: расчет за поставленный Товар производится путем банковского перевода на счет Продавца не позднее 360-ти календарных дней с момента поставки Товара.

Дополнением №2 от 03.12.2018 в п.5.3 Контракта внесены изменения: расчет за поставленный Товар производится путем банковского перевода на счет Продавца не позднее 540-ти календарных дней с момента поставки Товара.

Настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полною исполнения обязательств сторон (п. 11.1).

Стороны принимают все необходимые шаги для урегулирования Споров и разногласий, возникающих в связи с настоящим Контрактом, путем переговоров. В случае, если в результате переговоров стороны не пришли к разрешению возникших разногласий по настоящему Контракту, разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Российской Федерации города Уфы (п. 13).

01.08.2017 ООО «Премьер-Алко» оформило в Башкирском Отделении №8598 ПАО Сбербанк паспорт сделки №17080001/1481/0130/1/1. В графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля №17080001/1481/0130/1/1 указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2019.

Согласно ведомости банковского контроля и базы данных деклараций на товары в рамках Контракта инопартнеру отгружен Товар на сумму 675 995,27 дол.США.

Согласно ведомости банковского контроля и выписки с транзитного счета за отгруженный инопартнеру товар на счет ООО «Премьер-Алко» поступили денежные средства в сумме 621 397 дол.США.

В базе данных деклараций на товары Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости АС «Стоимость-1» отсутствует информация о возврате товара в рамках вышеуказанного контракта. На официальном сайте «Федеральные Арбитражные суды Российской Федерации» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) сведения об инициированных ООО «Премьер-Алко» судебных процедурах отсутствуют.

Таким образом, за отгруженный инопартнеру товар на сумму 675 995,27 дол.США денежные средства поступили в сумме 621 397,00 дол.США. Информация о поступлении денежных средств в сумме 54 598,27 дол.США отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.03.2020 ООО «Премьер -Алко» признано несостоятельным (банкротом) (решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 по делу №А07-22247/2019) и в отношении него открыто конкурсное производство. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является конкурсный управляющий ФИО2

Согласно п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Часть 2 ст.19 Закона содержит исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

При этом невозможность произвести расчет сроков оплаты за поставленные нерезидентам товары исходя из условий внешнеэкономического контракта, не освобождает резидента от обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями указанного контракта.

Для выяснения обстоятельств и причин нарушения требований Закона Башкортостанской таможней были направлены письма о предоставлении документов и информации по факту непоступления денежных средств за отгруженный инопартнеру товар:

-на юридический адрес ООО «Премьер-Алко» (<...>, литера Е) направлен запрос № 03-05-15/04151 от 27.03.2020- почтовое отправление возвращено почтой России;

-на адрес конкурсного управляющего ООО «Премьер-Алко» ФИО3 (450078, Республика Башкортостан, г.Уфа, а/я 486), направлены запросы: №03-05-15/04150 от 27.03.2020, №03-05-15/10180 от 05.08.2020. Запрашиваемые документы не представлены в связи их отсутствием у конкурсного управляющего ООО «Премьер-Алко» ФИО2 Определение Арбитражного суда РБ от 29.07.2020по делу №А07-22247/2019 об истребовании документов у бывшего директора ООО «Премьер-Алко» ФИО4 не исполнено;

-на адрес регистрации учредителя ООО «Премьер-Алко» ФИО5, содержащийся в базе данных Автоматизированной информационной системы ведения центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности КПС «Доступ к сведениям Реестра» (<...>) направлен запрос №03-05-15/05653 от 30.04.2020 – почтовое отправление возвращено Почтой России;

-на адрес регистрации бывшего руководителя ООО «Премьер-Алко» ФИО6, содержащийся в базе данных Автоматизированной информационной системы ведения центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности КПС «Доступ к сведениям Реестра» (Республика Башкортостан, <...>) направлен запрос №03-05-15/05749 от 06.05.2020 - запрашиваемые документы и информация не представлены.

Ввиду отсутствия Приложений к контракту невозможно установить первоначальную предельную дату исполнения обязанности по оплате отгруженного товара, а также установить своевременность заключения дополнений №1 от 12.11.2017 и №2 от 03.12.2018, изменяющих срок оплаты товара.

Из положения п.5.3 контракта (в редакции дополнений №1 от 12.11.2017 и №2 от 03.12.2018) невозможно установить предельную дату получения денежных средств за отгруженный товар, так как дата поставки товара неизвестна. Данные сведения не представлены и истребовать данную информацию не представляется возможным ввиду отсутствия документов у конкурсного управляющего ООО «Премьер-Алко» ФИО2

Вместе с тем, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом невозможность произвести расчет сроков возврата денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию РФ (неполученные на территории РФ) товары исходя из условий внешнеэкономического контракта, не освобождает резидента от обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона по возврату денежных средств.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.4 статьи 1.5 КоАП России неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, в качестве предельной даты для оплаты за отгруженный к рамках контракта товар принимается дата завершения исполнения обязательств по контракту (графа 6 пункта 3 раздела I паспорта сделки / ведомости банковского контроля) - 31.12.2019.

В ходе проверки документов, подтверждающих исполнение обязанности, установленной п.2 ч. 1 ст. 19 Закона, не получено.

Денежные средства за отгруженный инопартнеру товар в сумме 54 598,27 дол.США должны были поступить на счет ООО «Премьер -Алко» в уполномоченном банке не позднее 31.12.2019. Фактически денежные средства не поступили.

Поскольку ООО «Премьер-Алко» в нарушение п.1 ч.1 ст.19 Закона № 173-ФЗ не обеспечило получение на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты за переданный нерезиденту товар в сумме 54 598,27 дол.США, административным органом 20.10.2020 года в присутствии законного представителя общества – конкурсного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Башкортостанской таможней 02.12.2020 года в присутствии конкурсного управляющего Общества ФИО2 вынесено постановление №10401000 - 808/2020 о привлечении ООО «Премьер-Алко» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати) процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте, что составляет 1 013 983,24 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ч.ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу статьи 6 Федерального закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них

В случае неисполнения нерезидентом своих обязательств по внешнеторговому договору у резидента возникает обязанность обеспечить получение валютной выручки («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Следовательно, обязанность по зачислению валютной выручки, полученной от нерезидента по внешнеэкономическому договору, возложена на резидента.

Данные специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам, установлены в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Премьер-Алко» обязанности по обеспечению получения на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 54 598,27 дол.США, причитающейся за переданный нерезиденту товар, не выполнены.

Денежные средства за отгруженный инопартнеру товар в сумме 54 598,27 дол.США на счет ООО «Премьер -Алко» в уполномоченном банке не позднее 31.12.2019 не поступили.

В этой связи административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, резидент должен не только знать о существовании публично-правовых обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить их исполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона. На резидента возложена обязанность о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения нерезидентом принятых обязательств любыми законными способами. Резидент отвечает за неисполнение своих публично-правовых обязанностей, в том числе, обусловленное бездействием контрагента.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, в случае оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Вступая во внешнеэкономические отношения, Общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения.

Между тем, ООО «Премьер-Алко» не были приняты все зависящие от него, своевременные и адекватные меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий, что указывает на его виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Премьер-Алко» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с Законом № 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Допущенное Заявителем административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Также суд не находит оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по указанным нормам права замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий:

- отнесение заявителя в субъектам малого предпринимательства;

- совершение правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких критериев как отсутствие имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В то же время принимая во внимание положения п.п. 3, 3.1 ст.4.1, КоАП РФ, а также исходя из Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также в оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения (принятие определенных мер ко взысканию задолженности, признание должника банкротом), арбитражный суд считает возможным назначить заявителю административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией виде административного штрафа в размере 168 997 руб.21 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Федеральной таможенной службы России Приволжское таможенное управление Башкортостанской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении №10401000-808/2020 от 02.12.2020 года о назначении административного наказания ООО «Премьер Алко» по ч.4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 013 983,24 руб. изменить в части размера назначенного административного штрафа.

Снизить размер назначенного ООО «Премьер Алко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административного штрафа до 168 997 руб.21 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина