Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А56-79953/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79953/2017
30 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО2 (по доверенности от 11.10.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33972/2023) конкурсного управляющего акционерного общества «ЗВЕЗДАЭНЕРГЕТИКА» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2023 по делу № А56-79953/2017/ход.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении специалиста по архивированию, об изменении очередности уплаты текущих платежей и об увеличении лимитов расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЗВЕЗДАЭНЕРГЕТИКА»


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 06.04.2022 для совместного рассмотрения объединены заявления о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Звезда-Энергетика» (далее – Общество, должник), поданные кредиторами: публичным акционерным обществом «АК БАРС», обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний АСИ», закрытым акционерным обществом «Производственно-Техническое Объединение «Атлант», обществом с ограниченной ответственностью «Сэтек», обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизация Энергетических Производств», обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», акционерным обществом «Уренгойтеплогенерация-1», обществом с ограниченной ответственностью «Негабаритика», обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизация энергетических производств», Федеральной налоговой службы, АКБ «ФинансовоПромышленный Банк», обществом с ограниченной ответственностью «РНГО», АО «Евроцемент груп», обществом с ограниченной ответственностью «Кипер», обществом с ограниченной ответственностью «Электро Проект Монтаж Измерения», обществом с ограниченной ответственностью «Теплотекс АПВ», публичным акционерным обществом «Совкомбанк» - правопреемника ПАО «Восточный экспресс банк», акционерным обществом «Акционерный Банк «РОССИЯ», обществом с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент», обществом с ограниченной ответственностью «Л-Групп», обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Талион Консалт», закрытым акционерным обществом «Союзэлектроавтоматика», обществом с ограниченной ответственностью «ВИП Сервис СПб» и ФИО4

Определением арбитражного суда от 23.10.2022 производство по заявлению ЗАО «Производственно-Техническое Объединение «Атлант» прекращено, требования ПАО «АК БАРС» и ООО «Строй Инвест» выделены в отдельные производства, заявления остальных кредиторов признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 18.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просит:

1. Признать обоснованным с оплатой сверх лимитов заключение договора об оказании услуг по архивной обработке документов Общества по личному составу для их передачи на хранение в государственный архив с единовременной оплатой по договору в размере 520 000,00 руб. без учета размера необходимых платежей и пошлин за прием документов Общества на хранение в государственный архив;

2. Изменить (повысить) очередность удовлетворения требований по оплате услуг по архивной обработке документов должника по личному составу для их передачи на хранение в государственный архив, установив приоритет погашения этих требований перед требованиями по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в первую очередь;

3. Изменить (повысить) очередность удовлетворения требований по уплате всех необходимых платежей и пошлин за прием документов на государственное хранение в ЦГАЛС СПБ в размере, установленном прейскурантом на момент фактической передачи документов на хранение, установив приоритет погашения этих требований перед требованиями по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в первую очередь.

Определением арбитражного суда от 16.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Общества ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, согласно которому изменение очередности удовлетворения требований кредиторов не будет способствовать достижению целей процедуры банкротства, поскольку действующее законодательство возлагает на арбитражного управляющего обязанность передать документы должника по личному составу на хранение в архив, для чего необходимо привлечение специалиста-архивариуса.

Со ссылкой на среднесписочное количество работников Общества апеллянт указывает на значительный объем личных дел работников должника за период с 2001-2023 г.г., подлежащих формированию и передаче на хранение в архив, при том, что деятельность по формированию архивов требует специальных профессиональных навыков и ресурсов, которыми арбитражный управляющий не обладает.

Податель жалобы также указывает, что в результате изучения поступивших к нему коммерческих предложений им выявлено наиболее выгодное для конкурсной массы должника предложение на оказание услуг по архивированию документов, поступившее от индивидуального предпринимателя ФИО6

Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств потенциального превышения лимитов расходов конкурсного управляющего для оплаты услуг архивариуса не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая отсутствие превышения лимитов на момент обращения с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на необходимость увеличения размера имеющегося лимита, поскольку он может быть израсходован в связи с наличием у должника большого объема имущества и документации, а также ввиду отсутствия информации о достоверном объеме документов, подлежащих передаче в архив.

В этой связи конкурсный управляющий должника полагает необходимым предварительное увеличение лимитов расходов по оплате услуг специалиста-архивариуса.

Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о невозможности приоритетного погашения текущих требований по оплате расходов на архивирование документов должника, поскольку неисполнение обязанности по архивированию документов должника повлечет невозможность завершения процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Общества ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, исходя из определенной балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с упомянутой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что для целей этой статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 40.1 Постановления № 60 разъяснено, что к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Суд, учитывает обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу приведенных разъяснений суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств дела, признать законным допущенное отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исключительно при необходимости, в случаях, когда, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, необходимо принятие срочных мер для сохранности имущества или производства.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства и обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку на текущий момент обстоятельства в соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 15 Постановления № 60, не наступили.

С учетом балансовой стоимости активов на основании данных последней бухгалтерской отчетности Общества размер лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составил 3 133 228,90 руб.

Доказательства того, что сумма расходов конкурсного управляющего по привлечению специалиста по архивной обработке документов Общества по личному составу для их передачи на хранение в государственный архив с единовременной оплатой в размере 520 000,00 руб. превышает лимит расходов, определенный в соответствии с нормами статьи 20.7 Закона о банкротстве, равно как и доказательства необходимости принятия срочных мер по обработке кадровой документации должника, в материалы обособленного спора не представлены.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий Общества пояснил, что в настоящее время указанные лимиты не превышены, часть документации из бывшего офисного помещения Общества, расположенного на территории ПАО «Кировский завод», вывезена для хранения в арендованных конкурсным управляющим складских помещениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предварительное (то есть на будущее время) увеличение лимитов расходов по оплате услуг привлеченного специалиста, в данном случае специалиста-архивариуса, не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 40.1 Постановления № 60 отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований возможно только в исключительных случаях при наличии к тому объективных, значимых причин.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186, обращающееся с соответствующим заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Между тем, наличие исключительных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам судом апелляционной инстанции в данном случае не усматривается.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2023 по делу №А56-79953/2017/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова