Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А15-98/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А15-98/2018
02 апреля 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аквердиевой М.З., с участием от заявителя - ФИО1 (доверенность от 07.12.2017), ФИО2 (доверенность от 07.12.2017), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 22.12.2017), ФИО4 (доверенность от 25.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Вечернее» о признании незаконным и отмене постановления УВМ МВД по РД от 08.12.2017 по делу №519982 от 14.11.2017 о наложении штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вечернее» (далее - ООО «Вечернее», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее - УВМ МВД по РД, управление, административный орган) от 08.12.2017 по делу об административном правонарушении №519982 от 14.11.2017 о наложении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 400000 рублей.

По данному заявлению определением суда от 02.02.2018 возбуждено дело №А15-98/2018.

Определением суда от 01.03.2018 рассмотрение дела по существу назначено на 10 час. 00 мин. 28.03.2018.

В судебном заседании 28.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу был объявлен до 09 час.05 мин. 02.04.2018.

В судебном заседании по ходатайству заявителя допрошен в качестве свидетеля гражданин Азербайджана ФИО5, который заявил, что сам владеет русским языком.

Свидетель дал следующие показания: в 2010 году он прибыл с Азербайджана на территорию Республики Дагестан. В августе месяце 2017 года (точную дату не помнит) находился он вместе с сыном в кафе «Вечернее» г.Каспийска, куда пришел для трудоустройства сына Сулейманова Фикрета. Ранее в названном кафе работал его сын Хикмет, который он уехал в связи с тем, что заболел. Вечером, к 9 часам, в шашлычную, где находился сам со своим сыном Фикретом, зашли люди и заявили, что проводится проверка. На вопрос проверяющих, сказал, что работает сам в этом кафе, так как хотел защитить сына. Сотрудники миграционной службы забрали его и сына в управление, где составили материал. Объяснение сам дал без какого-либо принуждения. В кафе он не работал.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал по приведенным в заявлении основаниям, просит суд признать незаконным и отменить оспоренное постановление. Представитель ходатайство о восстановлении срока не поддержал, просит не рассматривать данное ходатайство, также просит учесть размер наложенного штрафа соразмерно доходам общества.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявления и ходатайства о восстановлении срока подачи заявления.

Инспектор ОИК УВМ МВД по РД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 11.08.2017, в день проверки в кафе «Вечернее», расположенном по адресу: г.Каспийск, А.Султана, 1 «б» (юридический адрес: <...>), на 1-м этаже здания (вход отдельный) в шашлычной были 2 гражданина Азербайджана- ФИО15 и ФИО7. У них имелись разрешение на временное проживание, а работодатель не уведомил миграционную службу об их трудоустройстве. В это время в шашлычной Фикрет насаживал мясо на шомпол, а Фикрет занимался обработкой мясом.

Суд, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, свидетеля, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Вечернее» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы 09.02.2016 в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***> и находится на налоговом учете по адресу: <...>. Генеральным директором общества согласно данной выписке из ЕГРЮЛ является ФИО8

Инспектор отдела иммиграционного контроля (далее - ОИК) УВМ МВД по Республике Дагестан ФИО9 рапортом от 10.08.2017 сообщил начальнику УВМ МВД по РД ФИО10 о том, что в ходе проведения мониторинга получена информация о том, что по адресу: <...> «б» пребывает и в качестве шашлычника осуществляют трудовую деятельность по предварительной информации граждан Азербайджанской Республики.

Распоряжением начальника УВМ МВД по РД ФИО10 от 11.08.2017 №1/8/130 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельност в ресторане «Вечернее», расположенном по адресу: <...> «б» со сроком 7 рабочих дней (начало проверки - 11.08.2017, окончание проверки - не позднее 21.08.2017).

Уполномоченными на проведение указанной проверки определены: инспектора ОИК УВМ МВД по РД ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ведущий специалист - эксперт ОИК ФИО14

Задачами проверки обозначены: обеспечение выполнения обязательных требований законодательства РФ в сфере миграции; выявление административных правонарушений в сфере миграции и преступлений; привлечение лиц, виновных в совершении административных правонарушений в сфере миграции, к установленной ответственности; обеспечение прав и законных интересов иностранных граждан и лиц без гражданства; выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в сфере миграции и преступлений.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки на основании распоряжения начальника управления от 11.08.2017 №1/8/86 по адресу: <...> «б», где расположен ресторан под наименованием «Вечернее», в 21 час.15 мин. 11.08.2017 составлен акт проверки №130 от 11.08.2017, который подписан инспекторами ОИК управления ФИО4, ФИО9, ФИО13,ФИО12 и ведущим специалистом - экспертом ФИО14, и с которым ознакомлены под роспись иностранные граждане ФИО5, ФИО7.

Данной проверкой, оформленной актом проверки от 11.08.2017 №130, установлено следующее: в ресторане «Вечернее» в качестве поваров - шашлычников осуществляют трудовую деятельность граждане Азербайджанской Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р3848314 от 08.04.2010), Сулейманов Фирет Фазил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р5161108 от 23.10.1993); в момент проверки указанные иностранные граждане находились на территории ресторана - в шашлычной, которая расположена с право от основного зала ресторана, и занимались приготовлением (жаркой) шашлыка на мангале; проверка документов ФИО5 и ФИО7 показала, что они пребывают (проживают) и осуществляют трудовую деятельность на основании разрешений на временного проживания от 12.09.2016, 21.12.2015, выданных УФМС России по РД, в их действиях нарушений не выявлено; информация о подаче работодателем уведомлений в УВМ МВД по РД о привлечении в РФ к трудовой деятельности указанных иностранных граждан в базе данных отсутствуют;

в действиях работодателя указанных иностранных граждан усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в неуведомлении УВМ МВД по РД о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности.

11.08.2017 инспектором ОИК управления ФИО12 получено у гражданина Азербайджанской Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, письменное объяснение и по существу заданных вопросов ФИО5 пояснил следующее: сам приехал в РФ 07.04.2017 через КПП «Яраг-Казмаляр» для трудоустройства; на момент проверки сам работал в кафе «Вечернее» по адресу: г.Каспийск, ул.А.Султана, 1 «б» со своим сыном ФИО15; в момент проверки сам со своим сыном находился в помещение, предназначенное для приготовления шашлыков, - кафе «Вечернее», и занимался приготовлением шашлыков; в данном кафе работает сам с 20.07.2017 на основание выданного ему РВП, где устроил его на работу арендатор данного кафе, парень по имени Шамиль; за выполненную работу в день платить Шамилю за один шампур 70 рублей; трудовых договоров ни с кем не заключал, не подписывал; русским языком владеет свободно.

Определением от 25.10.2017 управление возбудило в отношении ООО «Вечернее» (ОГРН <***>) дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и о проведении по нему административного расследования.

Определением от 25.10.2017 управление предложило законному представителю общества явиться в 16 час.00 мин. 14.11.2017 в помещение ОИК УВМ МВД по РД по адресу: <...> «а», 1 этаж, кабинет №4 к ФИО4 для дачи объяснений и участия при составлении административного протокола по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ по факту нарушения требований части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которое выразилось в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в ресторане «Вечернее» (г.Каспийск, ул.А.Султана, 1 «б») в качестве повара-шашлычника гражданина Азербайджана ФИО5, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты фактического привлечения и/или заключения договора на выполнение работ, оказание услуг.

Копии вышеназванных определений заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 36700016043767) управление направила по юридическому адресу (<...>) и по почте вручена обществу 30.10.2017 ФИО16

14.11.2017 управление в отсутствие извещенного законного представителя общества составило в отношении общества протокол об административном правонарушении №05АА №519982 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ по факту неуведомления УВМ МВД по РД в срок до 25.07.2017 обществом, являющимся работодателем иностранного гражданина Азербайджана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ресторане «Вечернее» в качестве повара (шашлычника), расположенном по адресу: г.Каспийск, ул.А.Султана, 1 «б», о фактическом привлечении к труду иностранного работника; тем самым общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении направлена по юридическому адресу: (<...>) (почтовый идентификатор 36700017110839)и по почте вручена обществу 24.11.2017 (получена ФИО17).

Определением от 20.11.2017 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении №519982 на 15 час. 00 мин. 08.12.2017 по адресу: <...> «а», кабинет 207и копия определения направлена по юридическому адресу (<...>) и по почте вручена обществу 24.11.2017 (получено ФИО17).

08.12.2017 управление в отсутствие извещенного законного представителя общества на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении от 14.11.2017 №05 АА №519982 вынесло постановление по делу об административном правонарушении №519982 от 14.11.2017 о признании ООО «Вечернее» (ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, которое выразилось в неуведомлении в течение трех рабочих дней управления о привлечении к трудовой деятельности с 20.07.2017, то есть в срок до 25.07.2017, иностранного гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и назначении данному обществу наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Копия постановления о наложении штрафа от 08.12.2017 направлена заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу и вручена обществу 16.12.2017(получена ФИО17).

С указанным постановлением о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 08.12.2017., копия которого получена обществом 16.12.2017.

В арбитражный суд общество обратилось 28.12.2017 согласно дате на почтовом штемпеле на конверте с заявлением, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подано настоящее заявление.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайство о пропуске срока подачи заявления не поддерживает, просит суд не рассматривать в связи с тем, что фактически процессуальный срок подачи не пропущен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оспоренным постановлением от 08.12.2017 №519982 от 14.11.2017 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на указанную работу.

Согласно буквальному толкованию пункта 12 части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» заказчик работ (услуг) в любом случае имеет право привлекать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», введенным Федеральным законом от 24.11.2014 №357 (вступил в силу 27.11.2014), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Выяснение виновности лиц в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 167.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено и материалами дела, в том числе рапортом инспектора ОИК управления ФИО9, актом проверки от 11.08.2017 №130, объяснением иностранного гражданина ФИО5 от 11.08.2017, протоколом об административном правонарушении от 11.09.2017 05 АА №519982, видеозаписью, произведенной управлением в день проверки, подтверждается факт допуска с 20.07.2017 обществом иностранного гражданина - гражданина Азербайджанской Республики ФИО5 к трудовой деятельности в качестве повара (шашлычника) в ресторане «Вечернее» по вышеуказанному адресу.

Суд считает, что с даты фактического допуска ФИО18 к трудовой деятельности (20.072017) между обществом и данным иностранным гражданином считается трудовой договор заключенным.

При этом общество в нарушение требования части 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение трех рабочих дней с даты фактического привлечения иностранного гражданина ФИО5 к трудовой деятельности с 20.07.2017 до 25.07.2017 не направило в управление уведомление о привлечении его к трудовой деятельности.

Суд считает, что общество обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения и не совершения им юридически значимых действий.

Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вина общества в совершении предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вывод административного органа о доказанности наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным.

В подтверждение обратного обществом какие - либо доказательства по делу не представлены.

Судом установлено, что административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности и предусмотренный частью 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения для данной категории дел.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздел 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вечернее», зарегистрированного в МРИ ФНС России Ленинскому району г.Махачкалы 09.02.2016 в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>, данное общество зарегистрировано по адресу: <...>, генеральным директором общества согласно данной выписке из ЕГРЮЛ является ФИО8

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами. добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Административным органом все процессуальные документы административного дела были направлены обществу по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу. Поэтому довод о неполучении обществом направленных управлением определений, протокола, акта проверки и других процессуальных документов, необоснованные, подлежат отклонению, опровергаются материалами дела.

Оспоренным постановлением штраф наложен на общество в размере 400 000 рублей, то есть административным органом размер штрафа определен предельный, предусмотренный частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Общество впервые привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемым постановлением от 08.12.2017 по делу №519982 правомерно общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку перечисленными выше доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, указанного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судом установлено наличие в действиях общества вмененного в вину состава правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Указанный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является не исчерпывающим.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Оспоренным постановлением административным органом на общество штраф наложен в размере 400000 рублей (предельный минимальный размер) без указания конкретных обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя. Минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, составляет 400000 рублей.

Согласно представленной заявителем в материалы дела налоговой декларации и упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, зарегистрированной в налоговом органе 05.01.2018 №6894403, сумма полученного за 2017 год общества составила 600000 рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что по выявленным нарушениям по одной проведенной проверке от 11.08.2017 помимо оспоренным постановлением в размере 400000 рублей общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ еще одним постановлением от 08.12.2017 №519983 от 14.11.2017 в размере 400000 рублей, всего сумма штрафа по двум постановлениям управления составляет 800 000 рублей.

Уплата по двум постановлениям управления штрафов в общем размере 800 000 рублей может привести к признанию общества несостоятельным (банкротом) при наличии полученного за 2017 год дохода в размере 600000 рублей.

Административным органом не были учтены при вынесении оспариваемого постановления имущественное и финансовое положение завода, отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства и наличие смягчающего его ответственность обстоятельство.

Общество впервые привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

С учетом наложенного размера штрафа (400 000 рублей) размер штрафа 200 000 рублей соответствует степени тяжести совершенного правонарушения,

Суд, рассмотрев материалы дела и дополнительный материал, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, материального и финансового положения считает возможным уменьшить размер штрафа, наложенный оспоренным постановлением по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ на общество, на 200000 рублей (400 000 руб. - 200 000 руб.).

В связи с уменьшением размера штрафа следует признать незаконным постановление управления 08.12.2017 №519982 в части наложенного на общество по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 200000 рублей и отменить в этой части постановление.

Размер штраф - 200 000 рублей соразмерен тяжести совершенного обществом административного правонарушения и служит достижению целей административного наказания.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности судом не установлено.

Нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административным правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление управления от 08.12.2017 по делу №519982 в части наложения на общество по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 200000 рублей является законным, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 08.12.2017 по делу №519982 о наложении на общество по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 200000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


изменить постановление УВМ МВД по РД от 08 декабря 2017 года по делу №519982 в части размера штрафа, наложенного на общество с ограниченной ответственностью «Вечернее» (ОГРН <***>) по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и уменьшить размер штрафа на 200000(двести тысяч) рублей.

Признать незаконным постановление УВМ МВД по РД от 08 декабря 2017 года по делу №519982 о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Вечернее» по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 200000(двести тысяч) рублей и отменить в этой части постановление.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УВМ МВД по РД от 08 декабря 2017 года по делу №519982 о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Вечернее» по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 200000(двести тысяч) рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.




Судья З.Т.Тагирова