Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-18258/2023

№ 09АП-59516/2023-ГК



№ 09АП-59520/2023-ГК
г. Москва
10 ноября 2023 года
Дело № А40-18258/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей М.С. Кораблевой, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации «Русское общество оценщиков», ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-18258/2023, принятое судьей Худобко И.В. по иску ФИО3, ООО «Группа Компаний «Метрикс» (ОГРН <***>) к Ассоциации «Русское общество оценщиков» (ОГРН <***>), ФИО2, ФИО4 о признании недействительным экспертного заключения

третьи лица: ФИО5, ФИО6, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО3 (лично), ФИО7 по доверенности от 01.06.2023 от ответчиков: от Ассоциации «Русское общество оценщиков» – ФИО8 по доверенности от 04.09.2023, ФИО9 по доверенности от 15.04.2022, ФИО2 (лично), ФИО4 (лично)

от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным экспертного заключения Ассоциации «Русское общество оценщиков» (Эксперт 1: ФИО2 (рег. № 00580), Эксперт 2: ФИО4 (рег. №002020)) № 804/2022 от 09.12.2022 на отчет об оценке № 403/2 от 30.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.

Решением суда от 13.07.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Ассоциация «Русское общество оценщиков» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

На данное решение суда ответчиками ФИО1, ФИО2 также поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец - ООО «Группа Компаний «Метрикс», представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда от 13.07.2023 г.

Довод жалобы ФИО1 о том, что отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи или системы веб-конференции нарушил право на судебную защиту, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство ответчика было рассмотрено судом по правилам статей 153.1, 153.2 АПК РФ после выяснения вопроса о технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи или веб-коференции данное ходатайство отклонено по причине отсутствия технической возможности. Кроме того, данный отказ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2022 между ООО «Группа Компаний «Метрикс» и Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики заключен государственный контракт № 18/2022 на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости пакета акций АО «Удмуртского автодорожного предприятия» (далее– государственный контракт), по условиям которого, исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по проведению оценки рыночной стоимости обыкновенных акций АО «Удмуртское автодорожное предприятие» в количестве 3 183 599 штук, находящиеся в собственности Удмуртской Республики и составляющие 100% уставного капитала общества, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в рамках исполнения данного контракта истец неоднократно запрашивал у Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики документы, необходимые для проведения оценки, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами (запросы от 21.09.2022 № 1/305-2022, от 03.10.2022 № 1/323-2022).

Лицами, участвующими в деле, также не оспариваются обстоятельства, связанные с направлением в адрес Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики 14.10.2022 отчета об оценке №403 от 14.10.22, а также о направлении 07.11.2022 отчета об оценке №403/1 от 03.11.2022, с учетом ранее высказанных Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики замечаний. Более того, из соответствующих сопроводительных писем истца прямо следует, что им обращено внимание Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, что в предоставленном отчете установлены специальные допущения, относительно состава исследованной информации (документов), с учетом объема документов, предоставленных для исследования.

В целях проверки отчета об оценке № 403/1 истец обратился в Ассоциацию СРОО «СВОД» для проведения экспертизы, в порядке, установленном ст. 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». По итогам проведения экспертизы Ассоциацией СРОО «СВОД» выдано положительное экспертное заключение № 1546/С-22 от 07.11.2022.

Согласно выводам экспертного заключения № 1546/С-22, отчет об оценке № 403/1 соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, а рыночная стоимость, указанная в отчете об оценке № 403/1, подтверждена.

В последующем, истец направил в адрес Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики отчет об оценке № 403/1 от 03.11.2022 в трех томах, экспертное заключение № 1546/С-22 от 07.11.2022 г. и мотивированный ответ (комментарии) оценщиков на замечания эксперта. Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанных документов, предоставленных в материалы дела.

14.11.2022 Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики направило в адрес истца письмо № 7696/01-14, в котором указано, что в ходе выполнения условий договора № 804/2022 от 14.10.2022 экспертом ассоциации «Русское общество оценщиков» повторно представлены вопросы и замечания к отчету (об оценке № 403/1). В связи с этим Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики просит в срок до 18.11.2022 представить ответы на вопросы эксперта, и устранить его замечания к отчету. В последующем, 15.11.2022 Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики направило дополнительные замечания эксперта ассоциации «Русское общество оценщиков» к отчету об оценке № 403/1 от 03.11.2022.

18.11.2022 истец письмом № 1/368-2022 сообщил Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, что замечания эксперта к отчету об оценке № 403/1 не могут быть устранены. Часть замечаний эксперта связаны с отсутствием документов, которые исполнитель запрашивал у заказчика, но заказчик не предоставил, а часть замечаний эксперта, по мнению исполнителя, являются необоснованными. При этом исполнитель просил заказчика разъяснить эксперту причины отсутствия в отчете об оценке исследования документов, которые исполнитель неоднократно запрашивал у заказчика, но заказчик не предоставил.

23.11.2022 Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики направило в адрес истца письмо № 7981/01-14, в котором указано, что в ходе выполнения условий договора № 804/2022 от 14.10.2022 экспертом ассоциации «Русское общество оценщиков» представлены дополнительные вопросы и замечания к отчету об оценке № 403/1. В связи с этим заказчик просит в срок до 30.11.2022 представить ответы на вопросы эксперта, и устранить его замечания к отчету.

Как установил суд первой инстанции, в последующем, 23.11.2022 Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики организовало совещание (переговоры) с использованием видеоконференцсвязи, в котором участвовали представители истца, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, а также эксперт ассоциации «Русское общество оценщиков» ФИО2 Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что на указанном совещании эксперт высказал просьбу о необходимости учета или уточнения определенной информации, в целях составления положительного экспертного заключения на отчет об оценке. По итогам совещания истец согласился учесть информацию по просьбе эксперта и составить отчет об оценке в новой редакции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.11.2022 истец письмом № 1/384-2022 «Об исполнении услуг по Государственному контракту № 18/2022» сообщил, что осуществил подготовку отчета в новой редакции (с учетом дополнительной информации) - № 403/2 от 30.11.2022. При этом истец просил обратить внимание, что составление отчета об оценке в новой редакции связано не с устранением нарушений, а вызвано проведенными переговорами между исполнителем, заказчиком и экспертом, привлеченным заказчиком, исходя из дополнительной информации и предложений, указанных заказчиком. С учетом этого, исполнитель направил в адрес Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики отчет об оценке № 403/2 от 30.11.2022 в трех томах и мотивированные комментарии оценщиков на замечания эксперта, направленные заказчиком в письме № 7981/01-14 от 23.11.2022 г.

Между тем, в последующем, 15.12.2022 в единой информационной системе в сфере закупок размещен протокол заседания приемочной комиссии Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики по приемке результатов оказанных услуг по государственному контракту № 18/2022 от 12.09.2022 № 2 от 14.11.2022, которым заказчик отказал в приемке результатов оказанных услуг. Основанием для отказа от приемки результатов оказанных услуг по государственному контракту является получение заказчиком отрицательного экспертного заключения Ассоциации «Русское общество оценщиков» (Эксперт 1: ФИО2 (рег. № 00580), Эксперт 2: ФИО4 (рег. № 002020)) № 804/2022 от 09.12.2022 г. на отчет об оценке № 403/2 от «30» ноября 2022 г. (далее– экспертное заключение № 804/2022 от 09.12.2022).

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 26.12.2022 между истцом и Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики в дальнейшем подписано соглашение о расторжении государственного контракта 26.12.2022. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией данного соглашения и не оспаривается сторонами. При этом из текста данного соглашения следует, что основанием для отказа от приемки результатов оказанных услуг по данному государственному контракту является получение отрицательного экспертного заключения № 804/2022 от 09.12.2022 (п. 4 соглашения), тогда как исполнитель не согласен с результатами экспертного соглашения № 804/2022 от 09.12.2022 (п. 5).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установление при рассмотрении дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что правоотношения между истцом и Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики в рамках соответствующего государственного контракта прекращены в результате подписания соглашения сторон, свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела подлежит оценке судом только экспертное заключение № 804/2022 от 09.12.2022, поскольку нарушает права истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания при рассмотрении дела не входит установление обстоятельств, свидетельствующих об определении рыночной стоимости обыкновенных акций АО «Удмуртское автодорожное предприятие» в количестве 3 183 599 штук, находящиеся в собственности Удмуртской Республики и составляющие 100% уставного капитала общества.

Суд первой инстанции отказал в ходатайстве истца о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу проверки соответствия законодательству спорного экспертного заключения, поскольку правомерно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При этом, ответчики - Ассоциация «Русское общество оценщиков», ФИО2, в суде первой инстанции возражали против назначения по делу судебной экспертизы, а ФИО4 такого ходатайства не заявляла.

Заявленное ответчиками в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При оценке оспариваемого заключения суд первой инстанции правомерно указал, что из всех указанных в заключении замечаний, по сути, сущностное значение могут иметь те, которые обозначены значением «(-)», что, по мнению экспертов, проводивших исследования отчета, свидетельствует о нарушении того или иного положения ФСО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу абзаца 3 п. 4 ФСО № 5 (утв. Приказом Минэкономразвития РФ «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)») экспертиза отчета об оценке проводится в соответствии с требованиями Федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом экспертного совета которой является эксперт (эксперты), проводящий экспертизу отчета об оценке.

В пункте 5.9.1 – 5.9.4 «Стандартов и правил оценки» (СПОД РОО 04-040-2020) установлено следующее: в случае наличия в экспертируемом отчете об оценке разделов, предусмотренных ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ и ФСО № 1, 2 и 3, СПОД РОО эксперт проставляет знак «+»; в случае отсутствия в экспертируемом отчете какого-либо раздела, предусмотренного статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ или ФСО№ 1, 2 или 3, СПОД РОО эксперт проставляет знак «–» и должен дать свои замечания или пояснения по данной строке. В случаях, когда тот или иной раздел требований статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ или ФСО №1, ФСО № 2 или № 3, СПОД РОО имеет альтернативный вариант или отсутствие раздела в отчете об оценке не является нарушением, эксперт может проставить в соответствующей строке таблицы знак «+/-» и дать соответствующее пояснение.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при оценке экспертного заключения № 804/2022 подлежат исследованию только замечания со знаком «-», которые стали основанием для составления отрицательного экспертного заключения. По итогам исследования замечаний, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в экспертном заключении № 804/2022 содержатся всего три сущностных замечания (два из пяти замечаний ответчиков были связаны с наличием в отчете № 403/2 полного и сокращенного наименования, которое, в действительности, было приведено истцами на стр. 23 Отчета об оценке № 403/2).

Проанализировав указанные замечания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются необоснованными и не могли стать достаточным основанием для составления отрицательного экспертного заключения.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался не только на оценке самого экспертного заключения № 804/2022 (с учетом выводов суда об отсутствии обоснованных замечаний), но и на оценке иных письменных доказательств, таких как Отчет об оценке № 2615/5/2021, Экспертное заключение Ассоциации «Русское общество оценщиков» № 479/2021 на Отчет №2615/5/2021), из которых следует, что Ассоциация «Русское общество оценщиков» выдала положительное экспертное заключение и подтвердила рыночную стоимость в отчете об оценке № 2615/5/2021, которая отличается от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № 403/2 на 2,5 %.

При этом из содержания отчета № 2615/5/2021 и экспертного заключения №479/2021, следует, что Ответчик – РОО, выдвигает в качестве замечаний к отчету об оценке № 403/2 обстоятельства, которые не были признаны замечаниями при проведении экспертизы отчета об оценке № 2615/5/2021.

В частности, судом установлено, что в экспертном заключении № 804/2022 указано, что в отчете № 403/2 не приведен анализ ценообразующих факторов для объекта оценки (бизнеса компании). В свою очередь, анализ отчета № 2615/5/2021 показал, что в данном отчете отсутствует какой-либо анализ ценообразующих факторов, однако, это не стало основанием для выдачи отрицательного заключения и составления аналогичного замечания в экспертном заключении № 479/2021.

Экспертами в заключении № 804/2022 сделано замечание относительно отсутствия в отчете об оценке № 403/2 допущений и ограничений, связанных с не проведением осмотра, но причины не проведения осмотра, как и допущения и ограничения приведены на стр. 12 отчета об оценке № 403/2. В тоже время, в отчете об оценке № 2615/5/2021, на который эксперты Ассоциация «Русское общество оценщиков» выдали положительное заключение № 479/2021, оценщики также не проводили осмотр. При этом в отчете об оценке № 2615/5/2021 не приведены ни причины отсутствия осмотра, ни допущения и ограничения, связанные с отсутствием осмотра. Экспертами не были выдвинуты замечания по данному пункту к отчету № 2615/5/2021. Также экспертами при проверке отчета об оценке № 403/2 предъявляются требования к заданию на оценку, отраженных в федеральном стандарте оценки № 10, в частности: «В задании на оценку не приведен состав оцениваемой группы машин и оборудования с указанием сведений по каждой машине и единице оборудования, достаточных для их идентификации», при этом в отчете об оценке № 2615/5/2021 в задании на оценку не содержатся данные сведения, однако, эксперты Ассоциации «Русское общество оценщиков» не усматривают нарушения законодательства об оценочной деятельности в отчете №2615/5/2021.

Эксперты при проверке отчета об оценке № 403/2 указывают на необоснованность и существенное влияние на итоговую стоимость отсутствие расчета рыночной стоимости лицензий (в частности, на разведку и добычу полезных ископаемых) и принятие данных активов по балансовой стоимости. При этом в отчете об оценке № 2615/5/2021 стоимость нематериальных поисковых активов также принята по балансовой стоимости, но в данном случае эксперты РОО также не усматривают нарушения законодательства об оценочной деятельности и существенного влияния на стоимость.

С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод, что одни и те же расчеты, обоснование, корректировки могут признаваться Ассоциацией «Русское общество оценщиков» обоснованными или необоснованными. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о необоснованности выводов в экспертном заключении № 804/22 относительно недостоверности отчета № 403/2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что часть из вышеуказанных замечаний, по которым Ответчик РОО выразил различный подход, являются замечаниями со знаком «+/-», то есть не являются нарушениями (или имеют альтернативный вариант), однако правовое значение в данном случае имеет сам подход Ответчика РОО, который в одном случае выдвигает замечание, а в другой ситуации, когда отчет подготовлен членами Ответчика РОО, не указывает аналогичное замечание к отчету об оценке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Истцом в обоснование своей позиции в суд первой инстанции представлена Рецензия № 1 от 09.01.2023 г. ООО «Областной центр оценки», которая подписана и составлена специалистом-оценщиком, экспертом (членом 12 экспертного совета СРО РАО) ФИО10 В указанной рецензии содержится конкретный и значительный перечень нарушений, допущенных Ответчиками при составлении экспертного заключения №804/2022. В исследовательской части Рецензии № 1 указано, что в Экспертном заключении № 804/2022 от 09.12.2022 г. установлено множество нарушений положений действующего законодательства в области оценочной деятельности. В Рецензии № 1 указаны промежуточные выводы о том, что «Ни одно из замечаний экспертов не является обоснованным. Анализ отчета Экспертами проведен выборочно, Эксперты не рассматривали влияния выявленных нарушений на итоговую стоимость, а, значит, не установлены основания для выдачи отрицательного заключения». В Рецензии № 1 сделан итоговый вывод, что Экспертное заключение № 804/2022 от 09.12.2022 г. не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО № 5, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности Саморегулируемой организации, в которой состоят Эксперты (СПОД РОО 04-040-2020 и СПОД РОО 03-10-2020).

Ответчиками не оспаривалась независимость и беспристрастность специалиста-оценщика (рецензента) ФИО10

Суд апелляционной инстанции отмечает конкретные нарушения, допущенные в экспертном заключении № 804/2022.

Согласно п. 12 ФСО № 5 (утв. Приказом Минэкономразвития от 4 июля 2011 года №328 Об утверждении Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)» - далее «ФСО № 5») установленные допущения и ограничительные условия, с учетом которых проводится экспертиза отчета об оценке, не должны противоречить Федеральному закону, федеральным стандартам оценки и иным актам в области оценочной деятельности.

На стр. 3-4 Заключения Эксперты приводят допущения: «эксперты осуществляли выборочную проверку соответствия данных, используемых в расчетах, с предоставленными заказчиком данными в приложениях (Том 3). Экспертами не устанавливался и не рассматривается степень влияния установленных нарушений на итоговый результат оценки объекта оценки. Экспертами приводятся только основные замечания и нарушения, выявленные в отчете об оценке.

Данные допущения противоречат п. 17 ФСО № 5: «Отрицательное экспертное заключение включает в себя полный перечень выявленных нарушений и их обоснование», а также п. 18 ФСО № 5: «Выявленные технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, но не приведшие к нарушению требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и не отразившиеся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения».

Кроме того, данные допущения противоречат п. 6.7 СПОД РОО 04-040-2020: «В случае несогласия с оценщиком по вопросу корректности использования того или иного подхода к оценке и метода расчета стоимости объекта оценки или их отдельных этапов и процедур, эксперт обосновывает причины своего несогласия со ссылкой на конкретные пункты или статьи нормативных актов, федеральных стандартов оценки (базовых и/или специальных) и этапов и процедур общепринятой методологии оценки (выполнение расчетных процедур с применением расчетных моделей)».

Следовательно, экспертиза отчета проведена с допущениями, которые противоречат требованиям законодательства, что является нарушением требований п. 12 ФСО № 5.

С учетом сделанных допущений Ответчики не могли составить отрицательное заключение так как ими проведено не полное исследование отчета об оценке, кроме того Эксперты не рассматривали влияния выявленных нарушений на итоговую стоимость, а, значит, не установлены основания для выдачи отрицательного заключения. Экспертами нарушены требования п. 12, п. 16л, п. 17, п. 18 ФСО №5.

На стр. 7 Заключения эксперты указывают на то, что в отчете не соблюдено требование ст. 11 № 135-ФЗ, п. 8ж ФСО № 3 в части не указания оценщиками в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу: полное наименование и сокращенное наименование (при наличии), при этом данные сведения приведены на стр. 23 Отчета, которую эксперты анализировали, так как в п. 7.1 Эксперты ссылаются именно на эту страницу отчета.

То есть в нарушение положений п. 16к ФСО № 5 в экспертном заключении отсутствует обоснование результатов и иных действий экспертов при проведении экспертизы.

На стр. 3 Заключения указано, что экспертиза составлена в соответствии с методическими рекомендациями СНМД РОО 04-301-2015.

Во-первых, согласно информации, размещенной на официальном сайте РОО - СНМД РОО 04-301-2015, это методические рекомендации по оценке объектов недвижимости, отнесенных в установленном порядке к объектам культурного наследия, а, соответственно, указанный документ не имеет отношения к объекту оценки, указанному в Отчете об оценке № 403/2.

Во-вторых, данные методические рекомендации утратили силу ввиду утверждения новых стандартов и правил оценочной деятельности РОО от 29 декабря 2020 года - СПОД РОО-2020.1.

Следовательно, экспертное заключение составлено в соответствии с недействующими документами на момент проведения экспертизы.

Согласно требованиям п. 4 ФСО № 5 экспертиза проводится в соответствии с требованиями Федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом экспертного совета которой является эксперт (эксперты), проводящий экспертизу отчета об оценке. На официальном сайте СРО РОО имеются актуальные действующие стандарты и правила оценочной деятельности Ассоциации «Русской общество оценщиков», которые Эксперты обязаны были применять при производстве экспертизы: СПОД РОО 03-010-2020 «Положение о порядке проведения экспертизы отчетов об оценке объектов оценки Ассоциацией «Русское общество оценщиков».

Согласно п. 8.1. СПОД РОО 03-10-2020 при проведении экспертизы эксперт должен руководствоваться настоящим положением и СПОД РОО 04-040-2020 «Методические рекомендации по экспертизе отчетов об оценке (требования к экспертному заключению)».

Таким образом, экспертами (Ответчиками) при проведении экспертизы Отчета об оценке № 403/2 и составлении заключения № 804/2022 нарушен п. 4, п. 15, п. 20 ФСО № 5, так как экспертиза и заключение составлены в соответствии с документами, утратившими силу и (или) не относящимися к объекту экспертизы.

На стр. 14 Таблица 4 п. 1.3. эксперты указывают на то, что Оценщиками не соблюдены требования п. 7г ФСО № 8, однако, пояснений в Заключении не приведено, что противоречит требованиям п. 17 ФСО № 5, а также п. 6.7 СПОД РОО 04-040-2020: «В случае несогласия с оценщиком по вопросу корректности использования того или иного подхода к оценке и метода расчета стоимости объекта оценки или их отдельных этапов и процедур, эксперт обосновывает причины своего несогласия со ссылкой на конкретные пункты или статьи нормативных актов, федеральных стандартов оценки (базовых и/или специальных) и этапов и процедур общепринятой методологии оценки (выполнение расчетных процедур с применением расчетных моделей).

При этом позиция ответчиков является непоследовательной, поскольку количество замечаний ими неоднократно меняется, однако, исходя из вышеуказанного с учетом фактически установленных судом замечаний и ввиду их недостаточности не имелось оснований для составления отрицательного экспертного заключения.

Суд апелляционной отклоняет доводы Ответчиков об отсутствии нарушения прав и законных интересов Истцов составлением экспертного заключения №804/2022.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно установлено, что отрицательное экспертное заключение № 804/2022 от 09.12.2022 в настоящее время опубликовано в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Ассоциации СРОО «СВОД», в которой состоит истец ФИО3 (https://www.srosvod.ru/static/signed1.pdf). Более того, сведения содержащиеся в реестре информации об экспертных заключениях на подписанные членами Ассоциации СРОО «СВОД» отчеты об оценке свидетельствует о том, что ранее на подготовленные истцом ФИО3 отчеты были даны только положительные заключения.

Суд также правильно отметил, что отрицательное экспертное заключение №804/2022 размещено в публичном доступе в карточке Государственного контракта в системе zakupki.gov.ru (в разделе «электронные документы об исполнении» - https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=1243096).

Между тем, отрицательное экспертное заключение № 804/2022 от 09.12.2022 ограничивает права истцов на участие в конкурентных процедурах (закупках), в которых заказчики выдвигают требования об отсутствии отрицательных экспертных заключений на отчеты об оценке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что установление при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов спорным экспертным заключением, несмотря на то, что правоотношения с государственным заказчиком прекращены, а также установление законодателем специального способа защиты в данном случае (ч. 8 ст. 17.1. «ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»), свидетельствует о том, что применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АКП РФ, истцы раскрыли статус заинтересованного лица.

В этой связи суд признает несостоятельным утверждение ответчиков о том, что истцы не доказали в чем состоит нарушение их законных прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способ защиты, в рамках которого с исковым заявлением обратились Истцы, предусмотрен ч. 8 ст. 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не устанавливает особых требований для принятия и рассмотрения искового заявления.

В соответствии с ч. 8 ст. 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при проведении экспертизы отчета, результаты такой экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены требованиями к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Статус истца как заинтересованного лица подтверждается исходя из: 1) влияния экспертного заключения № 804/2022 на деловую репутацию Истцов; 2) наличие информации об отрицательном экспертном заключении на отчет, подготовленный Истцами в публичном (открытом) доступе; 3) возникновение конкретных ограничений в осуществлении оценочной и (или) предпринимательской деятельности (невозможность участия в конкурентных процедурах, в которых установлено требование об отсутствии отрицательных экспертных заключений).

Поскольку оспариваемым заключением права истца нарушены, последний правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском с избранным способом защиты нарушенного права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и проведенную судом оценку оспариваемого экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судом первой инстанции решения. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении по делу экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года по делу № А40-18258/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев



Судьи Т.Ю. Левина



М.С. Кораблева