Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А40-135879/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65599/2017

Дело № А40-135879/17
г. Москва
19 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Бодровой Е.В, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 933" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017

по делу № А40-135879/17 принятое судьей Галиевой Р.Е.,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 933"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЮГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 189.398,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 22.04.2017 года по день фактической оплаты денежных средств, также неустойки в виде пени в размере 331.389,31 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ГБОУ ШКОЛА №933 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Компания Юг» (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 189 398 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 189 398 руб. 38 коп. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.04.2017г. по день фактической оплаты данных денежных средств, неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 331 389 руб. 31 коп.

Решением от 07.11.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ГБОУ ШКОЛА №933, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуально и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы «Школа № 933» и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Юг» заключен контракт от 12.07.2016 г. №16ПД13/933 на выполнение работ по текущему ремонту зданий для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2016 году.

Согласно п. 1.1. Контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту на Объектах, указанных в Графике производства работ, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно соглашению о расторжении контракта по соглашению сторон от 30.11.2016 г. истец произвел оплату за фактически выполненные ответчиком работы в размере 2 811 668 руб. 55 коп., за вычетом пени в размере 222 993 руб. 28 коп. и штрафа в размере 195 992 руб. 83 коп. Стороны претензий друг к другу не имеют. Обязательства сторон по контракту  прекращаются  с момента вступления  в силу  Соглашения.

Как указывает истец, в период с 31.03.2017 г. по 04.04.2017 г. на основании приказов ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы от 09.01.2017 г. № 03-01/2017-ФК была проведена проверка выполненных работ по текущему ремонту в 2016 году, по результатом которой установлено нарушений на общую сумму 217 641,20 руб.:

Проведенным выборочным контрольным обмером в ходе проверки установлено завышение объемов работ на общую сумму 110 623 руб. 60 коп. на объектах: ул. Харьковская, д. 1, корп. 1А, Булатниковский проезд, <...> (работы приняты по актам № 1 от 03.09.2016г., № 3 от 10.10.2016г., № 4 от 10.10.2016г., № 5 от 26.09.2016г., № 2 от 19.10.2016г.) установлено невыполнение работ по: ремонту 21 м швов между железобетонными плитами потолка с прорезкой рустов на сумму 2 910,88 руб.; установке 43 решеток жалюзийных площадью в свету до 1 м2 и установке 5 решеток жалюзийных площадью в свету до 0,25 м2 на общую сумму 47 389,72 руб.; прокладке 24 м пластикового кабель-канала по бетонному основанию и прокладкой кабеля в коробе на общую сумму 8 741,14 руб.; улучшенной масляной окраске стен разбеленным колером с расчисткой старой краски до 10% на площади 16,5 м2 и окрашиванию ранее окрашенных поверхностей стен водоэмульсионными составами с расчисткой старой краски до 10%, на площади 50 м2 на общую сумму 6 377,41 руб.; установке 4 выключателей одноклавишных и 2 розеток штепсельных при скрытой проводке на общую сумму 1 516,32 руб.; прокладке 20 м трубопроводов из напорных труб и установке 63 кранов латунных муфтовых диаметром до 20 мм на общую сумму 29 811,52 руб.; ремонту 2,7 м2 штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором прямолинейных поверхностей на сумму 714,95 руб.; устройству 3,3 м2 перегородок из гипсокартонных листов с одинарным металлическим каркасом и обшивкой с двух сторон в один слой по системе типа "КНАУФ" глухих на сумму 4 446,72 руб.; монтажу 1,59 м2 подвесных потолков из алюминиевых реек на сумму 939,06 руб.; прокладке 2,8 м трубопроводов канализации из ПВХ труб диаметром до 50 мм и прокладке 2,9 м трубопроводов канализации из ПВХ труб диаметром до 100 мм на общую сумму 2 775,88 руб.

Проверкой правильности применения нормативов сметной базы СН — 2012 (январь установлено завышение стоимости работ на общую сумму 8 394 руб. 92 коп. (0,3% от проверенного финансирования), а именно необоснованно применена расценка 1.13-3304-1-1/1 «Настенное покрытие стеклообоями с окраской поливинилацетатными красками за один раз с подготовкой» на площади 48,7 м2. По факту выполнены работы по настенному покрытию стеклообоями без предварительной подготовки. Произведен пересчет по расценке 1.13-3303-5-Настенное покрытие стеклообоями с окраской поливинилацетатными красками за один газ без подготовки». Завышение стоимости составило 8 394,92 руб.; Актом проверки от 04.04.2017 г. также установлено, что без документального подтверждения применены материальные ресурсы, а именно согласно п. 5.1.5. Контракта не представлены соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество установленных 32 смесителей для умывальников "Елочка" с керамическим затвором на сумму 70 379 руб. 86 коп.

Истец указал, что ответчику направлена претензия с предложением возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 189 398 руб. 38 коп. Однако ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Основанием иска является то, в соответствии с условиями контракта от 12.07.2016 № 16ПД13/933 ответчик осуществлял выполнение работ по текущему ремонту зданий для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2016 г., однако фактически работы ответчиком были выполнены не в полном объеме, в связи с чем, контракт расторгнут, кроме того, в ходе плановой проверки, проведенной ГКУ Службы финансового контроля, был выявлен факт завышения объема и стоимости работ по контракту.

Между тем, согласно условиям контракта и соглашению о его расторжении истец и ответчик подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, по которым истец произвел оплату.

Таким образом, полномочный представитель истца подписал указанные документы, в которых отсутствовали замечания или указания о недостатках (дефектах) работ или невыполненных работах по Контракту.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, по смыслу статьи 753 ГК РФ истец, принявший результаты работ от ответчика, несет риск последствий гибели или повреждения результатов работ.

Кроме того, при проведении проверки и составлении Актов контрольных обмеров по результатам проверки ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы ответчик не присутствовал, был лишен возможности заявить соответствующие возражения, доказательств надлежащего уведомления ответчика о предстоящей проверке истцом в материалы дела не представлено. Уведомление было направлено 03.04.2017, тогда как проверка проведена была за период с 31.03.2017 г. по 04.04.2017 г.

В соответствии с п. 13.3 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в ст. 16 контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

Доказательств надлежащего уведомления ответчика в порядке п. 13.3 контракта истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, с нарушением технологии работ по контракту, свидетельствует о том, что предполагаемые недостатки работ являются явными, следовательно, могли быть установлены при обычном способе приемки, а потому в силу ч. 3 ст. 720 ГК РФ истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, поскольку при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, так как доказательств, подтверждающих скрытый характер недостатков, в том числе наличие недостатков, умышленно скрытых ответчиком, истец суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Цена Контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Объем и виды работ были согласованы сторонами в сметной документации к контракту,  при выполнении работ руководствовался указанной сметой при выполнении работ и составлении акта  о приемке работ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что оплата фактически выполненных работ истцом была проведена, при этом в соответствии с соглашением о расторжении ответчик выплатил истцу неустойку за просрочку выполнения работ по контракту, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В рассматриваемом случае истец в обоснование своих требований не представил доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, все произведенные выплаты государственным заказчиком по контракту считаются произведенными в оплату по выполненным подрядчиком работам.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных техническим заданием. Техническим заданием (п.5.5., 22) срок производства работ установлен с даты заключения контракта (12.07.2016 г.) по 15 августа 2016 г. Фактически, как указывает истец, работы были выполнены 19.01.2016 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) акты №1 от 03.09.2016 г., №3 от 10.10.2016 г., №4 от 10.10.2016 г., №5 от 26.09.2016 г., №2 от 19.10.2016 г.  На момент расторжения контракта истцом были начислены и удержаны из оплаты пени за просрочку исполнения обязательств по контракту на сумму 222 993 руб. 28 коп., однако письмом от 21.04.2017 г. №519-04/2017-СФК указало на неполно проведенный расчет пени по контракту за период просрочки с 16.08.2016 г. по 19.01.2016 г. и необходимость их доначисления.

Согласно расчету размер пени подлежащих взысканию составляет 331 389 руб. 31 коп.

Между тем, согласно соглашению о расторжении контракта ответчик произвел оплату пени в размере 222 993 руб. 28 коп. и штрафа в размере 195 992 руб. 83 коп.

Поскольку штрафные санкции начислены истцом за один и тот же период просрочки с 16.08. по 19.10.2016 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии двойной ответственности при взыскании в данном случае неустойки по контракту, что противоречит действующему законодательству.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.11.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-135879/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.А. Комаров

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.