Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А32-39208/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39208/2016
город Ростов-на-Дону
21 марта 2018 года
15АП-1421/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёв, ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ПАО Банк «Первомайский»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.12.2017 по делу № А32-39208/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего ФИО3

к ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 (далее также финансовый управляющий) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2015г. – полуприцеп цистерна OZDEMIR OZDSILO 04 VIN <***>, двигатель/кузов <***>, заключенный между ФИО5 и ФИО4 (далее также ответчик по сделке).

Определением суда от 21.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с ФИО5 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.


Финансовый управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО «Банк ВТБ» через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, истребованные определением суда от 19.02.2018г.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ПАО Банк «Первомайский» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ПАО Банк «Первомайский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением 06.12.2017 продлен срок проведения процедуры реализации имущества в отношении должника на 6 месяцев.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий указывает на то, что в ходе анализа финансового состояния должника управляющим было получено письмо из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапы и г. Геленджика) от 24.01.2017 № 7/15-2-47 из которого следовало, что должником было отчуждено транспортное средство: полуприцеп цистерна OZDEMIR OZDSILO 04 VIN <***>, двигатель/кузов <***>.

Финансовым управляющим было получено письмо от 19.05.2017 из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Краснодарскому краю, из которого следует, что указанное транспортное средство было продано по договору купли-продажи транспортного средства от 08.09.2015 покупателю ФИО4 за 200 000 рублей.

Финансовый управляющий организовал проведение оценки рыночной стоимости на день заключения договора купли-продажи (08.09.2015) аналогичной модели указанного транспортного средства. Письмом от 16.05.2017, исх. № О-17-91/. из ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» было сообщено, что без предоставления данной информации проведение оценки в соответствии с вышеприведенными нормативными актами и законодательством невозможно. На момент проведения оценки представление транспортного средства оценщику в натуре было невозможно.

По результатам оценки было установлено, что минимальная стоимость полуприцеп цистерна OZDEMIR OZDSILO 04 VIN <***> на 09.09.2015 составляет 1 050 000 руб., максимальная – 1 400 000 руб.

Полагая, что договор является недействительной сделкой, управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Финансовым управляющим не представлены доказательств того, что должник, имеющий на момент заключения оспариваемой сделки неисполненные просроченные обязательства перед своими конкурсными кредиторами, уведомил об этом перед заключением оспариваемой сделки ответчика, либо ответчик имел намерение злоупотребить своими гражданскими правами при заключении оспариваемой сделки, знал либо должен был знать об указанной цели должника; доказательств явной (очевидной несоразмерности) встречного исполнения со стороны ответчика также не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание акт приема передачи транспортного средства от 08.09.2015, согласно которому полуприцепу требовался ремонт, что подтверждается дефектной ведомостью от 01.09.2015 № 13. Для восстановления работоспособности автомобиля согласно исследованию, необходимо было произвести затраты по его ремонту на сумму 716 тыс. рублей с учетом замены запасных частей; финансовый управляющий доказательств отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, не представил, кроме того, не учел техническое состояние транспортного средства на момент заключения договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в виду следующего.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации оспариваемый договор заключен 08.09.2015, то есть до 01.10.2015, в период осуществления должником предпринимательской деятельности, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел статус предпринимателя, а следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена как по специальным нормам законодательства о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 10.11.2016, оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и ответчиком 08.09.2015, то есть в период подозрительности (в течение 3-х лет и более чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом), установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Факт совершения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом подтверждается справкой из ЗАГСА г. Новочеркасска, согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью должника – ФИО5 (л.д. 23-24, т.1)

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Таким образом, ФИО4., являясь заинтересованным лицом, не могла не знать о финансовом положении должника (своего сына) и неисполненных денежных обязательствах.

Доказательства оплаты по спорному договору в материалах дела отсутствуют.

На момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе уполномоченным органом требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов:

18.05.2017 года по делу № А32-39208/2016 15/94-БФ-58 УТ Арбитражным судом Краснодарского края принято определение о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО5 задолженности в размере 8 412 551 руб. 32 коп. перед Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее по тексту — Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 30.06.2015 № 32дф2 в части доначисления: налога на доходы физических лиц в сумме 968 991руб, за 2011 год, соответствующих ему пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 175 452 руб., соответствующих пени и штрафа с авансов; доначисления налога на добавленную стоимость за 2012-2013г.г. в сумме 1 847 593,21 руб., в соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС; применения обстоятельств, отягчающих ответственность в порядке статьи 112 НК РФ. Признать в качестве обстоятельств, смягчающего ответственность, отсутствие повторности в совершении налогового правонарушения и совершение его по неосторожности, снизить сумму штрафных санкций по решению от 30.06.2015 № 32дф2 в 10 раз.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом за 2011г.

04.05.2017 года по делу № А32-39208/2016 15/94-БФ-38УТ Арбитражным судом Краснодарского края принято определение о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО5 задолженности в размере 492 892 руб. 29 копеек перед Банком «Первомайский» (публичное акционерное общество). Требования Банка основаны кредитном договоре от 20.12.2013, № 00281101, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 4 900 тыс. рублей, должник обязался возвратить кредитору указанную сумму кредита не позднее 25.07.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13.75 процентов годовых.

По состоянию на 15.12.2016 должник имеет неисполненные денежные обязательства в сумме 492 892 рублей 29 копеек основного долга.

17.05.2017 года по делу № А32-39208/2016 15/94-БФ-83УТ Арбитражным судом Краснодарского края принято определение о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО5 задолженности в размере 3 665 978 руб. 1 коп. перед ПАО ВТБ. Требования Банка основаны на кредитном договоре от 30.12.2014 № 05ОМ/15/92-14, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 7 млн. рублей на срок по 28.12.2016, с процентной ставкой в размере 23,6% годовых.

По состоянию на 16.12.2016 должник имеет неисполненные денежные обязательства в сумме 3 665 978 рублей 1 копейки, из которых основной долг 2 323 548 рублен 53 копейки, проценты 215 222 рублей 31 копейка, неустойка 978 467 рублей 1 копейки, просроченные проценты на основной долг 148 740 рублей 16 копеек.

04.05.2017 года по делу № А32-39208/2016 15/94-БФ-57 УТ Арбитражным судом Краснодарского края принято определение о включении и реестр требований кредиторов должника - ФИО5 задолженности в размере 122 753 руб. перед Министерством экономики Краснодарского края. Требование Министерства экономики Краснодарского края основано на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу № А32-6778/2016, из которого следует, что долг ФИО5, перед Министерством экономики Краснодарского края возник до совершения оспариваемой сделки.

17.05.2017 года по делу № А32-39208/2016 15/94-БФ-43 УТ Арбитражным судом Краснодарского края принято определение о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО5 задолженности в размере 8 825 468 руб. 49 коп. перед Немцем В.В. Требование ФИО6 основано на договоре займа и поручительства от 20.02.2013, в соответствии с которым кредитор передал в качестве займа ФИО5 денежные средства в размере 6 800 тыс. рублей со сроком возврата до 31.12.2015, с уплатой процентов в размере 8 % годовых, что также подтверждается распиской от 20.02.2013 подписанной сторонами. В установленный срок сумма займа и проценты возвращены не были.

05.09.2017 года по делу № A32-39208/20I6 15/94-13Ф-205 УТ Арбитражным судом Краснодарского края принято определение о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО5 задолженности в размере 6 400 000 руб. перед Немцем В. В. Требование ФИО6 основано на решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05.09.2016 по делу №2-4060/16, в соответствии с которым с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в сумме 6 400 000 рублей долга по договорам займа. Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.02.2016 по делу Лг«2-40б0/1 б произведена замена взыскателя с ФИО4 па ФИО6.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что должник, являясь неплатежеспособным, заключил сделку с заинтересованным лицом, в результате указанной сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде транспортного средства - полуприцеп цистерна OZDEMIR OZDSIL0-04, 2012 г.в., VIN <***>, из чего следует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от Банка «Первомайский « (ПАО»), в котором Банк поддержал апелляционную жалобу, просил определение отменить, учесть, что ФИО4, приобретя автомобиль 08.09.2015г., предоставила 10.09.2015 г. его в залог Банку ВТБ 24. Указанные обстоятельства, по мнению Банка «Первомайский» (ПАО), ставят под сомнения факт нахождения спорного имущества в нерабочем состоянии, требующем значительного восстановительного ремонта.

В подтверждение представлено, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.06.17 г. по делу №2-2371/2017, которым исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО7, ФИО4, ООО «ГЕЛЕНДЖИКБЕТОН», ООО «ПОРТЛАНД» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО7, ФИО4, ООО «ГЕЛЕНДЖИКБЕТОН», ООО «ПОРТЛАНД» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 3 665 978 (три миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 01 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по Договору залога №05ОМБ/18/92.1-14 от 10.09.2015 г., находящееся в собственности ФИО4: Грузовой тягач седельный SCANIA G 440 LA4X2HNA, 2012 г.в., VIN-YS2G4X20005307481; Полуприцеп цистерна CUHADAR PILOT PLT-14, 2012 г.в., VIN -<***>, Полуприцеп цистерна OZDEMIR OZDSIL0-04, 2012 г.в., VIN <***>, Полуприцеп цистерна OZDEMIR OZDSIL0-04, 2012 г.в., VIN <***>, Полуприцеп цистерна OZDEMIR OZDSIL0-04, 2012 г.в., VIN <***>, Грузовой бортовой 33462-0000010-101, 2012 г.в., VIN <***>, ZOOMLION ZU5293THB125-37 специализированный прочие Автобенанасос, 2007 г.в., VIN - <***>, Полуприцеп прочие KOREA TRAILER, 2004 г.в., VIN <***>, Грузовой седельный тягач MAN 26.413 TGA, 2002 г.в., VIN - <***>. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определен способ реализации - с публичных торгов.

В целях исследования доводов Банка, определением от 19.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, суд предложил ПАО Банк ВТБ представить договор залога №05ОМБ/18/92.1-14 от 10.09.2015 г., заключенный с ФИО4, а также акты осмотра залогового имущества на момент подписания указанного договора, фото и видео фиксацию имущества, переданного в залог по договору №05ОМБ/18/92.1-14 от 10.09.2015 г. (полуприцеп цистерна OZDEMIR OZDSILO 04, VIN <***>, 2012 года выпуска).

Определением суда от 19.02.2018 исполнено. В материалы дела поступили истребуемые документы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный об отложении рассмотрении дела на 19.03.2018 (уведомление вручено ФИО4 02.03.2018), которое было отложено судом в целях исследования доводов Банка и истребования дополнительных доказательств, в судебное заседание 19.03.2018 не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания или возражений к указанной дате не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (залогодержатель) (с 10.05.2016 ПАО Банк ВТБ является правопреемником) и ИП ФИО4 (Залогодатель) 10.09.2015 был заключен договор о залоге №05ОМБ/19/92.1-14, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог, автотранспортные средства, указанные в Приложении № 1 к договору, в числе которых указан полуприцеп цистерна OZDEMIR OZDSIL0-04, 2012 г.в., VIN <***>, рыночная стоимость которого установлена в размере 1 060 833 руб., залоговая – 636 500 руб.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, ответчик по сделке, приобретая полуприцеп 08.09.2015, предоставляет фактически его 10.09.2015 в залог Банку ВТБ 24. При этом рыночная стоимость переданного должником имущества по договору купли-продажи (200 000 руб.) значительно отличается от рыночной стоимости, установленной в договоре залога (1 060 833 руб.).

Представленными в материалы дела фотографиями и актом осмотра имущества подтверждается нахождения полуприцепа цистерна OZDEMIR OZDSIL0-04 в надлежащем техническом состоянии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы суда первой инстанции со ссылкой на акт приема передачи транспортного средства от 08.09.2015 и дефектную ведомость от 01.09.2015 № 13, поскольку фактически, как было установлено выше, акт осмотра составлен между заинтересованными лицами, в виду чего не может считаться надлежащим доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк также указывает, что за трехлетний период предшествующий процедуре банкротства должника между ФИО4 и ФИО5 было совершено 18 сделок на общую сумму 3 100 000 руб., которые в настоящий момент оспариваются в рамках дела о банкротстве ФИО5

При таких обстоятельствах, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка совершена в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника, поскольку являлась заинтересованной по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 08.09.2015, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового судебного акта о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2017г. – полуприцеп цистерна OZDEMIR OZDSILO 04 VIN <***>, двигатель/кузов <***>, заключенного между ФИО5 и ФИО4

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что реализованное по спорному договору купли-продажи от 08.09.2015 имущество принадлежит ответчику.

Имущество обременено залогом ПАО Банк ВТБ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым применить последствия признания сделки недействительными в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО5 полуприцеп цистерна OZDEMIR OZDSILO 04 VIN <***>, двигатель/кузов <***>.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что транспортное средство следует возвратить с сохранением обременения в пользу ПАО Банк ВТБ по договору залога №05ОМБ/18/92.1-14 от 10.09.2015 года поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности банка при заключении договора залога.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе следует возложить на ответчика.

Поскольку при подаче заявления управляющий не оплатил государственную пошлину, следует взыскать 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета. Расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат взысканию в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу № А32-39208/2016 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2015г. – полуприцеп цистерна OZDEMIR OZDSILO 04 VIN <***>, двигатель/кузов <***>, заключенный между ФИО5 и ФИО4

Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО5 полуприцеп цистерна OZDEMIR OZDSILO 04 VIN <***>, двигатель/кузов <***>.

Транспортное средство возвратить с сохранением обременения в пользу ПАО Банк ВТБ по договору залога №05ОМБ/18/92.1-14 от 10.09.2015 года.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Стрекачёв


ФИО8