Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А36-9876/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9876/2016
г. Воронеж
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2024 по делу № А36-9876/2016

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении проведения торгов по реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецк-Инвест» (далее - ООО «Липецк-Инвест», должник) 06.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2016 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2016 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Липецк-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017 ООО «Липецк-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2023 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Липецк-Инвест».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2023 конкурсным управляющим ООО «Липецк-Инвест» утвержден ФИО5, из числа членов Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) 24.01.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО «Липецк-Инвест» до определения размера причиненного должнику и конкурсным кредиторам ущерба в результате уничтожения пожаром 06.01.2024 имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 25.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже недвижимого имущества ООО «Липецк-Инвест»: культурно-развлекательный центр, площадь 3 424 кв. м, кадастровый номер 48:16:0650106:136 (является предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие»); земельный участок, площадь 9 185 кв. м, кадастровый номер 48:16:0650336:2, (является предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие»); административно-гостиничный центр, кадастровый номер 48:16:0650106:919; земельный участок, площадь 35 615 кв. м, кадастровый номер 48:16:0000000:281, расположенные по адресу: Липецкая обл., Усманский район, с/п Никольский сельсовет, ул. Советская, до определения размера причиненного должнику и конкурсным кредиторам ущерба в результате уничтожения пожаром имущества ООО «Липецк-Инвест» 06.01.2024.

ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Липецк-Инвест», в том числе, являющегося предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие», в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО4 от 28.05.2021, при этом:

пункт 2.3 изложен в редакции «Начальная продажная цена предмета залога устанавливается на основании экспертного заключения №156-48/20 от 15.02.2021 в сумме 64 824 097 руб. (без НДС)»;

пункт 3.1.2 изложен в редакции «В качестве организатора торгов выступает специализированная организация ООО «Межрегионконсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Вознаграждение организатора торгов составляет 1% от стоимости реализованного имущества либо 20 000 руб. (за проведение каждых торгов) в случае, если торги не состоялись»;

пункт 3.1.3 изложен в редакции «Конкурсный управляющий ООО «Липецк-Инвест» ФИО4 заключает с организатором торгов договор об организации проведения торгов по продаже имущества должника»;

пункт 3.1.10 исключен;

пункт 3.2.5 изложен в редакции «Порядок продажи имущества на первых и повторных торгах, посредством публичного предложения и процедура оставления залогового имущества за ПАО Банк «ФК Открытие» осуществляется в соответствии со статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве;

пункт 4.8 изложен в редакции «При принятии залоговым кредитором решения об оставлении залогового имущества за собой конкурсный управляющий в течение 5 рабочих дней с момента перечисления ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств на специальный банковский счет (с учетом положений пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве) подписывает с ПАО Банк «ФК Открытие» передаточный акт и осуществляет фактическую передачу имущества».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2022 внесены изменения в пункт 3.1.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Липецк-Инвест», утвержденного определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2021, определен в качестве организатора торгов ООО «Капитал» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2023 внесены изменения в положение, определен организатором торгов конкурсный управлявший ФИО5

Конкурсным управляющим ООО «Липецк-Инвест» 30.12.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №13348745 о проведении торгов, которые назначены на 15.02.2024 в 10 час. 00 мин.

Предметом торгов является следующее имущество ООО «Липецк-Инвест»:

- культурно-развлекательный центр с кадастровым номером 48:16:0650106:136, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 48:16:0650336:2, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, <...> площадью 9 185 кв.м;

- административно-гостиничный центр с кадастровым номером 48:16:0650106:919, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 48:16:0000000:281, площадью 35 615 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, <...>.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО «Липецк-Инвест», ФИО2 указала на то, что кредитором заявлена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 и взыскание с него убытков в размере стоимости уничтоженного в результате пожара имущества должника, продажа имущества приведет к невозможности оценки поврежденного имущества и определения размера убытков по причине смены собственника имущества.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90-93 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд учитывает, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры ФИО2 указала, что в результате пожара 06.01.2024 сгорела баня, расположенная на территории административно-гостиничного центра, по мнению кредитора, необходимо приостановить торги, поскольку стоимость имущества уменьшилась, следовательно, потенциальные покупатели будут введены в заблуждение относительно состава и стоимости реализуемого имущества должника. В случае продажи имущества должника с торгов, доступ к имуществу с целью определения размера убытков в результате пожара будет ограничен в связи со сменой собственника. Как указал кредитор, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на исполнение судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 и взыскание с него убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения обособленного спора по разрешению разногласий по вопросу определения рыночной стоимости реализуемого имущества должника и порядка его продажи, экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» определена рыночная стоимость административно-гостиничного центра в размере 42 717 340 руб. (без НДС).

В составе административно-гостиничного центра, помимо объектов входящих в его состав, и указанных в выписке из ЕГРН, экспертом также учтена стоимость иных объектов, расположенных на земельном участке, и указанных в техническом паспорте, в том числе овощехранилище, уборная, забор, замощение, баня, ворота, теннисная площадка, мост, лыжная горка и др.

Вместе с тем, факт того, что при определении рыночной стоимости реализуемого имущества должника экспертом была также учтена стоимость объектов, являющихся улучшением земельного участка, не является основанием для приостановления торгов по причине уничтожения такого объекта.

Довод кредитора о введении в заблуждение участников торгов, и, как следствие, признание торгов недействительными, судом первой инстанции отклонен, поскольку участники торгов вправе до приобретения имущества осмотреть его. Кроме того, информация об изменении состава имущества, которое было оценено, может быть доведена конкурсным управляющим ООО «Липецк-Инвест» до участников торгов посредством размещения дополнительного сообщения в ЕФРСБ.

Довод о необходимости уменьшения начальной цены реализуемого имущества судом первой инстанции также отклонен, поскольку цена реализуемого имущества определяется исходя из предложений участников торгов.

Оценив доводы ФИО2 и представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлено достаточных доказательств в подтверждение необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, при этом принятие заявленной обеспечительной меры нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведет к затягиванию процедуры банкротства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления.

Убедительные доводы о том, что непринятие именно заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения жалобы либо, что в случае непринятия обеспечительных мер, заявителю может быть причинен значительный ущерб, не представлены.

В данном случае заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер направлено фактически на приостановление деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Липецк-Инвест», тогда как основной целью конкурсного производства является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исходя из баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, обеспечительные меры в виде приостановления торгов не являются разумными и целесообразными, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 АПК РФ, а также целям конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав.

Указанная ФИО2 обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям и приведет к нарушению прав иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО «Липецк-Инвест».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2024 по делу № А36-9876/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2024 по делу № А36-9876/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



В. В. Ботвинников