Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А46-11836/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11836/2017
03 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1702/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2018 года по делу № А46-11836/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 к ФИО3 (СНИЛС <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности № 55 АА 1759093 от 05.09.2017;

от Федеральной налоговой службы – ФИО5 по доверенности № 01-17/14113 от 21.09.2017;

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением суда от 24.08.17 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А46-11836/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу № А46-11836/2017 заявление ФИО2 признано необоснованным и оставлено без рассмотрении.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что неоднократно в ходе рассмотрения заявления ФИО3 признавал задолженность и желал ее погашения, что отражено в протоколах судебного заседания.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3, уполномоченный орган представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы, изложенные апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав ФИО2 и представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование поданного заявления, ФИО2 представлены расписки ФИО3 от 14.06.2012 о признании долга в размере 1 000 000 руб., от 14.01.2015 о признании долга в размере 1 800 000 руб., от 28.08.2015 о признании долга в размере 2 020 000 руб., выданные ФИО7 (наследница ФИО2) (том 1 листы дела 31-33).

Суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, исходил из того, что у гражданина-должника имеются возражения по заявлению кредитора, не подтвержденному вступившим в законную силу судебным решением, касающиеся существования задолженности и ее размера.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Как следует из пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 следует, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, должником в ходе проверки обоснованности заявления кредитора заявлены возражения против требований кредитора (том 2 лист дела 16).

ФИО3 указал, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, доказательств передачи денежных средств, а также их невозврата не представлено, расписка от 14.06.2012 содержит исправления, подписи в представленных документах, выполненные должником, визуально отличаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у должника имеются обоснованные возражения относительно размера задолженности, поэтому имеется спор о праве.

Ссылки подателя жалобы на признание в ходе проверки обоснованности заявления ФИО3 задолженности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в материалы дела должником представлены возражения, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Поскольку определением суда от 02.11.2017 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А46-11836/2017 принято заявление иного кредитора (ПАО «Сбербанк России») о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), то суд первой инстанции правильно оставил заявление ФИО2 без рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2018 года по делу № А46-11836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова



Судьи


С.А. Бодункова



М.В. Смольникова