Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-157641/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76619/2023

Дело № А40-157641/23
г. Москва
28 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВТОСНАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40- 157641/23,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АВТОСНАБ" (ОГРН: <***>)

к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2023 суд первой инстанции отказал в иске обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСНАБ" к Коммерческому банку "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 055,60 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 218,94 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 04.07.2023 по день фактической уплаты истцу основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АВТОСНАБ» и КБ «ЛОКОБанк» заключили договор банковского счета, в соответствии, с условиями которого истцу был открыт расчетный счет № <***>.

Расчетный счет между ООО «АВТОСНАБ» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) закрыт, договор банковского счета расторгнут.

В соответствии с заявлением о закрытии счета истец просил перевести остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете в другую кредитную организацию.

Ответчик при закрытии расчетного счета истца удержал комиссии 30 000 руб. комиссия от 18.04.2023 г., 48 055,60 руб. комиссия от 18.04.2023 г.

Согласно исковому заявлению, комиссия за закрытие расчетного счета и перевод денежных средств в другую кредитную организацию не предусмотрена тарифами ответчика, в связи с чем денежные средства в размере 78 055, 60 руб. удержанные ответчиком в качестве комиссии являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 218,94 руб. за период с 19.04.2023 по 03.07.2023.

10.06.2023 Истец направил в адрес Банка претензию об уплате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, неосновательного, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В порядке требований ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано возникновения на стороне Банка неосновательного обогащения.

Суд пришел к верному выводу, что спорные денежные средства списаны ответчиком с расчетного счета истца в соответствии с установленными в Банке тарифами, с условиями которых согласился Клиент.

Согласно представленной в материалы дела выписки по расчетному счету за период с 31.12.2022 по 19.04.2023 г. денежные средства в размере 48 055,60 руб. удержаны ответчиком в качестве комиссии за платежи на счета физических лиц, денежные средства в размере 30 000 руб. удержаны ответчиком в качестве комиссии за ведение счета Филиал «Самара» КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по счету № <***> за апрель 2023.

В материалы дела истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено заявление о закрытии расчетного счета № <***>, а также тарифы КБ "ЛОКО-БАНК".

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Клиент при заключении договора был ознакомлен и согласен с тарифами Банка и согласился с их условиями, в том числе касающимися взимания комиссии.

Учитывая изложенное, действия Банка по начислению комиссии являются основанными на законе и заключенном между Банком и клиентом договоре.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сумма комиссий, списанная со счета Клиента, не является неосновательным обогащением Банка, условия удержания комиссии изначально предусмотрены Правилами открытия и обслуживания банковского счета в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и тарифами Банка, следовательно, норма п. 1 ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению, неосновательное обогащение на стороне Банка отсутствует.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, и требований о взыскании процентов, начисленных на сумму такого неосновательного обогащения, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40- 157641/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.