Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А40-31931/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28353/2025

Дело № А40-31931/25
г. Москва
03 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСК МОНОЛИТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-31931/25,

по исковому заявлению ООО «Альфапроект» (ИНН <***>)

к ООО «ПСК Монолит» (ИНН <***>)

о взыскании 172 000руб. 00коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфапроект» обратилось с исковым заявлением к ООО «ПСК Монолит» о взыскании 172 000руб. 00коп. задолженности по договору №СП-19/ГК-128 от 03.06.2024г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 08 апреля 2025 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 06.05.2025 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении ходатайства ООО «ПСК Монолит» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО «ПСК Монолит» (ИНН <***>).

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Монолит» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфапроект» (ИНН <***>) задолженность по договору №СП-19/ГК-128 от 03.06.2024г. в размере 172 000руб. 00коп. и 13 600руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО «ПСК Монолит» обратилось с апелляционной жалобой на решение.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком также был заявлен встречный иск о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 688 000руб. 00коп. по договору № СП-19/ГК-128 от 03.06.2024г.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Кроме того, в представленном в подтверждение оплаты государственной пошлины  платежном поручении №99 от 14.03.2025г. отсутствует отметка о списании денежных средств, в связи с чем, вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается судом.

Учитывая, что спор рассматривается судом в порядке упрощенного производства, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел  оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор №СП-19/ГК-128.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт № 94 от 11.10.2024г., направленный вместе с разработанной проектно-сметной документацией письмом №121-10/24 от 30.10.2024г.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку основания, препятствующие подписанию акта, у ответчика отсутствуют, то акт в силу п. 5.2 договора и п. 4 ст. 753 ГК РФ считается подписанным в одностороннем порядке, а работы – принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Согласно п. 2.2.3 договора платеж в размере 20% от стоимости работ указанной в п. 2.1, что составляет 172 000руб. 00коп., заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты прохождения экспертизы, а именно получения положительного заключения проектной документации в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», на основании подписанного акта сдачи-приемки работ подписанного обеими сторонами без замечаний.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 172 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 172 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что факт наличия проектной документации не оспаривается ответчиком. Вместе с тем утверждение ответчика относительно отсутствия обязанности оплачивать выполненные истцом работы ввиду неполучения положительного заключения государственной экспертизы признано судом необоснованным, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 759 ГК РФ, п. 6 статьи 48 ГрК РФ, а также п. 3.1.2 договора и п. 8 технического заключения, заказчик проектных работ обязан предоставить проектировщику исходные данные для проектирования в определенном договором объеме, при этом, согласно письму №106/10-24 от 04.10.2024г. исходные данные не были предоставлены ответчиком.

Таким образом, отсутствие положительного заключения не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Кроме того, согласно 14.4 договора, о расторжении договора сторона должна известить другую сторону письменно не менее чем за 14 рабочих дней до даты расторжения договора, однако ответчик направил уведомление о расторжении договора по электронной почте после направления истцом проектной документации в адрес ответчика, что также не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, в связи со следующим.

Между Истцом и Ответчиком был подписан договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 03 июня 2024 года №СП-19/ГК-128, в соответствии с которым Истец был обязан выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт рентгендиагностического кабинета на два рабочих места в здании ГБУЗ МО «Долгопрудненская больница», расположенном по адресу: <...>.

Истец выполнил свои обязательства по указанному договору на общую сумму 860 000,00 руб. в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 11 октября 2024 года №94. направленным Ответчику вместе с разработанной проектно-сметной документацией письмом от 30 октября 2024 года №121-10/24 (РПО 10100001006623).

Как следует из сведений о данном почтовом отправлении, Истец направил 01 ноября 2024 года в адрес Ответчика пакет закрывающих выполнение работ по договору документов, включая как проектную документацию на электронном и бумажном носителе, гак и акты выполненных по договору работ, что подтверждается соответствующей описью вложения.

Согласно сведениям с сайта почты России почтовое отправление весом 8 кг. было доставлено ООО «ПСК МОНОЛИТ» (почтовый индекс 117246) в 14:19.

Ответчик заявляет о том, что отказ от договора был им направлен Истцу по электронной почте 11 октября 2024 года.

Вместе с тем, данное извещение было направлено Ответчиком в пятницу 11 октября 2024 года в 22:08, то есть уведомление об отказе от договора могло быть фактически принято Истцом только на следующий рабочий день - 14 октября 2024 года. Соответственно, датой извещения Истца об отказе от договора является именно 14 октября 2024 года.

В силу пункта 10.3 договора любое уведомление по договору, направленное по электронной почте, считается доставленным в первый рабочий день после отправки электронного сообщения, что подтверждает дату извещения Истца об отказе от договора - 14 октября 2024 года - следующий рабочий день после 11 октября 2024 года.

В силу пункта 14.4 договора заказчик работ должен известить проектировщика не менее чем за 14 рабочих дней до даты прекращения договорных отношений, то есть с учетом даты фактического извещения проектировщика об отказе от договора (14 октября 2024 года) до 01 ноября 2024 года включительно. В указанную дату Истец направил в адрес Ответчика пакет закрывающих выполнение работ по договору документов, включая как проектную документацию на электронном и бумажном носителе так и акты выполненных по договору работ (РПО 10100001006579). Вес почтовой посылки Ответчика составил 8 кг.

Соответственно, закрывающие выполнение работ по договору документы были представлены в период действия договора.

В пункте 14.3 договора говорится о том, что он может быть расторгнут по инициативе одной стороны в случае невыполнения другой стороной своих обязательств в течение одного месяца. Срок выполнения работ по договору - 60 календарных дней без учета срока прохождения экспертизы в Мособлэкспертизе (пункт 4.1.2 договора).

По состоянию на 11 октября 2024 года (дату направления Ответчиком отказа договора) проектная документация как раз проходила Мособлэкспертизу. Соответственно, с учетом пункта 14.3 договора Ответчик не вправе был отказываться от договора в период прохождения проектной документации Истца государственной экспертизы.

Ответчик заявляет о том, что проектная документация Ответчика не прошла государственную экспертизу. Однако, отрицательное заключение в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ. Отсутствуют подтверждения, что разработанные Истцом проектные решения не имеют потребительской ценности для Ответчика.

Фактически Ответчик отказался от договора с Истцом после того как проектная документация Истца была сдана в Мособлэкспертизу.

Как указал Истец, именно проектная документация Истца получила положительное заключение (позднее, уже после расторжения договора) государственной экспертизы, что подтверждается сведениями из ЕГРЗ, представленной Истцом, то есть Ответчик прекратил отношения с проектировщиком (Истцом) и позднее сам получил положительное заключение на разработанную именно Истцом проектную документацию.

Факт наличия положительного заключения ЕГРЗ на проектную документацию Ответчиком не оспаривается, равно как и не заявляется Ответчиком, что имеется другая (не разработанная Ответчиком) проектно-сметная документация на капитальный ремонт рентгендиагностического кабинета на два рабочих места в здании ГБУЗ МО «Долгопрудненская больница».

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок на проверку проектной документации 10 рабочих дней. Истец отправлял почтовое отправление в виде ЕМ8-посылки с центрального почтового отделения города Москвы 101000. 01 ноября 2024 года в 01:10. В 14:19 в ту же дату это ЕМS-отправление было доставлено на почтовое отделение по юридическому адресу Ответчика.

Срок хранения ЕМS-отправления 15 дней (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи). Соответственно, 17 ноября 2025 года почтовое отправление (РПО 10100001006623) было отправлено назад отправителю.

Ответчик не отрицает, что почтовое отделение 117246 относится к его юридическому адресу и он был обязан проверять поступление почтовых отправлений, в том числе посылки весом 8 кг.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно пункту 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет именно адресат.

В пункте 10.5 договора говорится о том, что сторона несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по данному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными лицом, даже, если оно не находится по указанному адресу (пункт 10.5 договора).

В пункте 10.4 договора указано, что письменные уведомления, заявления, сообщения, требования и любая другая корреспонденция, направляемая сторонами друг другу заказной почтой или курьером, будет считаться полученной по истечении 30 календарных дней с даты ее отправки.

Таким образом, положения подписанного сторонами договора определяют, что отправка Истцом ЕМS-посылки по юридическому адресу Ответчика и последующая доставка этой посылки на почтовое отделение Ответчика, подтверждают факт передачи юридически значимого сообщения по договору - комплекта закрывающих выполнение работ по договору документов, включая как проектную документацию на электронном и бумажном носителях так и акты выполненных по договору работ.

Ссылка Ответчика на отсутствие доставки посылки почтальоном до места непосредственного нахождения Ответчика, является несостоятельной, поскольку из письма АО «Почта России» от 28 апреля 2025 года № Ф48п5-03/1692 не следует, что отсутствовало извещение о поступлении РПО в почтовое отделение адресата (Ответчика), то есть Ответчик был извещен о наличии ЕМS-посылки от Истца на своем почтовом отделении. Наоборот, в этом письме АО «Почта России» признает как факт поступления РПО от Истца на почтовое отделение, так и их обработка; то есть направление соответствующих извещений Ответчику.

Недоставка ЕМS-посылки непосредственно по адресу нахождения Ответчика не свидетельствует о том, что Истец свои договорные обязательства по предоставлению закрывающих актов и комплектов проектной документации не выполнил (в том числе с учетом вышеприведенных положений договора).

В пункте 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 действительно говорится о том, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В деле есть соответствующие доказательства отправления ЕМS-сообщения РПО 10100001006623 весом 8 кг. с описью вложения по юридическому адресу Ответчика. Также в деле есть договор, в котором имеются положения о том, когда считается сообщение сторон друг другу доставленным. В силу этого, в деле имеются подтверждения факта направления Истцом юридически значимого сообщения Ответчику как того требует пункт 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25.

При этом в указанном пункте постановления Пленума ВС РФ также прямо говорится о том, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет именно адресат, то есть считается, что содержание сообщения было им воспринято, если сообщение было им не получено и было отправлено назад отправителю.

Подтверждает факт наличия разработанной Истцом по договору проектной документации прохождение этой документации государственной экспертизы.

В процессе государственной экспертизы Истец выполнял свои обязательства, по снятию замечаний Мособлэкспертизы согласно пункту 3.3.8 договора. Последние замечания экспертного учреждения датированы 24 сентября 2024 года. В целях снятия поступивших от Мособлэкспертизы замечаний Истец обратился к Ответчику с письмом от 04 октября 2024 года №106/10-24, в котором проектировщик запросил, в том числе исходные данные, необходимые для устранения этих замечаний.

Ответчик же в ответ на письмо Истца от 04 октября 2024 года №106/10-24 вместо предоставления требуемых в силу закона и договора исходных данных 14 октября 2024 года уведомил Истца о своем отказе от договора, то есть заказчик работ, не дождавшись заключения экспертного учреждения, в тот период, когда проектная документация находилась на государственной экспертизе, по своей инициативе отказался от договора с проектировщиком. Более того, после отказа от договора Ответчик закрыл доступ Истцу к электронному обмену документами с Мособлэкспертизой.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ПСК Монолит» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2025  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.