Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А76-15871/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1444/2021
г. Челябинск
17 марта 2021 года
Дело № А76-15871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу № А76-15871/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт);

представитель Центрального банка Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 03.02.2021, сроком действия до 13.12.2021, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по заявлению Центрального банка Российской Федерации (далее также – банк) возбуждено производство по делу о банкротстве Кредитного потребительского кооператива «Грандъ Капиталъ Кредит».

Решением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) кредитный потребительский кооператив «Грандъ Капиталъ Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры размещено в газете «Коммерсант» № 93 от 27.05.2017.

Определением суда от 02.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Грандь Капитал Кредит» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением (вх. № 65921 от 21.10.2019), в котором просил:

- взыскать с заявителя в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за период конкурсного производства с 16.05.2017г по 26.03.2019 в размере 356 080 руб.

-взыскать с заявителя в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 91 008 руб.

Определением суда от 30.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 30.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ЦБ РФ выполнял функции контрольного органа в отношении финансовой организации в соответствии с частью 4 статьи 180 Закона о банкротстве, а указанной нормой не предусмотрено взыскание судебных расходов в части недостающих у финансовой организации, оснований для удовлетворения требований не усматривается.

В рассматриваемом случае позиция суда первой инстанции противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой: арбитражный управляющий не может быть лишен обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

По мнению апеллянта, он незаконно и необоснованно лишен не только своего вознаграждения, но и возмещения расходов, понесенных при осуществлении своих полномочий.

К апелляционной жалобе приложены судебные акты, в приобщении которых отказано в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт размещен в открытом источнике.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2021.

К дате судебного заседания от Центрального банка Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий с определением суда первой инстанции не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Банка России просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) кредитный потребительский кооператив «Грандъ Капиталъ Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением суда от 02.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Грандь Капитал Кредит» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 16.05.2017 по 26.03.2019.

Согласно расчету арбитражного управляющего фиксированная сумма вознаграждения составила 610 000 руб. (20 месяцев 10 дней х 30 000 руб.).

Сумма расходов составила 91 008 руб.:

- 15 734 руб. – расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» о введении конкурсного производства и прекращении дела о банкротстве,

- 37 050 руб. – почтовые расходы, - 35 744 руб. – расходы на размещение сообщений на ЕФРСБ (40 сообщений по 825 руб. за 1 сообщение), 2 480 руб. – расходы по открытию расчетного счета в банке «Нейва», г. Екатеринбург. Всего 701 008 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что ему было не в полном объеме выплачено вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине отсутствия денежных средств и имущества у последнего, в связи с чем вознаграждение и расходы должны быть возмещены заявителем по делу.

Из пояснений управляющего следует, что вознаграждение получено им в размере 253 920 руб. Размер невыплаченного вознаграждения составляет 356 080 руб., а также полностью не возмещены расходы на публикации, почтовые расходы, расходы по открытию счета в общей сумме 91 008 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом деле обязанность представления в арбитражный суд доказательств, подтверждающих покрытие расходов за счет средств должника, отсутствовала, поскольку оплата расходов на проведение процедуры банкротства за счет средств контрольного органа законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда не подлежит изменению/отмене в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Определяя предназначение института банкротства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 № 14-П отмечал, что возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

В рассматриваемой ситуации, как верно отмечено судом первой инстанции, у Центрального Банка Российской Федерации отсутствовали как денежные требования к должнику, так и возможность отказа от участия в проведении процедуры банкротства, что свидетельствует об отсутствии условий для применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве к ЦБ РФ, исполняющему функции контрольного органа. Центральный Банк Российской Федерации реализовывал функции контрольного органа в отношении финансовой организации в соответствии с частью 4 статьи 180 Закона о банкротстве. При этом возможность взыскания с контрольного органа судебных расходов в части средств, недостающих у финансовой организации (в субсидиарном порядке), законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Довод подателя жалобы о том, что Банком России не опровергалась сумма понесенных расходов арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) КПК «Грандъ Капиталъ Кредит» является несостоятельным и не имеет правового значения для рассмотрения спора.

В указанном апеллянтом судебном акте изложена правовая позиция об отсутствии в действующем законодательстве каких-либо исключений или запретов передачи арбитражным управляющим третьим лицам своих прав на взыскание с должника невыплаченного вознаграждения. Кроме того, в указанном деле контрольный орган не являлся лицом, участвующим в арбитражном процессе в рамках дела о банкротстве, судом не давалась оценка правомерности взыскания расходов конкурсного управляющего с контрольного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу № А76-15871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Е.А. Позднякова

О.В. Рогожина