Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А53-1933/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1933/2020
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2023 года
15АП-12415/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 по делу № А53-1933/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу "Донкомбанк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) индивидуальный предприниматель ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Эврика-Н» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ПАО "Донкомбанк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО5 из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением суда от «18» августа 2021 года ФИО3 признали несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Информация о введении процедуры опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 154(7116) от 28.08.2021.

04.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Эврика-Н» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения заявления заявители неоднократно уточняли заявленные требования.

Согласно ходатайству об увеличении заявленных требований, поступившего посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» заявители просили признать недействительными платежи УФК по Ростовской области (Пролетарское РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области) в пользу ПАО "Донкомбанк" в части 3 029 700 руб. в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Донкомбанк" в пользу ФИО3 3 029 700 руб. (т. 1 л.д. 56).

В соответствии с ходатайством от 20.12.2022 заявители просили признать недействительным платеж УФК по Ростовской области (ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области) платежным поручение № 22361 от 27.12.2021 в пользу ПАО «Донкомбанк» в части 883 621, 52 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Донкомбанк» в пользу ФИО3 325 621, 52 руб. (т. 1 л.д. 58 - 59).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статья 61.3 Закона о банкротстве определяет условия недействительности сделок, как совершенных с оказанием предпочтения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 23.03.2020.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве, оспариваемые платежи, совершенные 27.12.2021, 18.02.2022 попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2021 ПАО «Донкомбанк» включен в реестр требований кредиторов должника ФИО3 на сумму 11 15 512,04 руб., из них 3 405 000 руб. как обеспеченные залогом.

Должник состоит браке с ФИО6 с 13.10.2001.

Между ПАО «Донкомбанк» и ИП ФИО3 заключен договору о предоставлении кредитной линии № <***> от 04.04.2017, согласно которому должнику предоставлена кредитная линия с «лимитом выдачи» в размере 5 000 000 рублей на срок по 03.04.2018 (включительно) с взиманием процентов из расчета 16 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного погашения кредитной линии между публичном акционерном обществом «Донской коммерческий банк» (залогодержатель) и ФИО6 04.04.2017 заключен договор последующей ипотеки третьего лица (залог недвижимого имущества) № <***>/3 и дополнительные соглашения к нему.

По условиям договора последующей ипотеки третьего лица (залог недвижимого имущества от 04.04.2017 № <***>/3, банку в залог передано нежилое помещение (автостоянка), доля в праве общей долевой собственности 1/24, площадь: общая 1085,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1. Этаж: подвал. Литер Д. Находится по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 13-я линия, дом № 35. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0031943:266; доля 1/24 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку) зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2014, сделана запись регистрации № 61-61-01/777/2014142, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серия 61 -АИ 706581, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 09.12.2014. Стоимость «Предмета залога» устанавливается сторонами в сумме 949 000 рублей.

Между ПАО «Донкомбанк» и ИП ФИО3 заключен договор о предоставлении кредитной линии № 018/1105/17 от 25.05.2017, по условиям которого банк предоставил должнику кредитную линию с «лимитом выдачи» в размере 5 000 000 рублей на срок по 24.05.2018 (включительно) с взиманием процентов из расчета 16 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного погашения кредитной линии между публичном акционерном обществом «Донской коммерческий банк» (залогодержатель) и ФИО6 25.05.2017 заключен договор последующей ипотеки третьего лица (залог недвижимого имущества) № 01 8/1105/17 и дополнительные соглашения к нему.

По условиям договора последующей ипотеки третьего лица (залог недвижимого имущества от 25.05.2017 № 01 8/1105/17 банку в залог передано недвижимое имущество: квартира, площадь: общая 104.6 кв. м. Этаж: 6., находящееся по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 13-я <...>. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0031943:216. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2011 сделана запись регистрации №61 -61-01/944/2010-702, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серия 61-АЖ № 126345, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 21.01.2011. Стоимость «Предмета залога» устанавливается сторонами в сумме 4 184 000 (Четыре миллиона сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Задолженность по кредитным договорам взыскана в судебном порядке, Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серии ФС № 029639619 от 08.10.2020, Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону 03.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 146737/21/61085-ИП.

На основании Постановления СПИ о передачи арестованного имущества на реализацию и уведомления о готовности к реализации арестованного имущества УФССП по Ростовской области, поступило распоряжение ТУ Росимущества в Ростовской области о реализации арестованного имущества, а именно:

Лот № 12: 1/24 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка), площадью 1085,4 кв.м., кадастровый (или условный) № 61:44:0031943:266, номер на поэтажном плане: 1, этаж: подвал, Литер Д (залог), адрес (местоположение): <...>. Минимальная начальная цена 564 000 рублей. Сумма задатка 28 200 рублей.

Лот № 22: квартира, площадью 104,6 кв. м., кадастровый (или условный) № 61:44:0031943:216 (залог), должник ФИО6, Адрес (местоположение): <...>. Минимальная начальная цена 4 560 000 рублей. Сумма задатка 228 000 рублей.

Торги назначены на 06.12.2021 (окончание приема заявок 30.11.2021).

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6 имущество, а именно, квартира, общей площадью 104,6 кв.м., кадастровый номер 61:44:0031943:266, расположенная по адресу: <...> была реализована и платежным поручением от 27.12.2021 № 22361 денежные средства в сумме 5 580 000 руб., полученные от реализации имущества, перечислены ПАО «Донкомбанк»» в счет погашения долга по исполнительному производству 146735/21/61085-ИП. Квартира являлась общим совместным имуществом и супружеская доля ФИО3 составила 2 790 000 руб.

Автостоянки, общей площадью 1085 кв.м, подвал, литер Д, по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0031943:266, также была реализована в рамках исполнительного производства за 488 988 руб., денежные средства перечислены залоговому кредитору на основании платежных получений № 215921 от 18.02.2022 на сумму 465088 руб. и № 25915 от 18.02.2022 на сумму 23 900 руб. Супружеская доля ФИО3 составила 244 494 руб. Задолженность по кредитному договору <***> от 04.04.2017, включенная в реестр требований кредиторов по вышеуказанному договору составляет 3 176 972, 83 руб.

Таким образом, супружеской долей ФИО3 (находящейся в залоге у Банка) была погашена задолженность частично в сумме 244 494 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

В пункте 29.3 постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся прибанкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедурыбанкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогомобязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершенияоспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полногопогашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в частиосновного долга и причитающихся процентов.

Соответственно, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в определенной части стоимости данного имущества.

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в соответствующей части.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из отчета финансового управляющего следует, что конкурсная масса сформирована из следующего имущества:

- грузовой фургон АФ-7731СА (2006г.; VIN <***>; модель, № двигателя: 50704327; номер шасси (рамы): LFWJ69CG45HA26343; номер кузова (прицепа): <***>; цвет: БЕЛЫЙ; ПТС 62КХ878778; ГРЗ У976ТХ61);

- грузовой фургон 4703ТА ЗИЛ 5301В2 (2005г.; VIN <***>, модель, № двигателя: 164466; номер шасси (рамы): 5301В250078457; номер кузова (прицепа): 00094; цвет: БЕЛЫЙ; ПТС 71КР488721; ГРЗ М497ТТ61);

- грузовой фургон 474100 (2004г.; VIN <***>; модель, № двигателя: 137930; номер шасси (рамы): 5301Б0 4 0073118; номер кузова (прицепа): КБ.5301А040028806; цвет: ЗЕЛЕНЫЙ; ПТС 62KC562022; ГРЗ В452СВ61);

- грузовой бортовой ЗИЛ 5301 АО (2004г.; VINXTZ5301AO40074683; модель, № двигателя: 143020; номер шасси (рамы): 53016040074683; номер кузова (прицепа): КБ.5301А040032080; цвет: СИНИЙ; ПТС 77КН513962; ГРЗ Н379СК61);

- грузовой фургон ГАЗ 2705 (2003г.; VIN <***>; модель, № двигателя: 33133839; номер кузова (прицепа): 27050030067367; цвет: СНЕЖНЫЙ; ПТС 52КР765470; ГРЗ В992ОВ61);

- грузовой фургон АФ 47415Н (2013г.; VIN <***>; модель, № двигателя. 86020469; номер шасси (рамы): ХТС651173С1271404; номер кузова (прицепа): 2317520; цвет: СИНИЙ; ПТС 62НС806952; ГРЗ Н789ОА161);

- грузовой фургон АФ 47415Н (2013г.; VIN <***>; модель, № двигателя: 86024132; номер шасси (рамы): ХТС651173С1278531; номер кузова (прицепа): 2331660; цвет: СИНИЙ; ПТС 62 НТ 791911; ГРЗ У015СР161);

- грузовой фургон 28189-0000010-90 (2008г.; VIN <***>; модель, № двигателя: 01427397; номер шасси (рамы): LHBPD1USX8N007021; номер кузова (прицепа): ОТСУТСТВУЕТ; цвет: СИНИЙ; ПТС 52МС541088; ГРЗ Н773КН161);

- грузовой фургон 2830000001001 (2008г.; VINXWV28300B8N000105; модель, № двигателя: 01290831; номер шасси (рамы): LHBPD1US87N015407; номер кузова (прицепа): XWV28300B8N000105; цвет: БЕЛЫЙ; ПТС 73МН1725114 ГРЗ Н850КН161);

- земельный участок (кадастровый № 61:02:0010131:21; площадь: 1 600 +/- 28кв.м.; виды разрешённого использования объекта недвижимости: для строительства жилого дома; вид права, доля в праве: собственность), расположенный по адресу: <...>; Объект незавершенного строительства (кадастровый №61:02:0010131:25; площадь: 265,9 кв.м.; назначение объекта недвижимости: нежилое; вид права, доля в праве: собственность), расположенный по адресу: <...>; Земельный участок (кадастровый №61:02:0010131:2; площадь: 799 +/- 20 кв.м.; виды разрешённого использования объекта недвижимости: для строительства жилого дома; вид права, доля в праве: собственность), расположенный по адресу: <...> участок 2; Земельный участок (кадастровый №61:02:0010131:8; площадь: 811 +/- 20кв.м.; виды разрешённого использования объекта недвижимости: для строительства жилого дома; вид права, доля в праве: собственность), расположенный по адресу: <...> участок 3.

Общая рыночная стоимость вышеуказанного имущества 11 990 000,00 руб.

У должника отсутствуют обязательства, относящихся к первой и второй очереди, имущества достаточно для финансирования процедуры банкротства.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что ПАО «Донкомбанк» в конкурсную массу перечислены денежные средства от супружеской доли в общей сумме 147 498, 8 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2023.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется, так как основная цель оспаривания сделок в виде получения дополнительного источника удовлетворения требований кредиторов не достигается.

Реализованное залоговое имущество в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлась совместно нажитым имуществом должника и его супруги.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае материалами дела подтверждается, что у должника и его супруги имелись совместные кредитные обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов (солидарные долги).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе, кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу, что если в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы на содержание общего залогового имущества), то выплаты в пользу супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Таким образом, учитывая установленный факт режима общей совместной собственности супругов, наличие в реестре требований кредиторов общих обязательств супругов, а также сведения о реализации в ходе исполнительного производства общего недвижимого имущества супругов, суд правомерно указал, что супруга не вправе претендовать на получение доли оставшейся суммы, вырученной от реализации совместно нажитого имущества.

В рассматриваемом случае судом не выявлено в действиях сторон цели причинения вреда кредиторам.

Довод подателя жалобы о том, что ПАО «Донкомбанк» должно было знать о наличии у должника финансовых затруднений, исходя из того, что заемщиком нарушен график платежей, подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Эврика-Н» об оспаривании сделки должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной предложил представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

До настоящего момента в суд доказательства уплаты государственной пошлины не поступили, в связи с чем следует взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 по делу№ А53-1933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко