Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-113472/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-66699/2017-ГК

Дело №А40-113472/17
г.Москва
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТоргСервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 по делу №А40-113472/17, принятое судьей М.С. Огородниковой,

по иску ОАО «Останкинский завод напитков» (ОГРН <***>)

к ООО «ТоргСервис» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ОЗН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТОРГСЕРВИС» о взыскании по договору поставки от 22.04.2016 №А182-16 основного долга в сумме 1 156 880 руб., неустойки в сумме 21 568 руб. 95 коп.

Решением от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением в части взыскания неустойки не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между ОАО «Останкинский завод напитков» (поставщик) и ООО «ТОРГСЕРВИС» (покупатель) заключен договор поставки №А182-16, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя произведенные им алкогольные и/или безалкогольные напитки (товар) в количестве, ассортименте и по ценам согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном договоре порядке.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено представленными товарно-транспортными накладными от 25.04.2017 №00000798 на сумму 801 350 руб., от 25.04.2017 №00000799 на сумму 355 530 руб.

Ответчик в нарушение условий договора (п.5.2), а также в нарушение ст.ст.454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ товар не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 156 880 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности, была оставлена без ответа и удовлетворения, на основании чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований в заявленном размере 1 156 880 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате, истец просит также взыскать неустойку.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 26.05.2017 по 16.06.2017 составила 21 568 руб. 95 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, полагает ее чрезмерной, просит снизить сумму пени применительно к ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.3 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлялось, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу №А40-113472/17оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Е.Б. Алексеева


Судьи:                                                                                                                      В.В. Валюшкина


                                                                                                                      Б.С. Веклич


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.