Постановление от 28 октября 2018 г. по делу № А40-92624/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53229/2018

Дело № А40-92624/18
г.Москва
29 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк "ТГБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-92624/18, принятое судьей Дубовик О.В., по иску (заявлению) АО Банк "ТГБ" (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО "АЛЬФАГУД" (ОГРН <***>) Третьи лица: ООО "Афалина", ООО "Фактор" о взыскании денежных средств в сумме 19.993.741руб.81коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11 апреля 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – от ООО "Афалина" – ФИО3 по доверенности от11 мая 2018, от ООО "Фактор" - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк "ТГБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬФАГУД" о взыскании денежных средств в сумме 19.993.741 руб. 81 коп., из которых:

- 11.296.986 руб. 30 коп. – задолженность по кредитному договору № <***> от 03.11.2015г.,

- 2.393.413 руб. 53 коп. – сумма просроченных процентов на ссудную задолженность на 01.04.2018г., а также взыскании процентов с 02.04.2018г. до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 11.296.986 руб. 30 коп. по ставке 19% годовых;

- 5.445.147 руб. 40 коп. – сумма пени на просроченный основной долг на 01.04.2018г., а также взыскании пени с 02.04.2018г. до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга в размере 11.296.986 руб. 30 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- 858.194 руб. 59 коп. – сумма пени на просроченные проценты на 01.04.2018г., а также взыскании пени на просроченные проценты, рассчитанные с 02.04.2018г. до момента фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки;

а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 08.05.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Афалина", ООО "Фактор".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2018г. по делу № А40-92624/18 исковые требования АО Банк "ТГБ" были удовлетворены в части взыскания денежных средств по кредитному договору № <***> от 03.11.2015г.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – все имущественные права (требования), имеющиеся у ООО "АЛЬФАГУД" по Договору № 32-03 от 15.10.2015г., заключенному с ООО "АФАЛИНА", и по Договору № 31-06 от 05.10.2015г., заключенному с ООО "ФАКТОР", отказа во взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении вышеназванного требования обусловлен непредставлением доказательств заключения договоров № 32-03 от 15.10.2015г., № 31-06 от 05.10.2015г., непредставление доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком договора залога. Истец отмечает, что не имеет возможности представления соответствующих договоров, так как не является стороной по договорам, заключенным между ответчиком и третьими лицами. При этом запрос о представлении соответствующих документов, направленный ответчику, оставлен без удовлетворения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора залога имущественных прав № 068/2015-02-ДЗ от 03.11.2015г. По мнению истца, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, в том числе касающимся предмета залога.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Афалина" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо ООО "Фактор", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, решение Арбитражного суда города Москвы проверяется в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Банка России от 13.03.2017г. № ОД-626 у кредитной организации АО БАНК "ТГБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2017г. по делу № А40-53843/17-174-83 АО БАНК "ТГБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Между АО БАНК "ТГБ" и ООО "АЛЬФАГУД" заключен Кредитный договор № <***> от 03.11.2015г.

В соответствии с п.1.2 Кредитного договора (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2016г.), Банк предоставляет Заемщику кредит суммой 20.000.000 руб. сроком возврата до 02 августа 2017 года. Процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 19% (девятнадцать) процентов годовых.

Согласно п.3.1.1 Кредитного договора Заемщик обязан уплатить проценты и возвратить полученный кредит, на условиях установленных договором.

Пункт 2.2 Кредитного договора говорит о том, что проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи Кредита до даты полного погашения Кредита (включительно). При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Пункт 2.3 Кредитного договора определяет расчетный период начисления процентов - 1 календарный месяц. Начальной датой первого расчетного периода является дата, следующая за датой зачисления Кредита на расчетный или ссудный счет. Начальной датой каждого последующего расчетного периода является первый день календарного месяца. Конечной датой расчетного периода является последний день календарного месяца. При прекращении действия настоящего договора окончательной датой расчетного периода является день полного погашения задолженности по полученному Кредиту.

В силу п.2.3.1 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты в следующем порядке:

- ежемесячно, не позднее десятого числа месяца следующего за расчетным периодом;

- при наступлении срока, указанного в п.1.2.2. настоящего Договора;

- при частичном или полном погашении Кредита;

- при продлении срока действия настоящего договора.

В соответствии с п.5.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы Кредита и (или) уплаты Процентов за пользование Кредитом в сроки, указанные в п.1.2.2 и п.2.3.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по день уплаты соответствующего долга включительно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Установив, что Банк исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства и перечислил ответчику денежные средства в установленном Кредитным договором размере, в то время как ответчик обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом не исполнил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, процентов и пени в заявленном истцом размере.

В обоснование исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество истец ссылается на то, что в соответствии с п.4.1 Кредитного договора обязательства Заемщика по Договору кредитной линии № <***> от 03.11.2015г. обеспечиваются залогом имущественных прав, принадлежащих ООО "АЛЬФАГУД", оформленным Договором залога имущественных прав № 068/2015-02-ДЗ от 03.11.2015г.

Согласно п.1.1 Договора залога имущественных прав, в соответствии с настоящим договором Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащие Залогодателю все имущественные права (требования), указанные в п.1.3 настоящего Договора, в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "АЛЬФАГУД", возникших на основании Кредитного договора № <***> от 03.11.2015г., заключенному между Заемщиком и Банком.

В соответствии с п.1.3 Договора залога имущественных прав, предмет залога представляет собой все имущественные права (требования) Залогодателя, имеющиеся у Залогодателя по Договору № 32-03 от 15.10.2015г., общей балансовой стоимостью 3.162.998,38 руб. (с НДС), заключенному с ООО "АФАЛИНА" (ИНН <***>) и по Договору № 31-06 от 05.10.2015 г., общей балансовой стоимостью 36.503.668,29 руб. (с НДС), заключенному между Залогодателем и ООО "ФАКТОР" (ИНН <***>).

Размер имущественных прав (требований) по Договору, заключенному между должником Залогодателя и Залогодателем, Залогодатель подтверждает ежеквартально, предоставляя все имеющиеся к Договору дополнительные соглашения и приложения/спецификации, товарнотранспортные накладные, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости и акты дебиторской задолженности.

Пунктом 1.4 Договора залога имущественных прав установлено, что на дату заключения настоящего Договора предмет залога, указанный в п.1.3 настоящего Договора, оценивается сторонами в размере 23.800.000,00 (двадцать три миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, и не может быть меньше до полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п.1.5 Договора залога имущественных прав, предмет залога полностью обеспечивает обязательства по Договору кредитной линии, существующие к моменту фактического удовлетворения, включая возмещение издержек по содержанию и реализации Предмета залога, возмещении судебных издержек и иных расходов по взысканию обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.4.1 Договора залога имущественных прав, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченных залогом обязательств по Договору кредитной линии, Залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на Предмет залога в судебном или внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 26 от 15.01.1998г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения договоров поставки № 32-03 от 15.10.2015г. и № 31-06 от 05.10.2015г., имущественные права по которым были переданы в залог.

Оригиналы договоров поставки в материалы дела также не представлены.

В то же время третьим лицом ООО "Афалина" в материалы дела представлена книга покупок/продаж, подтверждающая отсутствие договорных отношений с ООО "Альфагуд".

Оценив условия договора залога, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его незаключенности, поскольку при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество), в договоре залога не определено существо, размер и срок исполнения обязательства, инвентарный номер имущества индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, обстоятельства исполнения договоров поставки № 32-03 от 15.10.2015г. и № 31-06 от 05.10.2015г. при рассмотрении заявленных в рамках настоящего дела требований должны быть подтверждены документально, несмотря на то, что Банк не является стороной соответствующих договоров.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства незаключенности договора залога, и учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения спорных договоров поставки, а также не представлены доказательства того, что одна из сторон спорных договоров поставки приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-92624/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


М.Е. Верстова